Апелляционное постановление № 22-744/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-54/2020

Судья Федосеев В.П. № 22-744/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Самойловой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Чертовского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года, которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по:

ч.1 ст.303 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней– обязательство о явке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, дал показания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выявленные в суде многочисленные и существенные пробелы и противоречия следствия, нарушения федеральных законов и процессуальные нарушения, допущенные как на досудебной стадии, так и в суде, судом устранены не были и препятствовали вынесению законного и обоснованного решения. Отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в его действиях признаков состава преступления, исключает ответственность по ч.1 ст.303 УК РФ. Однако в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении не проводилось. Кроме того следует учитывать, что объективную сторону ч.1 ст.303 УК РФ, образуют действия по изготовлению подложных документов. Сама фальсификация в данном контексте — это любая подделка, искажение документа, которые изменяют его первоначальное состояние. При проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ оригиналы документов представленных суду изучены не были, никаких исследований по установлению подлинности представленных суду документов не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Чертковского района Горбунова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему :

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция осужденного и защиты о невиновности ФИО1, о неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в совершении преступления, полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №16,Свидетель №9, ФИО7, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №1,.Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра предметов, документов, обыска, заключениями экспертов, постановлением по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Суждения осуждённого ФИО1 о незаконности приговора, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию с приведенными в нем анализом и оценкой доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, мотив, наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.ст.144-146 УПК РФ, расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осужденного ФИО1 о его невиновности, и отверг их как недостоверные, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эти выводы суда являются правильными.

Выдвинутые стороной защиты версии проверены судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Копии товарных накладных, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно признаны вещественными доказательствами, поскольку из положений п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о наличии приюдиции по данному уголовному делу со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области судом не может быть принято во внимание, поскольку уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Закрепление в УПК РФ преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Данное преступление признается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств, с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фальсификация доказательств может выражаться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующее в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию.

Как установлено судом, ФИО1, будучи участником по делу об административном правонарушении, заявил суду ходатайство о приобщении полученных от неустановленных лиц документов с заведомо ложными сведениями.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 303 УК РФ.

Несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства- положительную характеристику, отсутствие судимостей, состояние здоровья,отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступления, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 140часов по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено 04.12.2018г.

Таким образом, со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу 11.03.2021г., прошло более двух лет, от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признавал.

При таких обстоятельствах, следует изменить судебное решение, освободив осужденного ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020года в отношении ФИО1 изменить : ФИО1 от назначенного наказания по ч.1ст.303УК РФ на основании п.3ч.1ст.24 УПК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья