Решение № 2-3633/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3633/2025

23RS0037-01-2025-001235-16

2-3633/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Кенжегариной Д.М.,

при ведении протокола секретарем Власенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ЦХиСО ГУ МВД России) по Краснодарскому краю обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 14.07.2023 в 15:50 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>. не выдержал безопасной дистанции и скорости движения до движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, который в свою очередь по инерции допустил столкновение с движущимся в попутном направлении служебным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13, который в свою очередь столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО14

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Администрация муниципального образования город-курорт <адрес> На основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом муниципального образования город-курорт <адрес> от 20.04.2018 передан ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в безвозмездное пользование.

На основании Постановления от 14.07.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера, причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» заключило Контракт от 24.04.2023 г. № по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП с ООО ИЦ «Технология».

Согласно акту оказанных услуг проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства, составило 4 900 руб. Оплата произведена Истцом на основании платежного поручения.

На основании выводов экспертного заключения от 29.12.2023 г. № ООО ИЦ «Технология» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет 152 900 рублей.

На сновании изложенного, ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю просило суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152 900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, и судебные расходы, связанные с оценкой-определением стоимости причиненного вреда в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Представитель истца ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией по последнему известному на территории Российской Федерации адресу, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения», извещался о рассмотрении дела посредством телефонограммы.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по последнему известному месту его регистрации, судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением ответчику права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.

Третьи лица администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещены, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 в 15:50 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> не выдержал безопасной дистанции и скорости движения до движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который в свою очередь по инерции допустил столкновение с движущимся в попутном направлении служебным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, который в свою очередь столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО5.

Собственником автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства от 06.10.2018 №) является администрация муниципального образования город-курорт <адрес>, которая на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом № от 20.04.2018 года передала его ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в безвозмездное пользование.

Согласно п. 5.1 договора № от 20.04.2018, Ссудополучатель (истец) обязуется по окончании срока действия договора вернуть автомобиль в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа и в техническом исправном состоянии.

Постановлением от 14.07.2024 г. ФИО8 признан виновным в совершении ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риски своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению от 29.12.2023 г. № ООО ИЦ «Технология» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет 152 900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит ФИО1, что подтверждается ответом на судебный запрос 3 МРЭО (дислокация г. Мариуполь) ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от 10.09.2025 №.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в безвозмездном пользовании ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается ответом на судебный запрос 3МРЭО (дислокация г.Мариуполь) ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от 10.09.2025 №, свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.10.2018 №, договором № от 20.04.2018 г.

Согласно постановлению, об административном правонарушении от 14.07.2023 г. ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано.

На схеме ДТП имеются подписи его участников, замечаний относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в причинении повреждений автомобилю истца.

Суд соглашается с заключением акта экспертного исследования ООО ИЦ «Технология» от 29.12.2023 г. № в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, иных доказательств не представлено, в связи с чем полагает, что исковые требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для определения размера, причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» заключило Контракт от 24.04.2023 г. № по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП с ООО ИЦ «Технология». Согласно акту оказанных услуг проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства, составило 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Оплата произведена Истцом на основании платежного поручения.

Определяя размер судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы, связанные с оплатой заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, ИНН <***>, в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152 900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Д.М. Кенжегарина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>