Апелляционное постановление № 22-2093/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-2093/2026

50RS0021-01-2025-006138-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Табашной В.Н. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сныткина А.А. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО2 <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 согласно ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение самостоятельно согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства ФИО1 осуществить контроль по направлению осужденной в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета день за один день.

Время задержания с <данные изъяты> на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> зачтено в срок отбывания наказания на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, исходя из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

<данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденной ФИО1, адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сныткин А.А. в защиту осужденной ФИО1 с приговором не согласен, считает, что он вынесен необоснованно и незаконно. Обращает внимание, что ФИО1 виновной в совершении преступления, по которому ей было предъявлено обвинение, себя не признает. Преступление она не совершала, считает обвинение, предъявленное ей, надуманным, основанным на ложных обвинениях. Просит отменить приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом в приговоре неверно изложены показании потерпевшего Потерпевший №1, искажены показания свидетелей обвинения, в частности ФИО3 Подробно излагает обстоятельства произошедших событий имевших место <данные изъяты> с ее участием. Приводит анализ в жалобе показаний потерпевшего и свидетелей, считает, что имеющиеся в них существенные противоречия, не были устранены судом. Полагает, что нарушений с ее стороны не было, указывает, что ее сыну и ей были причинены повреждения, они были вынуждены обратиться за медицинской помощью. Считает, что в действиях должностных лиц имеются признаки состава преступления. В приговоре не дана оценка действиям судебных приставов. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что ей были заявлено ходатайство о вызове для допроса сотрудника полиции ФИО4, прибывшего на место, показавшего, что спецсредства применены неправомерно, которое судом разрешено не было. Полагает, что действия судебных приставов выходили за рамки их должностных обязанностей. Считает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. Считает, что при рассмотрении уголовного дела имели место существенные нарушения закона, права на защиту. Полагает, что в нарушение закона была изменена подсудность рассмотрения дела. Считает, что были нарушены требования ст.217 УПК РФ, имеются основания для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, нарушения положений ст.220 УПК РФ. Полагает, что предварительное слушание проведено не надлежащем образом, ей не было направлено уведомление о проведении предварительного слушания, ей не было предоставлено возможности огласить и заявить ходатайства. Указывает, что судом ей не была представлена возможность высказать свое отношение к предъявленному обвинению. Обращает внимание, что ей на стадии предварительного следствия были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в удовлетворении которых следователем было отказано. Также ей были поданы ходатайство в суд о допросе свидетелей стороны защиты, о проведении повторной экспертизы в отношении Потерпевший №1, допросе экспертов, проведении очной ставки, следственного эксперимента, осмотра места происшествия, предоставлении вещественного доказательства, в удовлетворении которых было отказано. Полагает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Считает, что предварительное расследование и судебное следствие велись с обвинительным уклоном. Обстоятельства дела исследованы не в полном объеме. При доказывании ее вины использовались противоречивые доказательства, показания свидетелей, а также заключение эксперта, которое получено с нарушением закона. Расценивает как предвзятое отношение суда к ней, нарушающим ее право на защиту, отказы в удовлетворении заявленных ходатайств в проведении повторной экспертизы потерпевшему, допросе эксперта, об исключении из числа доказательств ряда документов, полученных с нарушением уголовного законодательства. Считает, что обвинение построено на ложных и противоречивых показаниях. Не были судом приобщены и доказательства стороны защиты. Не были рассмотрены в должной мере ходатайства стороны защиты. Обращает внимание на несвоевременное вручение ей копии приговора, а также протокола судебного заседания и аудиопротокола. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовного законодательства, предъявленное ей обвинение незаконно и необоснованно, сделанные судом выводы не ответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствием и судом не правильно применен уголовный закон. Просит признать недопустимыми и исключить из совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора по уголовному делу доказательства, полученные с нарушением закона протоколы следственных действий; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, как не отвечающие требованиям допустимости и относимости. Признать допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, выразившимися, в том числе, в ненадлежащей оценке допустимости доказательств и формальном осуществлении прокурорского надзора, что повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора. Рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления в адрес соответствующих должностных лиц органов прокуратуры Московской области, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению прокурорского надзора в рамках настоящего уголовного дела; также в адрес суда первой инстанции. Отменить приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) с применением последствий реабилитации, предусмотренных гл.18 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Сныткина А.А. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель Повышев В.Д., считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив законность возбуждения уголовного дела при наличии должного повода и основания, надлежащим лицом, установив, что в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденной на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершении этапа расследования в полной мере выполнены требования ст.217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом надлежащим образом проверены.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной и поддержанные ею в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке ее действий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд в приговоре правомерно сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами. Согласно которым он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красногорского отдела судебных приставов, <данные изъяты> он заступил на дежурство. В приемной председателя суда сработала тревожная кнопка, о чем он доложил сотруднику ГУ ФССП ФИО5, который направился в приемную председателя суда. Он прибыл в приемную председателя суда с целью оказания помощи ФИО5 в пресечении противоправных действий. Он увидел, что ФИО1 и ФИО6 ведут себя агрессивно, нарушают общественный порядок и не реагируют на требования прекратить противоправные действия. <данные изъяты> применил насилие к ФИО5, который предпринял меры к задержанию последнего. Он помогал ФИО5 в пресечении противоправных действия ФИО6, в ходе задержания, ему на шею сзади накинулась ФИО1 и нанесла несколько ударов в область головы, тем самым она пыталась освободить ФИО6 от специальных средств – наручников. Он испытал физическую боль, также после пресечения противоправных действий на его лице были видны телесные повреждения. Далее он обратился в травмпункт;

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым по состоянию на <данные изъяты> она работала в должности помощника председателя Красногорского городского суда Московской области, в указанный день находилась на своем рабочем месте, в приемную председателя Красногорского городского суда пришли ФИО2, ее сын, с ними была женщина. Они просили выдать им ответ на ранее поданное обращение, она пояснила, что данное обращение находится на рассмотрении у судьи, в чем производстве находилось уголовное дело, и попросила обратиться к ним и покинуть приемную председателя. На что вышеуказанные лица отказались покидать приемную, на неоднократные ее просьбы покинуть приемную отказались, вели себя агрессивно, просили, чтобы председатель их принял, либо им выдали ответ на руки. Она испугалась такого поведения и вызвала судебных приставов, которые поддерживают порядок в здании Красногорского городского суда, это мс. мс поднялся, она ему объяснила ситуацию, что данные граждане отказывается покинуть приемную суда. мс разъяснил указанным лицам о необходимости покинуть приемную, на что они отказались. После чего мс им разъяснял, что в случае невыполнения его требований может быть применена физическая сила, составлен административный протокол, применены спецсредства. Находясь в форменном обмундировании, они представились и неоднократно разъясняли ФИО2 и ФИО2, на основании чего они исполняют свои обязанности, а так же неоднократно разъясняли правила нахождения и поведения в здании суда. Но данные граждане отказались покидать приемную, после пришел второй судебный пристав на помощь. ФИО5 попытался сопроводить данных граждан из приемной суда, началась потасовка, Резчиков оказал сопротивлении приставу, хватал за голову, после чего ФИО2 и вторая женщина также воспрепятствовали судебным приставам, мешали мс, набрасывались на шею со стороны спины, пытались выхватить у мс оружие, пытались что-то снимать на камеру. Когда мс хотел помочь мс, ФИО2 оказывала сопротивление, наносила удары потерпевшему, у мс видела гематомы на шее;

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым он работает старшим смены на объекте судебный пристав по обеспечению деятельности судов. <данные изъяты> он заступил на дежурство, которое проходило в здании Красногорского городского суда, в приемной председателя суда сработала тревожная кнопка, он направился в приемную председателя суда. Тревожную кнопку нажала помощник председателя суда ФИО3, поскольку трое граждан мешали ей работать, не реагировали на ее неоднократные просьбы покинуть помещение приемной, проявляя агрессию. В приемной председателя суда он увидел, что ФИО6, ФИО1 и находящаяся с ними женщина ведут себя агрессивно, в связи, с чем он направился на первый пост, который располагался на первом этаже, что бы позвать другого сотрудника ГУ ФССП Потерпевший №1 Прибыв на первый пост, он дал указание Потерпевший №1, подняться в приемную председателя Красногорского городского суда и оказать помощь сотруднику ГУ ФССП ФИО5 в пресечении противоправных действий граждан. Он остался на контрольно-пропускном пункте. Ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО6 оказал сопротивление ФИО5, в связи с чем, он также направился в приемную председателя суда. Прибыв в приемную, он увидел, что в коридоре лежит ФИО6, а ФИО5 надевает на него специальное средство – наручники. В это время Потерпевший №1 оказывал помощь ФИО5 в пресечении противоправных действий ФИО6 ФИО1, обхватив шею Потерпевший №1 руками, находилась на последнем. Он, подбежав к Потерпевший №1, схватил за руку ФИО1 и начал ее оттаскивать;

- показания свидетеля ФИО5, судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов, согласно которым <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в Красногорском городском суде. ФИО3 работала помощником председателя суда, находилась на своем рабочем месте. ФИО2 в тот день приходила в Красногорский городской суд с сыном и какой-то женщиной, они требовали бумаги у ФИО3, это происходило в приемной председателя суда. Была нажата тревожная кнопка, ФИО2 вела видеосъемку, сын ФИО2 и еще одна женщина требовали бумагу, мешали помощнику председателя заниматься своими делами, он попросил их покинуть кабинет. Они не реагировали, затем он снова попросил покинуть помещение, чтобы не мешали работе ФИО3, они игнорировали, снимали на видео, провоцировали. Он предъявил им законные требования о том, что судебный пристав может применить физическую силу и спецсредства, и будет составлен административный протокол. Они не реагировали на его просьбы покинуть кабинет, провоцировали, снимали на видео. В отношении сына подсудимой ФИО2 были применены спецсредства. Начались крики, все происходило за его спиной, он занимался в данный момент ФИО6, надевал на того наручники, когда тот отказался выполнить его законные требования. Присутствовал также пристав Потерпевший №1, у того был конфликт с ФИО1, она воспрепятствовала, когда он надевал наручники, пыталась его одернуть, мс ее отталкивал, чтобы на него не напали со спины. При этом он и мс находились в форменном обмундировании, ФИО2 не провоцировали.

Обстоятельства совершенного преступления, также нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела, признанных достаточными, относимыми, допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка, где произошло преступление; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам, которого у Потерпевший №1 установлены повреждения; постовой ведомостью расстановки младших судебных приставов по ОУПДС на <данные изъяты> в здании Красногорского суда, подтверждающей присутствие в день совершения преступления Потерпевший №1 на рабочем месте; должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красногорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Потерпевший №1; выпиской из приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о назначении Потерпевший №1 на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> отделения судебных приставов; правилами пребывания посетителей в Красногорском городском суде <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями событий <данные изъяты>, происходящих в приемном помещении председателя Красногорского городского суда, копией материалов об административном правонарушении. Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в ходе судебного следствия и оглашенных показаниях, данных потерпевшим и свидетелями на стадии предварительного следствия, на которые обращают внимание осужденная, суд мотивировал давностью происходивших событий.

По ходатайствам участников процесса показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания указанных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, что это искажает существо исследованных доказательств и позволяет дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах и поддержанные осужденной и ее адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной по предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, каковыми осужденная считает, в частности, видеозапись, осуществленную свидетелем ФИО3, и содержащуюся на CD-диске, а также протоколы выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, нельзя признать состоятельными, поскольку исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о внесении изменений в видеозапись, ее монтаже, в жалобе не приводится и в материалах дела не содержится.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, письменных доказательств, собранных по делу, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания достаточно последовательны на протяжении всего уголовного судопроизводства, дополняют друг друга и согласуются между собой, приобщенные документы и протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Несогласие осужденной с показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно описавших обстоятельства совершения ФИО1 преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, последующему их осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о том, что приговор суда построен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Всем доказательствам, изложенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> отвечает требованиям ст.ст.164, 166, 176, 177 УПК РФ. В ходе произведенного соответствующего процессуального действия было осмотрено помещение Красногорского городского суда, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, составлена фототаблица, приобщенная к материалам уголовного дела.

Так суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при проведении медицинской экспертизы потерпевшему Потерпевший №1 и составлении по ее результатам заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку порядок ее назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и сомнений не вызывают.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, компетентность судебного эксперта, проводившего данную экспертизу, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.195 УПК РФ, компетентным специалистом - экспертом, имеющим достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперт был предупрежден. Само экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, которые были достаточны, экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы не установлено, оно не содержит неясностей и противоречий, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Эксперт мс был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе заключения. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, и при наличии представленных на экспертизу и исследованных медицинских документов, обследовании потерпевшего Потерпевший №1

Заключение судебно-медицинской экспертизы в полной мере отвечает требованиям допустимости, относимости, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу обвинительного приговора.

Довод о невозможности признания данной экспертизы допустимым доказательством в связи с тем, что эксперт не был допрошен судом, не основан на положениях действующего законодательства и как следствие не подлежит удовлетворению. С результатами экспертизы ФИО1 и ее защитник ознакомлены.

Не убедителен довод о присутствии существенных разногласий в вышеуказанном экспертном заключении с показаниями самого Потерпевший №1 и представленными на экспертизу медицинскими документами.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта, исследования медицинской карты у суда не имелось.

Представленное стороной защиты заключение специалиста от <данные изъяты> фактически является рецензией на заключение эксперта, не отвечает требованиям, предусмотренным ст.80 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств.

В основу приговора были положены только установленные и закрепленные в экспертизе телесные повреждения, полученные потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции находит довод жалобы, что судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности несостоятельным.

Как усматривается из обстоятельств совершенного преступления, они имело место на территории г.Красногорска Московской области – в Красногорском городском суде. Вопрос о подсудности был предметом рассмотрения.

Апелляционным постановлением от <данные изъяты> Первого апелляционного суда общей юрисдикции постановление Московского областного суда от <данные изъяты> о направлении настоящего уголовного дела для рассмотрения по существу в Истринский городской суда Московской области было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции в результате отказа в удовлетворении ходатайств о производстве повторного допроса потерпевшего и свидетелей обвинения. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, потерпевший был допрошен в суде, свидетели были допрошены судом по средствам ВКС, в связи с нахождением в другом городе, подписки о предупреждении их об уголовной ответственности были получены в установленном законом порядке, и присутствуют в подлинном виде в материалах уголовного дела. Каких-либо ограничений либо лишения стороне защиты при постановке в надлежащей форме вопросов, выяснения необходимых и значимых для дела обстоятельств судом не чинилось. Ограничений по времени допросов не имелось.

Оценка показаниям потерпевшего и свидетелям обвинения нашла свое отражение в обжалуемом приговоре. Несогласие с ней стороны защиты не свидетельствует о нарушениях при производстве допросов указанных лиц в суде и их неверной трактовкой судом.

Потерпевший и свидетели обвинения, были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, подписки отобраны. Ранее никто из свидетелей обвинения и потерпевший подсудимую, не знали. Сведений о наличии у них личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, стороной защиты достоверных сведений обратного не представлено. Показания потерпевшего и данных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу обжалуемого приговора.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.ст.14, 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе дополнительных свидетелей мс, нельзя признать состоятельными, поскольку все ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и предмета доказывания по настоящему уголовному делу. Отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты не противоречит полномочиям суда при проведении судебного разбирательства, не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем указано в жалобе, не имелось, поскольку в ходе судебного производства оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было установлено, препятствия рассмотрения дела судом отсутствовали.

Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не препятствовало осужденной и ее защитнику представлять доказательства, и данное право стороной защиты было реализовано в полной мере.

Доводы защиты о незаконности требований и действий сотрудников ФССП в отношении ФИО1, что определяет отсутствие в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, ссылки на отсутствие доказательств противодействия и применения ФИО1 насилия к представителю власти с целью воспрепятствования его законной деятельности, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В опровержении доводов жалобы суд первой инстанции оценил действия судебного пристава Потерпевший №1 в ходе рассматриваемых событий, и каких-либо нарушений действующего законодательства или положений должностных инструкций со стороны последнего не установлено. По делу в отношении действий судебных приставов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (т.2 л.д.153-162).

Позиция защиты, что прибывший на место происшествие сотрудник полиции мс, оценил произошедшее как незаконность действий со стороны судебных приставов, не может свидетельствовать о неверной оценке органами предварительного расследования или судом действий судебных приставов.

В силу положений ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом, и как следствие только суд дает оценку рассматриваемым событиям и собранным по делу доказательствам. Кроме того, учитывается и это следовало из показаний всех участников событий, данный гражданин не являлся очевидцем событий, прибыл на место значительно позже, а следовательно его суждения не могут учитываться судом как значимые для дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 как в применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд первой инстанции достоверно установил должностное положение Потерпевший №1 как представителя власти и факт осведомленности об этом осужденной, которая, видя Потерпевший №1, находящего в форменном обмундировании сотрудника ФССП, нарушая при этом правила поведения в здании суда, чему Потерпевший №1 воспрепятствовал; выражая свое недовольство законным требованием сотрудника ФССП, ФИО1, находясь в здании Красногорского городского суда Московской области, обхватила сзади Потерпевший №1 за шею, не желая подчиняться законным требованиям представителя власти, с целью воспрепятствования законной деятельности, действуя умышленно, нанесла Потерпевший №1 удары рукой в область головы, верхних и нижних конечностей, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Каких-либо оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава Потерпевший №1, оправдывающих применение к нему насилия ФИО1, суд не установил.

Утверждение защиты о том, что Потерпевший №1 мог получить повреждения, находясь в другом месте, необоснованно и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Как следовало из показаний всех участников событий, физический контакт у потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, происходил только с ФИО1 Именно последней оказывалось сопротивление действиям судебного пристава и были причинены потерпевшему телесные повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные и приведенные в приговоре доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что телесные повреждения Потерпевший №1, осужденная нанесла умышленно, и между ее действиями и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений у потерпевшего имеется прямая причинная связь. Преступный умысел ФИО1 был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Объективно исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что требования потерпевшего, обращенные к осужденной, носили правомерный характер и вытекали из возложенных на него законом и иными нормативными актами служебных полномочий, вопреки доводам апелляционной жалобы. Не выполнив законные требования сотрудников ФССП, ФИО1 воспрепятствовала исполнению сотрудником ФССП служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства по делу в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, не отражают в полной мере их существо и оцениваются защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное ей деяния, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, подтверждаются достаточной совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам защиты, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводам осужденной ФИО1, отрицающей причинение телесных повреждений судебному приставу Потерпевший №1 и совершение ею противоправных действий, судом первой инстанции дана правильная оценка и обоснованно признано, что ее доводы являются неубедительными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, и опровергаются ими. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Доводы ФИО1 о наличии у нее телесных повреждений, сами по себе не могут повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной ФИО1 и ее защитника не свидетельствует о нарушении судом ст.88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденной, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденной преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Приведенная осужденной в апелляционной жалобе собственная оценка показаний допрошенных в суде лиц и их показаний, данных на предварительном следствии, а также доказательств, приведенных судом в обоснование виновности ФИО1, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении преступления, поскольку ее виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности вины осужденной в инкриминированном деянии, и поэтому не является основанием для отмены приговора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, направленности умысла осужденной и наступивших последствий, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, их целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом надлежащим образом проверены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу, включая ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об исследовании дополнительных доказательств, рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, перечисленных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденной на защиту.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства дела реализовала свои права, в том числе право заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства, и каких-либо препятствий для осуществления этих прав судом не создавалось.

Нарушений положений ст.ст.291 - 293 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Осужденной было предоставлено право участвовать в прениях сторон, а также последнее слово, при этом у суда не имелось безусловных оснований к возобновлению судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Он составлен в понятных и доступных выражениях, отражает весь ход судебного разбирательства без существенных искажений, повлиявших на принятие итогового решения.

Председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены поступившие замечания на протокол судебного заседания, и по итогам их рассмотрения было принято решение, отвечающее требованиям ч.3 ст.260 УПК РФ, сами замечания приобщены к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой. Имеющиеся расхождения с аудиопротоколом судебного заседания не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколом, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись судебного заседания.

Вопреки доводам защиты в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Те обстоятельства, на которые указывают осужденная, сами по себе не свидетельствуют о личной либо иной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела.

Предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи Григорьева Ф.Г., рассмотревшего уголовное дело по существу с постановлением приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Отводы, заявленные судье, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.64, 65 УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные процессуальные решения.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ и принято следователем к своему производству, после чего расследование дела осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом установлено не было.

Доводы осужденной об отказе следователя в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента с ее участием не влияют на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом утверждения о неполноте, по мнению осужденной, предварительного расследования не влияют на выводы суда о доказанности ее вины.

Оснований признать обоснованными доводы осужденной о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением на стадии предварительного расследования положений ст.162 УПК РФ путем установления срока предварительного расследования руководителем следственного органа после возврата уголовного дела для дополнительного расследования, не имеется.

Вопреки доводам осужденной о допущенных, по ее мнению, в ходе предварительного следствия нарушениях требований ст.162 УПК РФ и незаконного продления сроков предварительного следствия по уголовному делу, в силу ч.6 ст.162 УПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 2 июля 2015 года № 1541-О, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, что направлено на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела.

На предварительном следствии не были нарушены порядок и условия продления срока следствия, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ, принятия дела к своему производству следователем.

Следователь ФИО8, допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что являлся следователем, до обстоятельств по настоящему уголовному делу ФИО1 ему знакома не была. В рамках данного уголовного дела им выполнялось ознакомление ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела. Им были разъяснены права ФИО1, предъявлены материалы уголовного дела. Ввиду явного затягивала сроков ознакомления с материалами дела, н ходатайствовал перед судом об ограничении обвиняемой во времени ознакомления с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено. После ограничения, ФИО1 несколько раз знакомилась с материалами дела, в установленный судом срок ФИО1 не ознакомилась с материалами дела, он известил ФИО1 о необходимости явки для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела. На составление протокола ФИО1 не явилась, и протокол ознакомления с материалами уголовного дела был составлен с адвокатом, им подписан, после он вынес постановление об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела. При этом ходатайств от ФИО1 об отводе защитника заявлено не было, ему не поступало.

Следователь ФИО9 допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что являлся следователем, до обстоятельств по настоящему уголовному делу ФИО1 ему знакома не была. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о назначении экспертиз, произведены допросы потерпевшего, свидетелей, предъявлено обвинение, произведен допрос обвиняемой, произведены иные процессуальные действия. Допрос обвиняемой происходил в присутствии защитника, показания заносились в протокол со слов ФИО1, с протоколом допроса знакомились ФИО1 и защитник. Показания потерпевшего и свидетелей были занесены в протокол с их слов, после им был предоставлен протокол, с которым они знакомились, подписывали. Им были выполнены требования ст.215 УПК РФ, ФИО1 была уведомлена об окончании следственных действий, о чем был составлен протокол в присутствии защитника, было заявлено раздельное ознакомление с материалами уголовного дела. Он приступил к ознакомлению ФИО1 с материалами уголовного дела, им разъяснялись ФИО1 положения ст.ст.47, 217 УПК РФ. Номера томов дела не менялись. ФИО1 знакомилась со всеми материалами дела, так же она все материалы уголовного дела фотографировала на свой телефон. Все ходатайства заявленные ФИО1 находятся в материалах уголовного дела, они были рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ей не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что являлось основанием для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отказ обвиняемого от реализации предоставленного ему права, при условии соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

ФИО1, будучи ограниченной в ознакомлении с материалами дела на основании судебного решения от <данные изъяты>, не явилась к следователю для ознакомления с делом и подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела <данные изъяты>, в связи с чем, данный протокол был составлен в ее отсутствие, что не противоречит требованиям УПК РФ, при этом, в протоколе содержаться указания на положения ч.5 ст.217 УПК РФ, ст.314 УПК РФ, ст.229 УПК РФ. Ввиду того, что ФИО1 не являлась в орган расследования, оснований для заверения подписью отказ от ознакомления в протоколе у следователя не имелось. Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Право ФИО1 предусмотренное ч.5 ст.217 УПК РФ реализовано, по делу было проведено предварительное слушание, в ходе которого ФИО1 были разъяснены процессуальные права, разрешены все ходатайства, заявленные стороной защиты, и с учетом позиции обвиняемой ФИО1 по делу было назначено судебное заседание в общем порядке судопроизводства.

Возможность реализации своих прав на подачу заявлений о дополнительном ознакомлении с материалами дела, вызове свидетелей, специалистов, приобщения вещественных доказательств и иных ходатайств на стадии судебного разбирательства у подсудимой не утрачено.

По окончании предварительного расследования обвиняемой ФИО1 было обеспечено право на ознакомление со всеми материалами дела.

Установленный судом в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ постановлением от <данные изъяты>, несмотря на его отмену решением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> (уже после поступления дела в суд для рассмотрения по существу), срок для ознакомления с материалами дела обвиняемой ФИО1 и ее адвокату не свидетельствует о нарушении права обвиняемой на защиту, поскольку возможность стороне защиты ознакомиться с материалами дела была обеспечена и в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции до вынесения приговора. Как следует из материалов дела, данное право осужденная реализовала, ознакомившись с делом в тех объемах, которые сочла необходимым для своей защиты. В ходе судебного следствия также были исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, и стороны, в том числе ФИО1, имели возможность довести до суда свою позицию относительно их допустимости как доказательств. Имеющиеся в материалах дела многочисленные ходатайства осужденной подтверждают несостоятельность довода об ограничении права на защиту при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи тем, что ей не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами, так как в материалах уголовного дела имеется график ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, расписка ФИО1 об ознакомлении с материалами дела (т.9 л.д.7-9, т.11 л.д.33), а согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> рассмотрение уголовного дело было отложено для предоставления осужденной времени для ознакомления с материалами дела, и в ходе судебного следствия с участием ФИО1 и ее адвоката были исследованы письменные доказательства уголовного дела и видеозапись, содержащаяся на диске, сама ФИО1 не была лишена права дать показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, защитник и осужденная выступили в судебных прениях, ФИО1 воспользовалась правом на последнее слово, что свидетельствует о соблюдении прав стороны защиты в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Каких-либо разумных и убедительных доводов о наступлении негативных последствий для осуществления защиты осужденной в результате действий следователя и суда, связанных с порядком ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата дела прокурору по доводам жалобы осужденной, не имелось.

Вопреки доводам осужденной, по результатам предварительного слушания судом вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайств осужденной о возвращении уголовного дела прокурору отказано, поскольку оснований для его удовлетворения на данной стадии не установлено, что не свидетельствует о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона и нарушении права на защиту, как и разрешение заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств и доводов о недопустимости доказательств при постановлении приговора, что нашло в нем свое отражение. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований о разрешении всех заявленных ходатайств, за исключением прямо предусмотренных ч.2 ст.256 УПК РФ, путем вынесения судом отдельного процессуального документа.

Несмотря на утверждения осужденной ФИО1 о том, что она о дате, времени и месте предварительного слушания не была извещена, в связи, с чем не имела возможности подготовиться к нему, опровергается материалами уголовного дела, из которого следует, что <данные изъяты> судом было вынесено постановление о назначении предварительного слушания на <данные изъяты>, согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> рассмотрение дела было отложено на <данные изъяты> в связи с неявкой обвиняемой, согласно расписке ФИО1 получила повестку на <данные изъяты><данные изъяты> (т.10 л.д.125), <данные изъяты> ФИО1 об отложении предварительного слушания не просила, активно реализовывала свои процессуальные права, заявляла ходатайства.

Вопреки доводам осужденной требования ч.2 ст.273 УПК РФ, судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения прокурором, председательствующий опросил подсудимую ФИО1 о ее отношении к предъявленному обвинению, ФИО1 и его защитник были опрошены о желании выразить свое отношение к обвинению. При этом подсудимая ФИО1 заявила в судебном заседании, что предъявленное обвинение ей не понятно и выразила свое отношение к данному обвинению (т.11 л.д.167). Кроме того, был установлен порядок представления доказательств, который предусматривал, в том числе и допрос подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия подсудимой ФИО1 разъяснены права и предоставлена возможность дать показания, на что она отказалась. В судебных прениях как подсудимая ФИО1, так и адвокат Сныткин А.А. высказали свою позицию по делу. При таких обстоятельствах, нарушений права ФИО1 на защиту не допущено.

Доводы осужденной ФИО1 о нарушении ее права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ей как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства в суде первой инстанции назначался защитник. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей защитника, нарушений требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также расхождения позиции адвоката с ФИО1 в сторону ухудшения ее положения не установлено.

Осужденная в процессе предварительного и судебного следствия была обеспечена юридической помощью профессионального адвоката, с обязательным участием которого проводились необходимые следственные и процессуальные действия и отводов ему не заявляла. Заявленный об отвод адвокату, зарегистрированный <данные изъяты>, после вынесения судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ, следователем принят не был, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Доводы о том, что защита осуществлялась не эффективно, адвокат должной активности не проявлял, не имеют под собой оснований.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Неуказание в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей стороны защиты, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд не усмотрел, обоснованно постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденной и назначении ей наказания.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст.252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденной обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие осужденной с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии объективных доказательств вины осужденной в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Несогласие осужденной со сроками ее ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, иной квалификации действий осужденной, ее оправдании не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы жалоб связаны с переоценкой собранных по делу доказательств и не влияют на установленные судом обстоятельства и законность вынесенного приговора.

Психическое состояние ФИО1 проверено, согласно выводам комиссии экспертов, проводивших повторную амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на момент совершения инкриминируемых ей деяний обнаруживалось психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, декомпенсация. Указанные нарушения психики лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может принимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать показания. Как не представляющая в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В этой связи, ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку исследование проведено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы, влекущих признание заключения, а также медицинской карты пациента, недопустимым доказательством, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, отрицательных характеристик не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом данных о ее личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу. Положения ст.29 УПК РФ не предполагают возможность вынесения частных постановлений на любые нарушения, в том числе формальные и не значительные, а предназначены для реагирования на существенные, неординарные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты таких оснований для вынесения частного постановления в адрес суда, должностных лиц правоохранительных органов, органов следствия и прокуратуры, должностных лиц осуществлявших производство по настоящему уголовному делу, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, оснований прекращения уголовного дела, прекращения уголовного преследования осужденной по данному уголовному делу, или оснований для постановления оправдательного приговора, либо для возвращения уголовного дела прокурору, о чем содержатся просьбы в жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом приведенных требований закона, учитывая наличие установленных и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ее возраст и состояния здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости назначенного судом первой инстанции наказания осужденной ФИО1, и необходимости внесения изменений в судебное решение путем смягчения наказания в виде лишения свободы до одного года, что будет соразмерно содеянному, и соответствовать личности осужденной, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ее копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.