Апелляционное постановление № 1-354/2017 22-8457/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-354/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22- 8457/2017

№ 1-354/2017 Судья Волкова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 09 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.,

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.

адвоката Гарнина В.В.

потерпевшего А

представителя потерпевшего- адвоката Лоскутниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий в <адрес>, <...> ООО <К>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор заотбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории города Краснодара без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор заотбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложены следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего А в части компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворен частично, в части взыскания материального ущерба - удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу А в возмещение морального вреда, судебных издержек и материального ущерба 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления адвоката Гарнина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшего А и его представителя - адвоката Лоскутниковой Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в части взысканий, снизив компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего до разумных и справедливых размеров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с приговором суда в части взыскания морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку его доход составляет 11000рублей, однако в связи с отсутствием хозяйственной деятельности заработная плата не начисляется, он страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении, на его иждивении находится мать, являющаяся пенсионеркой.

Обращает внимание на тот факт, что потерпевший отказался принимать от него денежные средства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный, правильным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно применены требования ч.1 и ч.5 ст. 62, ч.1 ст.56 УК РФ, и не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных положений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, и не усматривает оснований к смягчению ему наказания.

Гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о размере исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда разрешен правильно, в строгом соответствии с законом. Доводы жалобы о несправедливом размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Решение суда в этой части является мотивированным, содержащим ссылку на нормы материального закона. При удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, степени вины причинителя вреда, что подтверждается материалами уголовного дела. Оснований для снижения компенсации морального вреда с учетом представленных осужденным в апелляционную инстанцию документов и с учетом доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с тем, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда завышенным не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку судом в резолютивной части приговора с ФИО1 взыскана общая сумма 358000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебных издержек и материального ущерба, что является неправильным.

Так, согласно закону, по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться : решение по предъявленному гражданскому иску, решение о распределении процессуальных издержек.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по каждому предъявленному гражданскому иску должно быть принято процессуальное решение, как должно быть принято отдельно и решение о распределении процессуальных издержек, принимая во внимание суждение, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции в обоснование принятых решений по искам и процессуальным издержкам, полагает, что приговор суда подлежит изменению : подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего А компенсация морального вреда в сумме 300000рублей, имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 28000 рублей и судебные издержки в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

вместо указания в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу А в возмещение морального вреда, судебных издержек и материального ущерба 358000 рублей,

указать о взыскании с ФИО1 в пользу А :

- в возмещение морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей,

- в возмещение материального ущерба 28000(двадцать восемь тысяч) рублей,

- судебные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья: