Приговор № 1-354/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-354/2017

Дело №1-354/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 мая 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кулакова С.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Кондратьева Д.С.,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей – О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <сведения о личности>

<сведения о судимости>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

в период времени с 12 часов 00 минут <дата> года по 15 часов 43 минут <дата> года, находясь у дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись ключами от автомобиля «Хундай ай 30», бежевого цвета, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№> регион, принадлежащего гр. О.., проник в салон автомобиля, после чего запустил двигатель данного автомобиля и увел его с места парковки, двигаясь на автомобиле последовал на нем до дома <адрес>, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции <дата> года около 13 часов 00 минут.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность и представляющее повышенную общественную опасность.

<сведения о личности>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку иные, более мягкие виды наказания не могут достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако с учетом перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей О.., просившей не лишать ФИО2 свободы, суд полагает, что наказание ФИО2 может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда ограничений и обязанностей.

В тоже время исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд не учитывает его судимости по приговорам <сведения о судимости> поскольку на момент совершения настоящего преступления данные судимости погашены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На сновании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года, в течение которого обязать его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Хундай ай 30», государственный регистрационный номер <№>, ключи от автомобиля – оставить по принадлежности у потерпевшей О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: (подпись)

Копия верна: