Приговор № 1-37/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года пос. Подосиновец Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Подосиновского района Пермякова А.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Южаниной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО6 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 05 мая до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, проходил возле дома <адрес>. Заметив оставленный на дворовой территории возле указанного дома легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 решил совершить его угон, желая прокатиться и не имея цели похитить данное транспортное средство.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в указанный период времени ФИО6 подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Осознавая, что транспортное средство ему не принадлежит, а собственник автомобиля ФИО2 и допущенный его к управлению ФИО4 не давали разрешения ФИО6 пользоваться автомобилем, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, подсудимый свободным доступом проник в его салон, оставленным в салоне зажигания ключом запустил двигатель, управляя автомобилем, с места происшествия уехал в <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 был обнаружен сотрудниками полиции на обочине проезжей части <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, признал, принес извинения потерпевшей, об обстоятельствах дела дал следующие показания.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО6 употреблял спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут того же дня подсудимый пришел на свое рабочее место, однако около 22 часов по причине опьянения от работы он был отстранен, после чего направился домой. Проходя около многоэтажного дома, он заметил оставленный на стоянку автомобиль <данные изъяты> модели. Решив прокатиться на данном автомобиле, подсудимый открыл незапертую дверь со стороны водительского сидения, сел в салон, на панели увидел ключ зажигания. Запустив ключом двигатель автомобиля, ФИО6 поехал на нем в сторону <адрес> подсудимый не справился с управлением автомобиля, остановился, чтобы избежать съезда в кювет.

ФИО6 в судебном заседании настаивал, что намеревался покататься на автомобиле, после чего вернуть его на место стоянки, пояснил, что не заметил следовавшего за ним патрульного автомобиля.

В ходе судебного заседания ФИО6 указал на свидетеля ФИО3, как на сотрудника полиции, подъехавшего к нему после остановки угнанного автомобиля.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данных им при рассмотрении дела судом, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данный автомобиль она приобрела у ФИО1 по договору, транспортное средство за собой не зарегистрировала. Автомобиль во время стоянки находится возле дома <адрес> транспортным средством управляет ФИО4, проживающий с потерпевшей. ФИО2 пояснила, что двери автомобиля могут не запираться, ключи остаются в салоне под ковриком.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил сотрудник полиции, попросил проверить, где находится автомобиль. ФИО4 вышел на улицу, узнал, что на месте стоянки автомобиль отсутствует, затем уехал в <адрес>.

Потерпевшая настаивала, что ни она, ни ФИО4 не давали разрешения подсудимому пользоваться принадлежащим ФИО2 автомобилем.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский». Около 00 часов свидетель на патрульном автомобиле выехал из <адрес> в сторону автозаправочной станции, заметил двигавшийся по автомобильной дороге во встречном направлении легковой автомобиль. Поскольку данный автомобиль перемещался при движении от одной обочины к другой, ФИО3 на патрульном автомобиле последовал за ним, включил проблесковые маяки, через громкоговоритель потребовал водителя данного автомобиля остановиться. Тот требование сотрудника полиции проигнорировал, продолжил движение по улицам <адрес>, возле маслозавода остановился, съехав в кювет. Водитель остановившегося автомобиля отказывался выйти, затем вышел из салона, сообщил, что этот автомобиль принадлежит ему, он направляется в <адрес>. В салоне автомобиля ФИО3 обнаружил постановление о привлечении к административной ответственности в отношении гражданина с указанием номера телефона. ФИО3 позвонил по указанному номеру, ответивший ему мужчина подтвердил, что у него угнали автомобиль. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ управлявшего автомобилем мужчину ФИО3 доставил в Отделение полиции, где была установлена его личность – ФИО6, а также факт отсутствия у него права управления данным автомобилем.

Свидетель ФИО3 настаивал, что в указанное время у ФИО6 были заметны признаки сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что проживает совместно с ФИО2, по доверенности управляет принадлежащим потерпевшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данный автомобиль около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он оставил возле <адрес>. В ночное время ему позвонил сотрудник полиции, попросил проверить, где находится автомобиль. ФИО4 вышел из квартиры, на том месте, где оставлял на стоянку автомобиль потерпевшей, его не обнаружил. ФИО4 уехал в <адрес>, где в Отделении полиции оформил заявление и дал объяснения.

ФИО4 в судебном заседании допустил, что замки дверей на автомобиле потерпевшей могут быть неисправны, пояснил, что запасной ключ замка зажигания он оставлял на приборной панели автомобиля, настаивал на том, что ни он, ни ФИО2 не давали подсудимому разрешения пользоваться данным автомобилем.

Как следует из выписки из Книги учета сообщений о происшествиях (правонарушениях), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО4 по телефону сообщил в дежурную часть Отделения полиции «Подосиновское» о пропаже автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5).

В письменном заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское», зарегистрированном в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от <адрес>. Заявитель указал, что угон совершен в период с 21 часа 05 мая до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 8), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО5 за 80 000 рублей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль передан покупателю (ФИО2) в момент подписания договора (л.д. 9).

Как следует из протоколов осмотров мест происшествия, произведенных в периоды с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут и с 02 часов 40 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц (л.д. 10-22), на территории, прилегающей к дому <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствовал. Данный легковой автомобиль был обнаружен в <адрес> на обочине проезжей части ул. <адрес> На момент осмотра салон автомобиля был не заперт.

В протоколе явки с повинной, оформленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сообщил, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле дома <адрес>, заметил оставленный на стоянку незапертый автомобиль <данные изъяты>, решил его угнать. Обнаруженным в салоне ключом ФИО6 запустил двигатель автомобиля, уехал на нем в <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ДПС. О том, кому принадлежит данный автомобиль, ФИО6 не знал, указал, что осознавал факт совершения угона (л.д. 24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Как следует из данного постановления, в вину ФИО6 было вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле дома № <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 43 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления данным транспортным средством (л.д. 86). Наказание по вышеуказанному постановлению в виде ареста отбыто ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности здоровья подсудимого, которое было предметом экспертного исследования.

Согласно заключению экспертов ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку оно научно обосновано, последовательно, основано на непосредственном обследовании подсудимого, согласуется с иными данными, характеризующими ФИО6, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований полагать, что ФИО6, оформляя явку с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании оговорил себя, дав показания об отсутствии разрешения управлять принадлежащим ФИО2 автомобилем и о факте управления данным автомобилем, у суда не имеется.

ФИО6 последовательно и непротиворечиво излагал обстоятельства случившегося, подтверждал, что не просил у законных владельцев разрешения воспользоваться автомобилем, такого разрешения подсудимый не получал.

Показания ФИО6 об обстоятельствах совершения им угона полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, а так же свидетелей ФИО3, ФИО4

Указанные лица непротиворечиво подтвердили тот факт, что ФИО6 без разрешения потерпевшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем, совершив на нем поездку из <адрес>

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели, дав показания о том, что ФИО6 при изложенных выше обстоятельствах совершил угон транспортного средства, оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, непротиворечивыми, в их совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заявлений и ходатайств в отношении показаний потерпевшей, свидетелей от подсудимого, защитника, государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства не поступило.

Содеянное ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено и доказано, что подсудимый без разрешения потерпевшей, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, неправомерно завладел автомобилем ФИО2, совершил поездку, управляя данным автомобилем. При этом цели похитить данное транспортное средство у ФИО6 не было.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенного им пpеступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО6 совершил преступление средней тяжести, несудим, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о всех обстоятельствах его совершения, принесение извинений потерпевшей, психическое расстройство его здоровья, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Явку ФИО6 с повинной суд не может отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку, как установлено в судебном заседании, ко времени ее оформления ФИО6 – с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции был известен факт совершения угона автомобиля ФИО2 и то, что угон совершил ФИО6

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает, что нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им угона автомобиля ФИО7 не может быть отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Судом установлено, что в момент завладения автомобилем подсудимый был полностью ориентирован в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный и осмысленный характер. Учитывая изложенное, а также индивидуально-психологические особенности ФИО6, описанные в заключении комиссии экспертов и характеризующих подсудимого материалах, суд находит, что состояние опьянения не оказало на поведение подсудимого определяющего воздействия.

Суд, учитывая изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимого, отношение к содеянному, материальное положение его семьи, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ назначает ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, полагает, что данное наказание является справедливым, соответствующим личности виновного и тяжести им содеянного, будет максимально способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания ФИО6 оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64, ст.ст. 75, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу суд постановляет оставить у законного владельца – ФИО2

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в силу суд сохраняет.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого при рассмотрении судом настоящего уголовного дела подлежат возмещению за счет средств бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, пpедусмотpенного частью 1 статьи 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- в пределах муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищных (народные гуляния, концерты, выставки) и спортивных мероприятий,

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного на апелляционный период оставить без изменения.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.