Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело № 2-382/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от <.....> он является собственником автомобиля NISSAN ATLAS, грузовой бортовой, категории В, 1993 года выпуска, № двигателя №........, № шасси №........ белого цвета, объем двигателя 2663 см.куб., паспорт транспортного средства от <.....> №.........Автомобиль поставлен на учет в РЭП ГИБДД по <.....>, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №......... <.....> Промышленновским районным судом <.....> он был взят под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. <.....> он освободился из мест лишения свободы условно досрочно. Прибыл домой в <.....>, где узнал, что его супруга ФИО2 распродала все совместно нажитое имущество без его согласия. Так, <.....> ФИО2, без его устного, письменного согласия и без доверенности продала вышеуказанный автомобиль NISSAN ATLAS, ФИО4 за 280 000 рублей. Таким образом, ФИО2 незаконно совершила сделку купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и получила за это деньги. Данный факт, подтверждается размещенным объявлением в ДРОМ <.....>, карточкой учета транспортного средства и справкой об освобождении из мест лишения свободы.

В связи с подачей искового заявления он понес судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, оплату государственной пошлины 6 000 рублей, а всего 9 000 рублей.

Просит признать договор купли-продажи от <.....> транспортного средства - автомобиля NISSAN ATLAS, грузовой бортовой, категории В, 1993 года выпуска, № двигателя №........, № шасси №........, белого цвета, объем двигателя 2663 см.куб., паспорт транспортного средства от <.....> №........, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4, возвратить ФИО1 транспортное средство - автомобиль NISSAN ATLAS, грузовой бортовой, категории В, 1993 года выпуска, № двигателя №........ № шасси №........, белого цвета, объем двигателя 2663 см.куб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 280 000 рублей, полученных в счет оплаты за автомобиль.

Взыскать в с ФИО2 в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и юридических услуг 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, продублировал доводы изложенные в исковом заявлении и пояснил, что автомобиль NISSAN ATLAS он приобрел в 2012 году. Он точно не знает какого числа был заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, поскольку находился в СИЗО. Автомобиль был приобретен в браке, но зарегистрирован на него. Он не подписывал никакой договор купли-продажи автомобиля, так как на тот момент находился в ИВС и в СИЗО. Узнал о том, что автомобиль продан через год или два. В исковом заявлении ошибочно указано, что он просит признать недействительным договор купли - продажи, по которому стал собственником автомобиля. Просит рассмотреть дело по заявленным требованиям, уточнять ничего не желает, так как не знает по какому договору ФИО4 стал собственником автомобиля.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В подготовительном судебном заседании <.....> ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что они действительно в 2013 году продали автомобиль NISSAN ATLAS и истец знал об этом, так как сам подписал этот договор купли-продажи., когда она была у него на свидании в ИВС Промышленновского РОВД, поскольку муж в это время находился в местах лишения свободы под стражей Автомобиль находился у его двоюродного брата ФИО6, который помогал продавать автомобиль и может подтвердить эти обстоятельства. Копии договора купли-продажи у нее не осталось, кому был продан автомобиль не помнит, но это был не ФИО4 Деньги от продажи автомобиля были потрачены на истца, так как она ездила к нему на свидания, покупала продукты питания. Автомобиль был приобретен в браке, ? часть автомобиля принадлежала ей, а ? часть истцу. Она оплачивала на эти деньги адвоката для истца. Приезжала к нему через день, пока он находился в ИВС, в <.....>, а потом в исправительное учреждение. Автомобиль был продан за 220 000 рублей. Истец сам просил продать автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от <.....> в судебном заседании исковые требования полностью не признала. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого истец просит признать недействительным договор купли-продажи от <.....>, который, якобы, заключен между ФИО2 и ФИО4 При этом в тексте искового заявления истец указал, что именно на основании договора купли-продажи от <.....> он стал собственником спорного транспортного средства, что подтверждается копией карточки транспортного средства, приложенной к исковому заявлению. В исковом заявлении истец указывает, что сделка состоялась <.....>. Доказательств того, что <.....> ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля NISSAN ATLAS, двигатель №........, шасси № №........, истец в суд не представил. <.....> ФИО1 был взят под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На время расследования дела и рассмотрения дела в суде ФИО1 находился в СИЗО, на период следственных действий и рассмотрения дела в суде его привозили в ИВС <.....>. Нужны были денежные средства, чтобы оплатить услуги адвоката. Кроме того, потерпевшая сторона была намерена взыскать возмещение расходов на погребение и моральный вред. В связи с этим супруги В-вы решили продать автомобиль, чтобы на него не смогли наложить арест во исполнения судебного решения. Несколько раз ФИО2 давали свидание с ФИО1 На одном из таких свиданий ФИО1 подписал договор купли-продажи транспортного средства.. Подпись в договоре, сделанная от имени ФИО1, никем не оспорена.В исковом заявлении истец указывает, что какая-то сделка не соответствует требованиям закона. Ссылается на ст. 168 ГК РФ. При этом ссылается на сделку, на основании которой у истца возникло право собственности. Но не приводит оснований и доказательств, в силу которых сделка не соответствует требованиям закона. В исковом заявлении указано, что истец является единственным собственником спорного имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.С <.....> ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При совершении сделки в отношении общей совместной собственности одним из супругов согласие другого супруга предполагается и по общему правилу другой супруг не должен представлять доказательства такого согласия. Поэтому лицу, вступающему в договор с супругом, не надо проверять, согласен ли на совершение сделки другой супруг, а надо исходить из презумпции такого согласия. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. В связи с чем сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступавшему в сделку с супругом, было о несогласии другого супруга известно. При установлении факта возражения только самого супруга (о чем не могло быть известно третьему лицу) она не может быть признана недействительной по иску возражающего супруга. В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО4 знал о несогласии ФИО1 на сделку по отчуждению транспортного средства, а также доказательства того, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО4 В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 280 000 рублей, полученных в счет оплаты за автомобиль. Однако ФИО4 является ответчиком по данному делу и ФИО7 не представил в суд документ, подтверждающий наличие у него полномочий на защиту интересов ФИО4 в суде. В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Также ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в исковом заявлении много ошибок. С одной стороны истец указывает, что по договору от 2012 года он приобрел данный автомобиль, и этот же договор он просит признать недействительным. Истец выбрал не верный способ защиты своего права. Он не представил доказательств того, что покупатель знал о несогласии истца на сделку, поэтому он является добросовестным приобретателем. Не представлено доказательства того, что автомобиль находится у ФИО4.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего:

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 с <.....> состоят в зарегистрированном браке.

<.....> супруги В-вы, находясь в браке, приобрели автомобиль марки NISSAN ATLAS, грузовой бортовой, категории В, 1993 года выпуска, № двигателя №........, № шасси №........, белого цвета, объем двигателя 2663 см.куб. Право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано на ФИО1

В период с <.....> по <.....> ФИО1 находился в местах лишения свободы, был осужден приговором Промышленновского районного суда <.....> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С <.....> автомобиль NISSAN ATLAS, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются: карточкой учета транспортного средства от <.....>, копией справки об освобождении от <.....>, учета транспортного средства от <.....>, копией справки о заключении брака от <.....>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что сделка между ФИО2 и ФИО4 состоялась <.....>. При этом просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN ATLAS от <.....> заключенный между ФИО2 и ФИО4, поскольку он не давал своего устного, письменного, нотариального согласия на продажу автомобиля, который находился в его собственности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что <.....> или <.....>. ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля NISSAN ATLAS, двигатель №........, шасси № №........, истец суду не представил.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебной подготовки, а в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, предоставлял время для их уточнения, предлагал представить доказательства совершения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, однако истец ФИО1 от уточнения исковых требований отказался, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и истцом не оспаривалось, что спорный автомобиль был приобретен в период брака.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом, бремя доказывания таких обстоятельств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, лежит на супруге, оспаривающем сделку.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимым обстоятельством, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, является наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Ссылки на то, что ФИО1 не мог подписать договор купли-продажи автомобиля в дату, указанную в нем, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не были положены истцом в основание требований о признании договора недействительным.

Кроме того, истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать об истребовании договоров по отчуждению автомобиля и представить доказательства того, что в договоре отсутствует его подпись, однако он отказался от истребования данного договора.

Истец оспаривая договор, допустимых доказательств о том, что ФИО4 покупал автомобиль у ответчицы, недобросовестности покупателя ФИО4, осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля, не представил. Более того, ответчица указала, что автомобиль ею продавался совершенно другому лицу в 2013 году, а ФИО4 стал собственником автомобиля лишь <.....>.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано, суд также считает, что во взыскании расходов по уплате юридических услуг и государственной пошлины, также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня вручения мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья Л.А. Семенова