Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело № 2-382/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-000413-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 26 сентября 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-5).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

13 декабря 2018 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.М.В., автомобиля Мазда Трибут, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч.А.В. и автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.Н.В.

ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Мазда Трибут, государственный регистрационный знак ***, Ч.А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, Б.М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Трибут, государственный регистрационный знак ***, Ч.А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, Ш.Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

09.01.2019 истец обратилась в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные законом и правилами об ОСАГО документы.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, вследствие чего истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***

В соответствии с заключением эксперта № *** от 04.02.2019 размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП ущерба определен в сумме 408439 рублей. За услугу по оценке ущерба истцом оплачено 7000 рублей.

Так как сумма страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

04.02.2019 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчик требование истца удовлетворил частично, перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме 240100 рублей, недоплата составила 159900 рублей.

Истец считает, что ответчик, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушил право истца, как потребителя услуги страхования, чем причинил нравственные страдания, то есть моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 1700 рублей.

Истец также считает, что вследствие нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 79950 рублей и возместить истцу все понесенные судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 159900 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 1700 рублей;

- штраф в сумме 79950 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1 (л.д. 69).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 78), уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 243), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведениями об уважительности причины неявки представителя ответчика суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебных заседаниях 25.03.2019 и 05.04.2019 представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме (протокол судебного заседания на л.д. 146-149, 155-157).

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства и Паспортом транспортного средства (копии на л.д. 39-40, 46).

13 декабря 2018 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц ***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.М.В., автомобиля Мазда Трибут, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч.А.В. и автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.Н.В.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Мазда Трибут, государственный регистрационный знак ***, Ч.А.В.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копии на л.д. 6-7, 8, 9, 10) и не оспариваются представителем ответчика.

Представителем ответчика не оспаривается и тот факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (копия на л.д. 92). Гражданская ответственность других участников ДТП застрахована в иных страховых компаниях.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела установлено, и не оспорено представителем ответчика, что истец 09.01.2019 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, со всеми необходимыми документами. Данное заявление было получено ответчиком 09.01.2019 года (копия на л.д. 84).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из указанных норм права следует, что обязанность организовать осмотр и независимую экспертизу (оценку) транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так как ответчик в установленные указанными нормами права сроки не организовал осмотр автомобиля истца и не выплатил истцу страховое возмещение, истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу (оценку), заключив соответствующий договор с ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта-техника № *** от 04.02.2019 размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП ущерба был определен в сумме 408439 рублей (л.д. 14-43).

04.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400000 рублей, так как сумма страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 12).

Ответчик требование истца удовлетворил частично, перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме 240100 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением (копии на л.д. 86, 87).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 25.03.2019 следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем определил истец, по причине того, что ответчик на основании проведенных исследований повреждений автомобиля истца и обстоятельств ДТП пришел к выводу о том, что система безопасности принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, сработала не при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

С целью подтверждения данных доводов, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасологической и автооценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом (определение на л.д. 158-159).

Из заключения по результатам судебной экспертизы (л.д. 165-204) следует, что эксперт пришел к выводу о том, что механизм контактного взаимодействия автомобилей Субару Легаси, Мазда Трибут и Мазда Фамилия соответствует механизму, изложенному в объяснениях участников ДТП. В ходе анализа повреждений транспортных средств было установлено, что переднее правое крыло и передний бампер автомобиля Субару Легаси уже имели повреждения до рассматриваемого ДТП. Так как передний датчик безопасности автомобиля Субару Легаси имел повреждения корпуса до рассматриваемого повреждения, маловероятно, что он мог привести к срабатыванию подушек безопасности в результате рассматриваемого ДТП.

Из описательной части экспертного заключения следует, что вероятностный вывод о невозможности срабатывания подушек безопасности в результате рассматриваемого ДТП сделан экспертом в связи с тем, что невозможно произвести считывание диагностическим оборудованием информации с модуля памяти, расположенного в модуле анализа системы AirBag (л.д. 182). При этом эксперт учел данные экспертного заключения ООО «Автотехсервис» от 11.01.2019 (л.д. 138-143), выполненного по заказу ответчика, о том, что установить соединение с модулями анализа системы AirBag не представилось возможным. Однако, эксперт не учел, что выводы экспертного заключения ООО «Автотехсервис» также носят вероятностный характер. Кроме того, эксперт не исследовал и не дал оценки, представленному истцом договору заказу-наряду от 04.02.2019 на диагностику системы безопасности автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, выполненной ООО «Субарус» (л.д. 13), из которого усматривается, что информация с модуля памяти, расположенного в модуле анализа системы AirBag, была считана, что свидетельствует о срабатывании подушек безопасности в результате вышеуказанного ДТП.

Кроме того, из показаний свидетеля Б.М.В., допрошенного в судебном заседании 02.07.2019, следует, что подушки безопасности автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, сработали именно в вышеуказанном ДТП при столкновении с автомобилем Мазда Трибут.

Из показаний свидетеля С.К.В., допрошенного в судебном заседании 26.09.2019, следует, что он работает аварийным комиссаром в ООО «Аварком». 13.12.2018 он приехал по вызову на место вышеуказанного ДТП для оформления материалов по ДТП. По внешнему виду подушек безопасности и характерному запаху пороха из сработавших пиропатронов он однозначно установил, что система безопасности автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, сработала именно в данном ДТП, вследствие чего он указал на это в материалах по ДТП.

Показания свидетелей, сведения, содержащиеся в договоре заказе-наряде от 04.02.2019 на диагностику системы безопасности автомобиля Субару Легаси, ответчиком не опровергнуты. Выполненное по заказу ответчика заключение ООО «Автотехсервис» и заключение по результатам судебной экспертизы содержат лишь вероятностные выводы о том, что система безопасности автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, сработала не в вышеуказанном ДТП, а ранее, вследствие чего данные заключения не могут рассматриваться как убедительные доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку по результатам судебной экспертизы экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, без учета срабатывания системы безопасности автомобиля, судом была назначена дополнительная судебная автооценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, с учетом срабатывания системы безопасности автомобиля (л.д. 206).

Из заключения по результатам дополнительной судебной автооценочной экспертизы (л.д. 221-241) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 878462 рубля 22 копейки; с учетом износа деталей – 645277 рублей 11 копеек. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, составляет 602300 рублей; стоимость годных остатков после ДТП – 191433 рубля.

Так как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей превышает его рыночную стоимость до ДТП, размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП ущерба будет определяться разницей между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, и стоимость годных остатков автомобиля после ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в вышеуказанном ДТП, составляет: 602300 руб. - 191433 руб. = 410867 рублей.

Так как в силу ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать страховую сумму в размере 400000 рублей, причитающееся истцу страховое возмещение составляет 400000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 240100 рублей, сумма недоплаты составляет: 400000 руб. – 240100 руб. = 159900 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет: 159900 руб. х 50% = 79950 рублей.

С учетом длительности нарушения законных прав истца, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в сумме 79950 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку специальными законами вопрос о возмещении морального вреда не урегулирован, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение законных прав потребителя подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1700 рублей соответствует критерию разумности и справедливости, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 44).

Так как обращение истца к ответчику с претензией и в суд без проведения независимой экспертизы (оценки) было бы невозможно, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) суд признает необходимыми, вследствие чего расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 246).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4698 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 159900 рублей; штраф в сумме 79950 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1700 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 263550 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 01.10.2019 года