Решение № 2-382/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело .....

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 06 мая 2019 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ..... в ..... час. на ш. ..... произошло ДТП с участием его автомобиля ..... и автомобиля ..... под управлением водителя ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Для установления размера причиненного в ДТП ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Ж. ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 159 400 рублей, с учетом износа составила 91 800 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 рублей. ..... была направлена претензия, ответчик сумму ущерба не оплатил. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 954 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 руб..

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 77 035 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2511 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что действительно ..... с участием ее автомобиля и автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Причиной данного ДТП явилось нарушение ею правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП не оспаривает. Заключение досудебной экспертизы не оспаривает. С размером причинного ущерба согласна, поскольку истцом исключены из заключения эксперта те повреждения, которые не были получены при обстоятельствах ДТП. С размером судебных расходов согласна, не считает их завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика -ФИО4, действующий по устному ходатайству ФИО2, доводы ответчика поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. на ш. ..... ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Т. и автомобиля ..... под управлением водителя и собственника ФИО2.

Согласно административного материала, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, которая не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается протоколом ..... от ....., постановлением по делу об административном правонарушении ..... от ...... Указанное постановление ФИО2 не обжаловано. Обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению ИП Ж. ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет 159 400 рублей, с учетом износа - 91 800 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4000 рублей (л.д.8).

..... истец направил ответчику претензию, которая была получена ФИО2 ......

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП Ж. ..... от ......

Доказательств иной стоимости ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик не заявлял.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем ..... управляла ФИО2, автогражданская ответственность которой, застрахована не была. ДТП, в котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ФИО2, нарушившей ПДД. То есть, имеется прямая причинная связь между несоблюдением ФИО2 правил дорожного движения и причинением материального ущерба истцу.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах- в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Суд считает, что для наступления ответственности ФИО2 по ст.1064 ГК РФ перед ФИО1 имеются все основания, а именно в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в форме неосторожности, ею было допущено нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение управляемого ею автомобилем с автомобилем истца и последовавшее за этим повреждение автомобиля последнего.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривала. При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2.

В связи с изложенным, с учетом заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77035 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в досудебной подготовке- ....., ....., судебном заседании ....., с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., т.к. именно данную сумму суд считает разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при составлении искового заявления, претензии.

Также со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.. Указанные расходы понесены истцом с целью обоснования размера причиненного вреда, представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, являлись необходимыми, в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворённых исковых требований, со ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб. (л.д.1а).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 035 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Р.Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева