Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело № 2-382/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 48700 руб., неустойку (пеню) на день вынесения решения суда (на 15.04.2019 размер неустойки составляет 41 395 руб.), расходы на оценку в размере 9000 руб.; расходы за проведение осмотра поврежденного т/с в размере 500 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере — 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере -12 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере - 3 000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 5 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности — 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 1 050 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: т/с ПАЗ 32054, г/н №, водитель — Б., собственник — Лизингополучатель ООО ГК Профи; а/м Лада 219000, г/н №, водитель и собственник — ФИО1 Виновным в ДТП признан Б.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серия №; гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

11.12.2018 представителям АО РСК «Стерх» был вручен пакет документов, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — ФЗ об ОСАГО), потерпевший написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г., утвержденных Банком России РФ (далее по тексту — Правила ОСАГО).

24.01.2019 на данное заявление, им был получен ответ от АО СК «Стерх», из содержания которого следует, что ему необходимо согласовать место и дату осмотра с официальным представителем АО СК «Стерх» в Кемеровской области - АО «АльфаСтрахование».

В установленный законом срок осмотр Ответчиком не был организован, дата и время проведения осмотра не согласована.

Вместе с тем, 13.02.2019 им было направлено Заявление об организации осмотра поврежденного т/с в АО «АльфаСтрахование», доставлено данное заявление было 18.02.2019. 04.03.2019 АО «АльфаСтрахование» согласовало поведение осмотра поврежденного т/с в ООО «АльтингСиб».

05.03.2019 осмотр поврежденного т/с им был проведен, за проведение осмотра было оплачено 500 руб.

После проведения осмотра какого-либо ответа от АО РСК «Стерх» не последовало, выплата страхового возмещения не была произведена.

В установленный законом срок направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим, он обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО2 Специалисты осмотрели автомобиль и составили Экспертное заключение № Независимой технической экспертизы т/с Лада 219000, г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (далее — Заключение). Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 48700 руб.

02.04.2019 Ответчику вручена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 48700 руб., а так же возместить расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. В порядке рассмотрения претензии Ответчик требования не удовлетворил.

Считает, что с Ответчика в его пользу необходимо взыскать страховую выплату в размере 48700 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 20.01.2019 по 15.04.2019.

Расчет неустойки: страховое возмещение по конкретному страховому случаю - 48700 руб., период просрочки с 20.01.2019 по 15.04.2019 составляет 85 дней, 1% от 48700 руб. = 487 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).

85 дней (просрочка в выплате страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения) * 487 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) = 41 395 руб. (размер неустойки за 85 дней просрочки).

Окончательный размер неустойки просит рассчитать на день вынесения решения.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда Истцом было оплачено 1000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за представление его интересов в суде - 12000 руб., за составление претензии — 5000 руб., за расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представление своих интересов доверил представителю, надлежащим образом оформив его полномочия (л.д. 92).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что в настоящее время транспортное средство истца не отремонтировано, страховые выплаты не произведены.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком до --.--.----., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом, причин неявки суду не сообщила, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 55).

В возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: по факту ДТП, произошедшего 30 ноября 2018 года потерпевший обратился 17.12.2018. Страховая компания направила 14 января 2018 года телеграмму истцу об осмотре поврежденного транспортного средства. Истец не предпринял попытки пригласить их эксперта на осмотр поврежденного транспортного средства, хотя они писали в письмах о том, как эго можно сделать.

Ответчик во исполнение п. 3.11 «Правил обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства», утвержденных Центральным Банком от 19.09.2014 № 431-П направил письмо о том, чтобы истец предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство № от 14.01.2019. При этом, предупредил, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика ему необходимо договориться о конкретной дате, времени и места проведения осмотра со специалистами, был указан номер телефона, а также адрес.

Считает, что данное обстоятельство объясняет, что потерпевший, злоупотребляя своими правами, не предоставил в установленный срок поврежденное транспортное средство на осмотр, и лишил страховую компанию возможности своевременно осмотреть транспортное средство и организовать техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

От истца поступила претензия от 03.04.2019 с требованием о выплате страхового возмещения. Страховой компанией установлено, что экспертное заключение № транспортного средства ЛАДА 219000, г/н № составлено не в соответствии с требованиями положения № 532, 433 ЦБ РФ.

Кроме того, истец страховую компанию не уведомил о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, о проведении независимой экспертизы, чем нарушил права страховой компании на присутствие ее представителя при осмотре ТС и проведении повторной экспертизы.

АО СК «Стерх» считает, что истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали.

Также ответчик не согласен с размером юридических и представительских услуг в размере 12000 руб., кроме того, истец отдельно просит за составление претензии в размере 5000 руб., так как данная категория дел относится к типовым и не имеет никаких сложностей.

Согласно сведениям, предоставленным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ, но состоянию на 2 полугодие 2018 г. среднерыночная стоимость представительских услуг по предъявлению исков к страховщикам составляет в Кемеровской области 4117 рублей за одно участие в суде.

Считает, что расходы понесенные истцом в размер 12 000 рублей являются завышенными, не могут являться разумными, поэтому в соответствии со ст.100 ГПК РФ данные расходы подлежат снижению.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленными требованиями истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей и с требованиями истца о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 9 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ по состоянию на 2 полугодие 2018 г, среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения в Кемеровской области составляет 3360 рублей.

Страховая компания считает, что расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей являются завышенными, не могут являться разумными, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат снижению до 4000-5000 руб.

Таким образом, Страховая компания считает исковые требования незаконными и необоснованными, кроме того, истец не предоставил на осмотр транспортное средство, что противоречит Закону об ОСАГО. Также полагает, что истец не предпринял попытки пригласить их эксперта на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 53-55).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ООО «АльтингСиб» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, способом, предусмотренным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ - путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 99), при этом суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование», ООО «АльтингСиб» надлежащим образом извещены о времени и месте первой назначенной по делу досудебной подготовки (л.д. 90,91).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено из пояснений представителей сторон, письменных материалов дела, что 30.11.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ПАЗ 32054, г/н №, лизингополучатель – ООО ГК Профи, под управлением водителя Б., и автомобиля марки ЛАДА 219000, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д. 9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ЛАДА 219000, г/н №, получил механические повреждения левой фары, переднего бампера, переднего левого подкрылка, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверки, был признан водитель Б., который в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 (л.д. 9 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2019, которым Б.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 10).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Б. был застрахован по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх», полис серии № (л.д. 11), гражданская ответственность истец по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истец, имеющий по закону право предъявлять требование о возмещении вреда, 17.12.2018 обратился в АО СК «Стерх», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП от 30.11.2018, что следует из заявления о страховом возмещении (л.д. 57-59)

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14.01.2019 посредством телеграммы, направленной АО СК «Стерх», был уведомлен о необходимости представить транспортное средство ЛАДА 219000, г/н № представителю страховщика – АО «Альфастрахование» (л.д. 12, 62, 63).

Во исполнение требований закона, ФИО1 13.02.2019 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, в котором просил провести осмотр автомобиля ЛАДА 219000, г/н № по месту его нахождения в г. Новокузнецке (л.д. 14-15), данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 18.02.2019 (л.д. 13).

АО «АльфаСтрахование» 04.03.2019 выдало истцу заявку на оказание услуг по осмотру транспортного средства в ООО «АльтингСиб» (л.д. 16), 05.03.2019 состоялся осмотр транспортного средства ЛАДА 219000, г/н № в ООО «АльтингСиб», был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 18).

За проведение осмотра транспортного средства истцом было оплачено 500 рублей, что следует из квитанции от 05.03.2019 (л.д. 17).

В связи с тем, что после проведенного осмотра транспортного средства в организации, которая указана страховщиком, от ответчика никаких действий не последовало, истец вынужден был организовать самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего он обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 01.02.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219000, г/н № составляет 61500 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) – 48700 рублей (л.д. 19-43).

Согласно договору № на оказание услуг по проведению независимого осмотра от 01.02.2019, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, истцом за оказание услуг по независимой оценке оплачено 9000 рублей (л.д. 46-47), что также подтверждается чеком (л.д. 44), копией чека (л.д. 45).

25.03.2018 истец в лице представителя ФИО5 направил ответчику письменную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов за проведение осмотра, также указала, что в случае неудовлетворения претензии, он будет вправе требовать неустойку (л.д. 48а, 50, 64-65), с приложением всех необходимых документов, в т.ч. экспертного заключения, копия претензии получена ответчиком 02.04.2019, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (л.д. 49).

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Сторона ответчика в возражениях на исковое заявление не согласилась с представленным истцом экспертным заключением, вместе с тем, не представила суду своего заключения, которое бы опровергало выводы представленного истцом экспертного заключения, кроме того, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 01.02.2019, составленное экспертом - техником ИП ФИО2, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение эксперта в полной мере отражает установленный экспертом объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение содержит сведения о включении эксперта П. в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № (л.д. 43).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Из экспертного заключения экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП 30.11.2018. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами независимого экспертного заключения ИП ФИО2, поскольку заключение эксперта соответствует обстоятельствам ДТП, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи, с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта П. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность данного исследования суд признает несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным заключением, при отсутствии объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

В связи с изложенным, заключение экспертизы № от 01.02.2019 принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 48700 рублей, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

11.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении, ответчиком оно было получено 17.12.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции, а также подтверждается сведениями из интернет-сайта «Почта России» о вручении корреспонденции 17.12.2018.

Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате неустойки истец обратился 11.12.2019, установленный законом 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 19.01.2019, неустойка подлежит исчислению с 20.01.2019 по 23.05.2019 (день вынесения судом решения) – 124 дня и составляет:

48700 рублей: 100 * 124 дня = 60388 рублей.

В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление сторона ответчика не просила суд снизить размер неустойки, вместе с тем, суд считает возможным исходя из требований соразмерности снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нормы гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в размере 60388 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения – 48700 рублей, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 48700 рублей.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 48700 рублей, соответственно, штраф составляет 24350 рублей (48700 * 50%), в данном размере он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежит снижению, в счет компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Из материалов дела следует, что за оценку, проведенную по направлению стороны ответчик, истцом оплачено 500 рублей (л.д. 17), также за оценку, проведенную самостоятельно истцом оплачено 9000 рублей (л.д. 44, 45). Данные расходы понесены истцом в связи с тем, что ответчиком не был произведен ремонт транспортного средства истца, а также не произведена страховая выплата, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Суд считает, что расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 9500 рублей являются разумными, их несение истцом подтверждено документально. Указанные расходы были произведены в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Заключение экспертизы было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, оно легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере 9500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: за юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление досудебной претензии – 5000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по юридической консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления, а также представительство в суде, в заявленном стороной истца размерах, подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.02.2019 (л.д. 51), заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), оплата по договору подтверждена квитанциями (л.д. 45а-45з).

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО6, который в соответствии с договором мог быть привлечен к оказанию услуг и на имя которого в т.ч. выдана нотариальная доверенность ФИО1

Суд взыскивает расходы по юридической консультации в сумме 1000 рублей, составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления – 3000 рублей, поскольку данная работа представителем проделана, выполнение данной работы предусмотрено договором на оказание юридических услуг, претензия составлена и направлена ответчику, что подтверждается материалами дела, однако стоимость работ по ее составлению по мнению суда завышена, поэтому суд снизил расходы по составлению претензии с 5000 рублей до 2000 рублей. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО»; составленное представителем исковое заявление принято к производству судом. Несение данных расходов подтверждено документально, они являются необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности на досудебной подготовке ФИО5, в судебном заседании ФИО6

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний (07.05.2019 и 23.05.2019) с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в суде 8000 рублей, данные расходы суд признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Также истцом были понесены расходы по почтовым отправлениям в общей сумме 1050 рублей – по направлению заявления о страховой выплате в размере 780 рублей (л.д. 5-6), а также по направлению претензии в размере 270,03 рублей (л.д. 48, 48а).

Размер расходов подтвержден документально, при этом расходы были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца, а также соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы в заявленном ко взысканию размере, при этом руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2200 рублей (л.д. 7). Суд взыскивает данные расходы, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела (л.д. 92), доверенность выдана для ведения конкретного дела по факту ДТП, произошедшего 30.11.2018.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Материальные требования истца удовлетворяются в сумме 97400 рублей (48700 + 48700), госпошлина от указанной суммы материальных требований составляет

3122 рубля и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в общей сумме составляет 3422 рубля.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3422 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» место нахождения: 677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.05.2005, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>,

- страховое возмещение в размере 48700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.01.2019 по 23.05.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 48700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки – 9000 (девять тысяч) рублей, расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 500 (пятьсот) рублей, за правовое консультирование в устной форме и подготовку документов для суда – 1000 (одна тысяча) рублей, по оплате услуг по составлению претензии – 2000 (две тысячи) рублей, по составлению искового заявления – 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести рублей), почтовые расходы в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения - 24 350(двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей;

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» место нахождения: 677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.05.2005,

-государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 00 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019.

Судья М.В. Векессер