Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

Судья ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 04 апреля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

защитника – адвоката Киселева О.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Аксеновой Н.А., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО4 – адвоката Киселева Ю.А. и возражениями адвоката на апелляционное представление, на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.02.2025, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное наказание заменено на наказание в виде лишение свободы сроком 24 дня;

осужденный после совершения инкриминируемых преступлений:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, совершенному 10 октября 2024 г. по адресу: <адрес>, в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, совершенному 11 октября 2024 г. по адресу: <адрес>, в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, совершенному 14 октября 2024 г. по адресу: <адрес> в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, совершенному 14 октября 2024 г. по адресу: <адрес>, в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, совершенному 14 октября 2024 г. по адресу: <адрес> в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных видов наказаний назначено ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую следовать под конвоем.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей с 18.10.2024 по 19.10.2024, с 13.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания ФИО4 время нахождения под домашним арестом с 20.10.2024 по 12.10.2024 в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 Уголовного кодекса РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски <данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 29487 рублей 86 копеек и 4139 рублей 76 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.02.2025 ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора г. Дзержинска Аксенова Н.А. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.02.2025 года является незаконным и необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, неверно определен период нахождения под домашним арестом ФИО4, в связи с этим следует заменить период нахождения под домашним арестом с 20.10.2024 по 12.10.2024, заменив его на период с 20.10.2024 по 12.12.2024.

В апелляционной жалобе поданной в интересах осужденного ФИО4 адвокат Киселев Ю.А. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание. Считает постановленный приговор несправедливым в связи с излишней строгостью назначенного наказания. Полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению, указывает, что ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Установлен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: в ходе дознания ФИО4 сотрудничал с органами расследования, давал признательные показания, предоставляя органам информацию, имеющую значение для расследования преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины и раскаяние. Учтено <данные изъяты>, наличие у ФИО4 <данные изъяты>. По мнению защиты, весь комплекс существенных смягчающих вину обстоятельств оценен судом формально. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела ФИО4 пояснил, что заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он поддерживает, однако рассмотрение уголовного дела, с учетом возражений государственного обвинителя, проведено в общем порядке. В приговоре суда данные обстоятельства не получили оценки. Кроме того, судом не учтено, что совершенные ФИО4 преступления относятся к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб не является значительным. Так же судом по каждому эпизоду не признан в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, протокол осмотра места документов. ФИО4 давал пояснения добровольно, в условиях когда ему не был известен уровень осведомленности сотрудников полиции о произошедшем и степени участия самого ФИО4 Считает назначенное наказание несправедливым, в следствии чрезмерной суровости, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Киселев Ю.А. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 1-й инстанции судом вопросы, связанные с избранной в отношении ФИО4 в ходе дознания мерой пресечения были исследованы. В том числе исследовался период нахождения ФИО4 под домашним арестом с 20.10.2024 по 12.12.2024. Каких-либо возражений от участников уголовного судопроизводства относительно указанного периода не возникало. Поэтому указание в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора "с 20.10.2024 по 12.10.2024" просит считать технической ошибкой. Считает, что подобная ошибка существенно влияет на права ФИО4, а именно уменьшает срок уже отбытого им наказания. Просит апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично и снизить назначенное наказание.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Дзержинска Лукашина О.С. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.02.2025 изменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат Киселев О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.02.2025 изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО4 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно - ст.ст.297- 299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО4 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенных преступлений, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора: показания представителя потерпевшего ФИО2 представителя потерпевшего ФИО3,, свидетелей <данные изъяты> сообщениями КУСП, заявлениями <данные изъяты> справки о стоимости товаров, инвентаризационные акты, протоколы осмотра места происшествия от 11.10.2024, от 15.10.2024, от 17.10.2024, от 06.11.2024, протоколы выемки от 28.10.2024, от 15.10.2024, от 17.10.2024, от 13.11.2024, протоколы осмотра предметов и документов от 28.10.2024, от 19.11.2024, от 15.10.2024, от 17.10.2024, от 13.11.2024, счета-фактуры, справки об ущербе, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО4 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, позволившие мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений, верно квалифицировав действия осужденного по каждому из пяти преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества

Квалификация действий осужденного судом мотивирована и не оспаривается сторонами.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдании его, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, показаниями представителя потерпевшего, материалами дела.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденного, в том числе и с учетом заключения <данные изъяты>, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано по каждому преступлению раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты> подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако суду первой инстанции не приведено убедительных мотивов признания того, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Как справедливо отмечено судом, что осмотр документов, не может быть расценен в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступлений, ФИО4 не сообщил. При этом, признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, было учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства по каждому преступлению суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению рецидив преступлений; на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО4 не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, приняты судом во внимание.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе защитника не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Довод адвоката о том, что судом не учтен выход из особого порядка рассмотрения уголовного дела является несостоятельным. Так из материалов уголовного дела видно, что принимая решение о прекращении особого порядка, суд руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ, поскольку против рассмотрения дела в особом порядке возражал прокурор.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные о личности осужденного ФИО4, влияющие на наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, которые являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по каждому преступлению по делу не имеется, что упомянуто и надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

Вопрос о применении к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ судом также обсужден, оснований к этому не установлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивов преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Суд обоснованно назначил ФИО4 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд верно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку все преступления, совершенные ФИО4 являются преступлениями небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО4 суд назначил верно с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, согласно ст. 1064 ГК РФ, оснований для апелляционного вмешательства не имеется, соответствует размеру установленного судом причиненного ущерба, который подтверждается представленными доказательствами и не был возмещен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Киселева Ю.А. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно взаимосвязанным положениям п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции допущены.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года судом первой инстанции не зачтено в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части обжалуемого приговора о зачете ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с 19.12.2024 по 06.02.2025.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при зачете в срок наказания ФИО4 времени нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ мировой судья указал период, подлежащий зачету с 20.10.2024 по 12.10.2024. Между тем, ФИО4 находился под домашним арестом в период с 20.10.2024 по 12.12.2024

В этой связи, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и указать на зачет в срок наказания ФИО4 время нахождения под домашним арестом с 20.10.2024 по 12.12.2024 в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом, в связи с вносимыми судом апелляционной инстанции изменениями, в срок наказания ФИО4 подлежит зачету время содержания под стражей с 18.10.2024 по 19.10.2024, с 13.12.2024 по 18.12.2024, с 07.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, вносимые судом апелляционной инстанции изменения, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.02.2025 в отношении ФИО4 изменить:

Зачесть в срок наказания ФИО4 время нахождения под домашним арестом с 20.10.2024 по 12.12.2024 в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей с 18.10.2024 по 19.10.2024, с 13.12.2024 по 18.12.2024, с 07.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.12.2024 с 19.12.2024 по 06.02.2025.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

п/п

А.В. Баданина

Копия верна

Судья

А.В. Баданина

Секретарь

А.О. Самойлова