Приговор № 1-149/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело № 1-149/2020 года

УИД №23RS0051-01-2020-001083-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 уд. № 4955 ордер № 774946 от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.11.2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, судимость не погашена, освобожден 02.09.2016 по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17.04.2019 не позднее 12 часов 20 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, а также <ФИО>1, будучи в состоянии опьянения, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Lenovo ideapad 100-15 IBY», планшета марки «Lenovo idea TabA 7600», мобильного телефона марки «Sony Н4311 Xperia L 2» с зарядным устройством, флеш-карты, спиртных напитков, и мотороллера марки «SKIF 50 2 T», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом и желая наступления таких последствий, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, убедившись в том, что их преступные действия носят тайный характер, ФИО3 уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, совместно с ФИО1 в указанный период времени, находясь в гостиной комнате домовладения по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, забрали, тем самым тайно похитили, лежащие на полу планшет марки «Lenovo idea Tab A 7600» стоимостью 5250 рублей и мобильный телефон марки «Sony Н4311 Xperia L 2» стоимостью 6000 рублей, ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15 IBY» стоимостью 9200 рублей, находившийся на кресле указанной гостиной комнаты, а также не представляющие для потерпевшей ценности имущество, а именно: сим-карта, «USB» накопитель, пластиковый чехол, в котором находился указанный выше мобильный телефон «Sony Н4311 Xperia L 2», а также установленные в нем две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «ТЕЛЕ2», «USB» накопитель установленный в телевизионный ресивер, крепкие спиртные напитки общим объемом не более 4,5 литров. После чего, с похищенным имуществом покинули дом, выйдя во двор указанного домовладения.

Далее, продолжая осуществлять ряд тождественные действия, объединенных единым преступным умыслом, ФИО1 и ФИО3 уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, в указанный период времени, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникли через незапертую дверь в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, откуда тайно похитили мотороллер марки «SKIF 50 2 T» стоимостью 10 750 рублей принадлежащий Потерпевший №1

Совершив хищение вышеуказанного имущества, ФИО1 и ФИО3 уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, покинули место преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 200 рублей.

На основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.04.2019 в отношении ФИО1, осужденного 06.11.2014 Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего не погашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на три года. В соответствии с этим, ФИО1, как поднадзорному лицу, судом установлены административные ограничения: запретить пребывать в местах, где разрешено употребление спиртных напитков (питейных заведениях); запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства без разрешения инспектора группы по осуществлению административного надзора; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, к инспекторам группы по осуществлению административного надзора, для регистрации. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> «А», будучи надлежащим образом уведомленный об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, 20.07.2019 самовольно, без уведомления соответствующего органа - отдела МВД России по Тимашевскому району, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> «А», при этом умышленно не уведомлял о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и, не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонялся от административного надзора до 21.01.2020 года, то есть до момента установления его местонахождения сотрудниками полиции в ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района Краснодарского края, в ходе проведения розыскных мероприятий, тем самым ФИО1 полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснил, что 17.04.2019 он и ФИО3, находились у Потерпевший №1 и распивали спиртные напитки. ФИО3 зашел в дом Потерпевший №1 и вышел с портфелем, после чего они взяли в сарае скутер, принадлежащий Потерпевший №1, и покатили его в сторону ст. Роговской Тимашевского района. Явку с повинной у него отобрали сотрудники полиции под давлением, чтобы он не сбежал. Про административный надзор и ограничения он знал, осознано покинул территорию Тимашевского района, так как не согласен с решением суда.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании посредством связи ВКС потерпевшая Потерпевший №1, отбывающая наказание в ФКУ ИК № 18 ГУФСИН России по Ростовской области показала суду, что ФИО1 знает, он приходил к ее мужу, но ранее его не знала. Когда это произошло она уже не помнит, забыла. Калач пришел еще с одним другом, ее муж его видимо приглашал, где-то раньше. Они пришли, выпивали, она ушла спать, они там дальше сидели продолжали выпивать. В итоге она утром обнаружила, что нет телефона, планшета и ноутбука. Потом обнаружила, что нет скутера. Потом друг ее мужа - сосед говорил, что эти парни ушли дорогой в сторону ст. Роговской катили скутер, и он у них отобрал. Они бросили скутер, перевернули его, она скутер на ремонт отдала. Ей от подсудимого ничего не надо, она сама сейчас сидит в тюрьме. Главное ей все вернули, телефон, планшет, ноутбук и скутер отобрали у них. Когда это все происходило ее сестра ФИО6 №6 была и видела этих парней, она их выгоняла. Она проживала с мужем по адресу : <адрес>. В момент совершения преступления в доме находились она, ее муж Майоров – покойный, и вот эти парни пришли, Калач, а второго она не знает. В тот день заезжала сестра ФИО6 №6, был еще Лёня ФИО6 №2, он за этими парнями и погнался за скутером.

Планшет и ноутбук фирмы Леново, а телефон Sony ixperia L2, у нее на все есть документы, она в полицию обратилась с документами. Какой фирмы скутер, она не помнит, бардового цвета, серые вставки спереди на руле, она брала его в магазине новый за 36 000 рублей. Скутер они к верху ногами бросили с обрыва. Лёня ФИО6 №2 ей его пригнал его, говорит вышел покурить, смотрю сарай открыт, эти Ваши гости говорит, Лёня их тоже не знает, а Лёня ходил в магазин за сигаретами, смотрю Ваш скутер покатили. Побежал за ними, а у тех еще пакет был, Лёня не знал, что в пакете телефон, планшет, ноутбук, он не стал у них проверять ничего. Сказал им отдайте скутер, это Тани. Те со скандалом на него, а он говорит не скандальте, отдайте, а они его со злости бросили с обрыва. Она отремонтировала скутер.

Сотрудники полиции вернули ей под расписку телефон, планшет и ноутбук, она расписалась, что все в целости и сохранности. Они там все подчистили, наверно к продаже уже готовили. У мужа ноутбук, все там было по работе по стройке, в моем планшете и телефоне все подчистили.

Скутер ФИО6 №2 вернул ей в тот же день, как они его украли. да. Они живут в ст. Роговской, видимо не могли завести скутер, если бы они лапкой завели, угнали бы его, но пешком покатили его в ст. Роговскую, и Лёня их догнал.

Скутер стоял в сарае, по адресу: <адрес>., это отдельное строение от дома. Планшет, телефон и ноутбук находились в доме в зале, а выпивали все на кухне. У нее в доме 4 комнаты, из них две кухни, в одной кухне кушают, в другой готовят. В той кухне, что кушают, как столовая, они выпивали, а тут еще через проходную комнату идти в зал и ноутбук в кресле около кровати лежал, он ее мужа, он им занимается, у него все там по работе было забито. А ее планшет и телефон ее, были на паласе на полу возле ее дивана.

Ущерб, который был установлен в ходе предварительного следствия 31 200 рублей не является для нее значительным, так как ей вернули похищенное, но если б не вернули похищенное, это было бы значительным ущербом для нее, так как она пенсионер, инвалид второй группы, пенсия 9 240 рублей.

Были похищены сим-карты, но они ценности не представляют, она их восстановила.

Заявление в полицию о краже она написала дня через три, муж не давал этого делать, так как он с ним дружит с этим Калач. Материальных претензий к подсудимому у нее нет.

Показаниями свидетеля ФИО6 №14, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тимашевскому району. Подсудимого ФИО1 и потерпевшую Потерпевший №1 знает в связи со служебной деятельностью. Число не помнит, был 2019 год. Он был на дежурстве, поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что с ее домовладения были похищены: ноутбук, телефон, планшет и мотороллер. Они выехали туда, произвели опрос, установили, что хозяева сидели, выпивали спиртное, в компании у них было два молодых человека, имена их они не помнили, с <ФИО>31 он беседовал, она сказала, что не знает имен, сказала, что это ее супруга друзья - Славика ФИО4. С ФИО4 была проведена беседа, он пояснил, что одного из них знает, где-то пересекался по работе, парень со ст. Роговской, дал описание, было установлено, что это ФИО1, который после написал явку с повинной пояснил, что второй парень с ним был Алексей. Явку с повинной отбирал он, ФИО6 №14, Калач добровольно писал явку с повинной, сам, а через некоторое время он принес все имущество – ноутбук, планшет, телефон. Изначально Калач говорил, что продал это в г. Краснодаре за 10 000 рублей на вишняках, а после принес все добровольно. Второй парень выяснилось был ФИО3, начали потом опрашивать свидетелей, кто как мог описать и вышли на Пахно, также Пахно был допрошен, пояснил, что тоже присутствовал при этом и Калач предложил ему похитить имущество. Они же и рассказали, что похищенное имущество было у кого-то из них в ст. Роговской, мопед они сбросили где-то возле магазина «Светофор» по дороге в ст. Роговскую. За ними побежал парень, который сидел у <ФИО>31 – Лёня его зовут, он ходил в этот магазин, а эти парни в этот момент совершили кражу, покатили мопед. Лёня увидел то, что они катят мопед, побежал за ними, они бросили мопед в кювет, побежали. Имущество находилось у кого-то дома. Похищенное имущество ФИО1 принес добровольно один, а Пахно уже был в дальнейшем установлен. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что выданные им предметы, он похитил из домовладения по адресу: <адрес>. Выданные ФИО1 предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты и пакеты были опечатаны.

Показаниями свидетеля ФИО6 №6, которая показала, что у нее есть сестра Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Подсудимого о видела один раз, отношений никаких. Она не помнит, какого это было числа, заехала к Потерпевший №1 домой, по адресу: <адрес>., там была очередная пьянка. Были два товарища – подсудимый и еще один парень. ФИО4 – сожитель сестры сидел побитый, в крови, как всегда. Она спросила у этих парней, что Вы тут делаете. Они сказали, что зашли, со Славой работали вместе, когда-то торговали книгами, что-то такое. Она начала ругаться с <ФИО>31, что они опять пьют, а эти ребетя сказали, что мимо шли и зашли, она сказала им иди отсюда, здесь без них хватает драк, склоков. Там присутствовала <ФИО>31, сидела на диване, эти двое сидели. Один сидел на кресле, <ФИО>32 сидела, это тоже ее сестра неблагополучная, в прихожей сидел Майоров с Лёней. Она сказала этим ребятам уйти, они сказали, что со ст. Роговской, со Славой вместе работали, это сказал Калач ей, с <ФИО>31 было бесполезно что-то объясняться, она уехала, а на следующий день пришел к ней Леня, который там присутствовал, фамилию она не помнит знает, что он с Урала и говорит, что эти два товарища, которые были у <ФИО>31, укатили мотороллер. Потом обнаружила <ФИО>31, что они украли планшет, телефон и ноутбук, Леня их догнал в посадке, забрал мотороллер, а что в пакете говорит не заметил, в пакет не полез потому, что это их личные вещи думал, я мотороллер забрал, прикатил и говорит они залили какую-то жидкость, поэтому мотороллер не смогли завести и не смогли уехать на нем. На следующий день она позвонила <ФИО>31, она плачет, говорит у меня ноутбук украли. Они написали заявление, у соседа была видеокамера, который живет через дорогу, там все смутно, Леня как за ними побежал, они с мотороллером, силуэты. Потом Лёня ремонтировал этот мотороллер. Как только вернули <ФИО>31 эти вещи. Скутер красного цвета, это она так называет мотороллер, он находится у нее потому, что все вещи, когда <ФИО>31 забирала полиция, когда убийство произошло ФИО4, все вещи <ФИО>31 она забрала себе на хранение. Она подтверждает, что фамилия Лени ФИО6 №2, который приезжал в гости к <ФИО>31 и ФИО4 периодически со своими женами, у него то одна, то другая жена. Очередной раз ФИО6 №2 приехал к ним в гости с очередной женой, ФИО6 №1, фамилию ее она не знает. Они там пьянствовали, когда <ФИО>31 позвонила ей с Лёней и ФИО4 и говорят, что их обворовали, она сказала им писать заявление. <ФИО>31 рассказа, что Леня их догнал и забрал, она спросила кто такие, что она вчера у них дома видела двух парней, эти ребята вместе со Славой работали и что они со ст. Роговской, Слава с пьяной головы начал вспоминать. Среди этих ребят был ФИО1, она лично ему все говорила, он более менее трезвый был, тот второй был пьяный. Имущество, которое похищено, принадлежит ее сестре Потерпевший №1. Лёня ей рассказал, что скутер стоял в сарае, но как они его нашли, он стоял закрытый в сарае. Они все вместе ей рассказывали на перегонки про случившееся, как Лёня пошел догонять. Она спросила, почему Лёня не забрал ноутбук, планшет, телефон, когда поймал этих ребят, а Лёня говорит где-то в поле, весь в грязи, скутер забрал, а у них что-то в пакете было, он сказал, что может их вещи, он откуда знал. Подтверждает, что в апреле месяце было это все.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, которая показала, что Калач ранее не знала, никогда не видела, <ФИО>31 соседи, никогда у нее дома не была, отношений никаких,ее пригласили поучаствовать в качестве понятой в доме у Потерпевший №1, по адресу <адрес> в <адрес>, а какой номер дома не знает, это было спустя два дня. Были оперативники, они смотрели, где стоял скутер, где что лежало. Она проживает <адрес>, напротив этого дома, где <ФИО>31 снимает квартиру. Протокол писали сотрудники полиции. Попросила <ФИО>31 поучаствовать как сотрудники полиции будут осматривать дом, понятых было двое, девочка. Они заходили в дом, Потерпевший №1 говорила, что взяли у нее, во дворе взяли скутер, указывала на место, где был скутер, раньше. Она давала показания в ходе предварительного следствия следователю, следователь печатала и вслух прочитала. Она присутствовала в доме у <ФИО>31, когда сотрудники полиции что-то смотрели, что-то записывали, позже пришла, когда в доме сидели, заканчивали записывать. <ФИО>31 говорила, что она спала, на полу или лежал или телефонфон, планшет, говорила за ноутбук, где он лежал, он лежал на кресле. Она говорила, что скутер стоял или на летней кухне, или в сарай. Когда сотрудники полиции составили документ – протокол, они прочитали его вслух прочитали, там еще человек был понятой.

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, который показал, что он подсудимого ФИО1 знает, они друзья, знает, что привлекается к уголовной ответственности за телефон. Они работали вместе, ФИО5 Пахно, он за ними заезжал на работу, так как жил в ст. Новоджерелиевской, а они в ст. Роговской. Заехал за ними ехать на работу, и Денис говорит, что Ваня и Денис взяли у кого-то ночью телефон, ноутбук и еще что-то там. Он им сказал, лучше отдайте, поговорите с хозяином, чтобы на Вас заявление не написали. Приехали к Денису домой, Ваня зашел к нему, забрал у него ноутбук, телефон и планшет и они отвезли в участок это все, отдали. Они привезли все в участок, они положили это все на стол, сфотографировали, Ваня рукой показал – вот так вот.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, которая показала, что подсудимого ФИО1 не знает, участвовала в качестве понятого при мероприятиях с этим гражданином, но точно дату не помнит, в этом году весной, было холодно. Ездили на выезд с г. Тимашевска, отъезжали от ОМВД, был подсудимый с конвоем, поехали на место, где подсудимый взял планшет, телефон, ноутбук и скутер, он указал место. Сначала на <адрес>, это там, где он брал все, потом, туда, где он скутер оставил, в сторону станицы Роговской. Потом поехали в станицу Роговскую, там, где телефон, планшет были, подсудимый говорил, что сделал это все с другом, фамилия кажется Пахно. Когда подсудимый рассказывал куда надо ехать, что он взял, со стороны сотрудников полиции никакого давление не было, он все делал и рассказывал добровольно. Когда подъехали к дому по <адрес> подсудимый стоял у калитки и указывал на забор, что еще она не помнит. Когда приехали в ст. Роговскую, он указал на дом и сказал, что здесь ворованные телефон, планшет, сюда все привезли и спрятали.

Показаниями свидетеля ФИО6 №12, который показал, что с подсудимым не знаком, увидел когда пригласили в качестве понятого в марте месяце подсудимого вывозили на место преступления. Заехали на один адрес по <адрес>, дальше с выезда с города, там подсудимый показывал и поехали в ст. Роговскую. Перед тем как ехать, подсудимый рассказывал что произошло, куда надо ехать полицейским. Точно он не помнит, приехали на первый адрес, там еще когда-то человек умер, или сгорел, точно не помнит. Потом поехали дальше по этой же улице по <адрес>, на трассе остановились, подсудимый показал, где бросил мотоцикл или скутер, не знает. Потом поехали в станицу Роговскую, подсудимый указал на дом, что-то пояснял про телефон, телевизор или планшет, точно не помнит. Показания, которые огласили сейчас в судебном заседании он подтверждает, дествительно все так и было.

Показаниями свидетеля ФИО6 №11, которая показала, что она является инспектором ГОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тимашевскому району, хорошо знает подсудимого в связи со служебной деятельностью и потерпевшую знаю, отношений никаких. В связи с тем, что Иван Сергеевич имеет судимость за совершение тяжкого преступления, 03.04.2019г. судом был установлен административный надзор ФИО1 сроком на три года, согласно заявлению ОМВД России по Тимашевскому району. ФИО1 судом было установлено пять ограничений, предусмотренных федеральным законом, среди данных требований было установлено: пребывание – посещение питейных заведений, нахождение в этих местах, запрет в массовых мероприятиях, а также участие в указанных мероприятиях, выезд за пределы муниципального образования, за исключением случаем по исключительным обстоятельствам, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, не являющегося местом его жительства с 22 часов до 06 часов утра, а также обязательной явкой в ОМВД России по Тимашевскому району два раза в месяц, согласно установленного отделом МВД графика.

07.05.2019г. ФИО1 был взят по административный надзор в отделе МВД, где ему были разъяснены права и обязанности, как лица, в отношении которого судом установлен административный надзор, он получил под расписку регистрационного листа, также под роспись был предупрежден об уголовной и административной ответственности за несоблюдение установленных судом обязанностей и ограничений. После 07 мая Иван Сергеевич прибыл в отдел МВД на регистрацию два раза, в мае еще один раз и в июне, точно числа не помнит. Потом 26 июня, также 10 июля он не прибыл на регистрацию. 20 июля ею совместно с участковым и представителем добровольной казачьей дружины был осуществлен выезд п адресу: <адрес>А, где и проживал Иван Сергеевич. На момент нашего посещения по указанному адресу, он отсутствовал. Затем участковый и сотрудники оперативного розыска принимали участие в местонахождении Ивана Сергеевича, материал был собран в полном объеме и передан на дознание для возбуждения уголовного дела. ФИО1 не уведомлял ни ее, не участкового, ни сотрудников ОМВД о том, что он изменяет место жительства и намерен куда-либо убывать. Она лично с 20 июля 2019г. участвовала в одной проверке как инспектор административного надзора. Потом остальные все проверки осуществляли участковые, составлялись акты посещения поднадзорного лица по месту жительства, который заполняется всеми участвующими лицами, в том числе и поднадзорным при наличии его по месту жительства, а также кем-либо из свидетелей, потом данный факт регистрируется в дежурной части ОМВД, в котором докладывается, что поднадзорное лицо отсутствовало по месту жительства. При постановке на учет поднадзорного лица заполняется заключение с которым поднадзорное лицо ознакамливается, заполняется анкета под роспись поднадзорным лицом точно также, где он указывает все свои личные установочные данные, данные своих родственников, связях, судимостях, наличии особых отметок, регистрационных лист, график, который утверждается начальником отдела, также лично под роспись ознакамливается поднадзорное лицо, предупреждение заполняется, которым поднадзорное лицо уведомляется, что в случае несоблюдения им установленных судом обязанностей, ограничений, он будет привлечен либо к уголовной, либо к административной ответственности. В этом предупреждении поднадзорному лицу разъясняются права и обязанности, еще и вербально это все объясняется, каждое ограничение поднадзорному лицу, разъясняется несколько раз.

С предупреждением ФИО1 знакомился, подписи ставил, ему не первый раз устанавливали административный надзор.

Показаниями свидетеля ФИО6 №10, который показал, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тимашевскому району, подсудимого ФИО1 знает, ему был установлен административный надзор. Данный гражданин лжив, изворотлив, говорит все время неправду, может менять свои данные, лишь бы выкрутиться, общается с ранее судимыми, может их организовать на какое-либо преступление. Он находится на замещаемом им участке, тридцатый участок. Когда ФИО1 был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, по освобождению был установлен административный надзор, в каком году счидетель сказать не готов, возможно в апреле 2019 года, сроком на три года. В его обязанности входит проводить с ним профилактически беседы, посещать его два раза в месяц, осматривать его жилище, проводить с ним беседы, как он живет, интересоваться его посещением, с кем он дружит, с кем он общается, как живет, то есть в его обязанности входит его контроль. ФИО1 были установлены ограничения, запрет на выезд за пределы Тимашевского района, явка обязательна в Тимашевский отдел для отметки, запрет пребывания вне жилого помещения с 11 часов до 6 часов, о смене места жительства надо оповещать сотрудников полиции, все это Калач разъяснялось,. ежемесячно выдается план, там, где указано, когда ему приезжать, он расписывается. Он постоянно предупреждался, в случае, ели он нарушает административный надзор, его предупреждали о том, что он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.314 УК РФ. 20.07.2019г. выезжали по месту жительства подсудимого с ФИО6 №11 и установили, что он отсутствовал по месту жительства. В присутствии двух понятых зафиксировали и объехали одно кафе, которое работает после 22 часов, объехали два места скопления людей, где непосредственно может прогуливаться такой контингент, посмотрели, поспрашивали, никто не знает. Розыскные мероприятия проводятся тогда, если он второй раз отсутствует по месту жительства и родители говорят, что он не появлялся, тогда начинаем проводить уже розыскные мероприятия с привлечением общественности, казачества, администрации. В дальнейшем ориентировки были разосланы по районам с лицом, полным описанием, рост и все остальное. В январе 2020г., 21 января было задержание, до этого получили информацию, что данный гражданин находится вне нашего района. Калач находился возле пивного магазина, в машине его задержали в ст. Новоджерелиевская Брюховецкого района, он пояснял, что ничего не знаю, ничего не нарушаю, что не согласен с решением по поводу установления административного надзора. Было и ходатайство о том, чтобы продлить ему срок административного надзора, потому, что данный гражданин не поддается профилактической работе и требовалась дальнейшая профилактика, потому, что сколько не пытались с ним разговаривать, беседовать, постоянно общается с какими-то подозрительными гражданами, также, как и он ранее судимыми. Поэтому было принято решение о продлении административного надзора, но Калач сказал, что не согласен, что он нормальный человек.

ФИО1 не давал никаких объяснений, не давал данных местонахождения, где он находится, то есть полностью отказывал. Ему предлагали, чтобы он обратился в рядом находящееся к участковому полиции, либо отдел МВД с просьбой о регистрации непосредственно, что он находится в таком-то районе, что с ним все нормально, пожалуйста установите административный надзор в таком-то месте, он отказывал, говорил, что все равно я буду убегать пока меня не поймают.

ФИО6 наблюдал его с 2019г., как стал участковым уполномоченным, он первое время проживал по <адрес> в <адрес> с мамой, потом по <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №13, ФИО6 №8, ФИО6 №9, данными ими при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании путем их оглашения с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду признания их причины отсутствия уважительной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №2, который показал, что 17.04.2019, примерно в 09 часов 00 минут он пришел в гости к своим знакомым Потерпевший №1 и <ФИО>30, проживавших по адресу: <адрес>. К Потерпевший №1 пришли двое молодых мужчин, ранее ему не известные, также в гостях находилась сестра Потерпевший №1, <ФИО>29 Двое молодых мужчин представились как Иван и Алексей. Находясь у Потерпевший №1 в домовладении, они все вместе выпивали спиртные напитки. Через некоторое время ушла <ФИО>29, а Потерпевший №1, <ФИО>30, Алексей, Иван и он, остались в домовладении и продолжили выпивать спиртное. Затем, Иван и Алексей вышли во двор, и присели на диван под навесом, а Потерпевший №1 в это время попросила его сходить в магазин за сигаретами. Примерно в 12 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в магазин, Потерпевший №1 осталась в доме, а Иван и Алексей дремали на диване. Спустя минут 20 он вернулся обратно и увидел, что Алексея и <ФИО>4 во дворе нет, и так как дверь в сарае была открыта, он обратил внимание, что мотороллер черно-красного цвета отсутствует. Он вошел в дом, разбудил Потерпевший №1 и сообщил ей, что в сарае нет мотороллера и выбежал на улицу. Сначала он побежал по <адрес>, думая, что Иван и Алексей направились в сторону свалки. Затем, развернулся, и побежал вдоль дороги в сторону выезда из города и увидел как возле заправки Иван и Алексей катят по направлению ст. Роговской Тимашевского района, мотороллер и у одного из них был пакет (у кого именно не помнит). Он крикнул: «Стойте!», в это время Иван и Алексей бросили мотороллер в кювет и убежали в лесополосу. Он взял мотороллер и докатил его до домовладения Потерпевший №1 и передал ей. От Потерпевший №1 ему стало известно, что Иван и Алексей кроме мотороллера похитили ноутбук, мобильный телефон и планшет, которые находились в гостивой комнате.

Согласно материалом уголовного дела в ходе допроса свидетелю ФИО6 №2 предъявлена фотография ФИО3 Дополнительно поясняет, что описанные им выше двое молодых мужчин, которые находились у Потерпевший №1 в домовладении и распивали спиртные напитки, а после похитили мотороллер, ноутбук, мобильный телефон и планшет, принадлежащие последней, являются ФИО1 и ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №1, которая показала, что 17.04.2019, во второй половине дня, примерно в 15 часов 00 минут, она пришла к своим знакомым Потерпевший №1 и <ФИО>30, проживавших по адресу: <адрес>, у которых в гостях находился ее супруг ФИО6 №2 От ФИО6 №2 и Потерпевший №1 ей стало известно, что в тот день, 17.04.2019 в первой половине дня к Потерпевший №1 пришли гости: двое молодых мужчин, по имени Алексей и Иван, они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время <ФИО>29 ушла, Иван и Алексей вышли во двор домовладения Потерпевший №1, а последняя находясь в состоянии алкогольного опьянения уснула. Со слов ФИО6 №2, примерно в обеденное время он ушел в магазин купить сигареты, когда вернулся, обнаружил, что в сарае отсутствует мотороллер черно-красного цвета. Рассказав Потерпевший №1 о том, что мотороллер похитили, ФИО6 №2, с его слов, побежал искать Алексея и Ивана и увидел как последние толкают мотороллер вдоль дороги по направлению ст. Роговской Тимашевского района и у одного из них был при себе пакет. ФИО6 №2 принялся догонять Алексея и Ивана, крикнул им вслед: «Стой!». Алексей и Иван, бросив мотороллер, побежали в сторону лесополосы и скрылись из виду. Далее, ФИО6 №2 взял мотороллер и прикатил его к домовладению Потерпевший №1, после чего передал последней. От Потерпевший №1 она узнала, что вышеуказанные мужчины Алексей и Иван похитили из ее домовладения ноутбук, мобильный телефон и планшет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №3, которая показала, что в апреле 2019 года, точную дату она не помнит, около 06 часов 00 минут в окно ее домовладения по вышеуказанному адресу постучался ФИО1 Она вышла во двор, в это время ФИО3 спал. Во дворе возле входной двери стоял ФИО1, в руках держал большую сумку. ФИО3 пригласил ФИО1 в дом. Спустя непродолжительное время ФИО3 позвал ее на кухне. Она подошла к ФИО3 и увидела в его руках ноутбук темного цвета и то ли планшет, то ли мобильный телефон, она не запомнила, так как в руки данные предметы не брала. Денис пояснил, что ФИО1 данные предметы продает по низкой цене, так как последнему срочно понадобились деньги. Она спросила у ФИО1 имеются ли документы на предлагаемую им технику, на что последний ответил, что имеются, однако находятся у его девушки. Она спросила у ФИО1, кому принадлежат ноутбук и мобильный телефон, на что он ответил, что данные предметы принадлежат ему, что он поссорился со своей девушкой, взял указанные предметы, а документы забыл у девушки. Она сказала ФИО1, что не купит ноутбук и мобильный телефон (планшет), пока не увидит документы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №13, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №4

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №8, которая показала, что у нее есть родная сестра Потерпевший №1, которая в настоящее время отбывает наказание за убийство своего сожителя <ФИО>30. Ранее Потерпевший №1 проживала по адресу: <адрес><ФИО>30 Ее сестра, Потерпевший №1 и <ФИО>30 злоупотребляли спиртными напитками. В апреле 2019 года, точную дату она не помнит, в первой половине она находилась в гостях у Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Когда она пришла к Потерпевший №1, в ее доме находились молодые мужчины ФИО1, еще один молодой мужчина, ФИО6 №2 и ФИО6 №1, которые распивали спиртное. Она присоединилась к вышеуказанным гражданам и вместе с ними употребляла спиртные напитки. Она видела у Потерпевший №1 ноутбук фирмы «LENOVO», планшет фирмы «LENOVO» и мобильный телефон фирмы «SONY» в корпусе черного цвета, данные предметы находились в комнатах в домовладении сестры. Побыв не продолжительное время у Потерпевший №1 она ушла домой. С ФИО1 она познакомилась до вышеуказанных событий, поскольку последний приходил к Потерпевший №1 в гости неоднократно. У ее сестры в сарае, на территории домовладения, по вышеуказанному адресу находился мотороллер. В ходе беседы с сестрой, от последней она узнала, что в тот день, в апреле 2019 года, когда они, распивали спиртные напитки, у Потерпевший №1 из домовладения похитили ноутбук фирмы «LENOVO», планшет фирмы «LENOVO» и мобильный телефон фирмы «SONY» в корпусе черного цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №9, который показал, что он проживает с сожительницей <ФИО>13 и ее сыном ФИО1. Ему известно, что в отношении ФИО1 в 2019 году по решению Тимашевского районного суда установлен административный надзор. Периодически к ним домой приезжали сотрудники полиции с целью проверки ФИО1 Последний раз он видел ФИО1 около 20.07.2019, больше он ФИО1 не видел, домой последний после указанного периода не приходил. От <ФИО>13 ему стало известно, что 18.07.2019 ФИО1 звонил ей на мобильный телефон и сообщил, что уехал за пределы <адрес> и работает на стройке. Свое место жительства ФИО1 своей матери <ФИО>13 не говорил. Мобильную связь с ФИО1 он не поддерживал, имеющийся у него номер телефона отключен.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Так виновность ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от 19.04.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, ФИО1 и его друга по имени Алексей, которые 17.04.2019 с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в ее домовладении по адресу: <адрес>, из хозяйственной постройки совершили хищение мотороллера Skif 50 2T, мобильного телефона сони XPERIA L 2, планшета Lenovo Tab A 10-70 и ноутбука Lenovo ideapad 100-15 IBY, которые находились в гостиной комнате домовладения, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей;

протоколом явки с повинной от 20.04.2019, согласно которого ФИО1 сообщает о том, что, находясь 16.04.2019 по адресу: <адрес>, совершил хищение мотороллера Skif 50 2T, мобильного телефона сони XPERIA L 2, планшета Lenovo и ноутбук Lenovo. Данные похищенные вещи продал в г. Краснодаре на рынке «Вишняки» за 10000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды;

протоколом осмотра места происшествия, от 19.04.2019 с приложением фототаблицы, согласно которому, с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение и территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на хозяйственную постройку, находившейся на территории двора вышеуказанного домовладения, в которой на момент осмотра находился мотороллер черно-красного цвета, и пояснила, что данный мотороллер «Skif» был похищен из данной хозяйственной постройки 17.04.2019 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 и его другом Алексеем. Далее, в ходе осмотра гостиной комнаты домовладения по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 пояснила, что из данной комнаты ФИО1 и его друг Алексей похитили мобильный телефон SONY, планшетный компьютер «Lenovo», ноутбук «Lenovo»;

протоколом осмотра места происшествия, от 19.04.2019 с приложением фототаблицы, согласно которому, с участием ФИО6 №2 осмотрен участок автомобильной дороги Тимашевск-Приморско-Ахтарск, обочина дороги и кювет. ФИО6 №2, находясь в кювете с правой стороны дороги по направлению в сторону г. Приморско-Ахтарска, указал на участок местности на расстоянии около 5 метров от края проезжей части, где ФИО1 и его друг Алексей бросили похищенный ими у Потерпевший №1 мотороллер и с пакетом в руках скрылись от него бегством;

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 14.02.2020, с приложением фототаблицы, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах и способе совершенного им преступления, а именно, находясь по адресу: <адрес>, последний указал на данное домовладение и пояснил, что в период с 16.04.2019 по 17.04.2019 он совершил хищение ноутбука марки «Lenovo ideapad 100-15 IBY», планшета марки «Lenovo idea Tab A 7600», мобильного телефона марки «Sony Xperia L 2», мотороллера марки «SKIF 50 2 T». Далее, ФИО1, находясь на участке местности, расположенной на автодороги Тимашевск-Приморско-Ахтарск, по направлению ст. Роговской, указал на обочину дороги и пояснил, что в этом месте он и ФИО3 оставили похищенный ими скутер и убежали по направлению в ст. Роговской. После чего, участники следственного действия, обвиняемый ФИО1 прибыли к дому <№> по <адрес>, где ФИО1 указал на данное домовладение и пояснил, что похищенные им ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15 IBY», планшет марки «Lenovo idea Tab A 7600», мобильный телефон марки «Sony Xperia L 2», он оставил в данном домовладении у ФИО3;

протоколом осмотра документов от 20.03.2020, согласно которому осмотрено объяснение ФИО3 от 20.03.2019, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, в котором он излагал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 хищения имущества у <ФИО>14;

протоколом осмотра предметов от 03.03.2020, согласно которому осмотрены мотороллер «SKIF 50 2 Т», планшет «Lenovo Tab A 7600», ноутбук «Lenovo ideapad 100-15 IBY». Постановлением от 03.03.2020 мотороллер «SKIF 50 2 Т», планшет «Lenovo Tab A 7600», ноутбук «Lenovo ideapad 100-15 IBY»;

протоколом осмотра предметов от 05.03.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Sony Xperia L 2», имеющий IMEI (разъем 1) <№>; IMEI SV (разъем 1) 03; IMEI (разъем 2) <№>; IMEI SV (разъем 2) 03. Постановлением от 05.03.2020г. Постановлением от 05.03.2020 года мобильный телефон «Sony Xperia L 2», имеющий IMEI (разъем 1) <№>; IMEI SV (разъем 1) 03; IMEI (разъем 2) <№>; IMEI SV (разъем 2) 03;

протоколом осмотра предметов от 31.03.2020, согласно которому осмотрен навесной замок и ключ к нему;

иными доказательствами: светокопией документов на имущество похищенное ФИО1 и ФИО3 17.04.2019 у Потерпевший №1; руководством по эксплуатации мотороллера SKIF 50 2т, имеющего серийный номер рамы <№>; товарным чеком <№> от 19.08.2018 об оплате планшета Lenovo Idea Tab A7600; товарной накладной <№> от 19.08.2018 на планшет Lenovo Idea Tab A7600; договором, заключенным между магазином и Потерпевший №1 на товар модели планшет Lenovo Idea Tab A7600; товарным чеком <№> от 27.07.2018 об оплате коммуникатора Sony H 4311 (Xperia L2); товарной накладной <№> от 27.02.2018 на коммуникатор Sony H 4311 (Xperia L2); фото части коробки от мобильного телефона Sony H 4311 (Xperia L2) IMEI <№>; IMEI <№>; гарантийным талоном на мобильный Sony H 4311 (Xperia L2); фото с информацией о ноутбуке Lenovo Ideapad 100-15IBY.

Виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается:

решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.04.2019, согласно которому в отношении ФИО1, имеющему не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений, а именно: запретить пребывать в местах, где разрешено употребление спиртных напитков (питейных заведениях); запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства без разрешения инспектора группы по осуществлению административного надзора; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, к инспекторам группы по осуществлению административного надзора, для регистрации;

актом посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства сотрудниками отдела МВД России по Тимашевскому району от 23.07.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 01.08.2019, согласно которым проверено место жительства состоящего под административным надзором ФИО1 по адресу: <адрес> «А». На момент посещения ФИО1 по месту жительства отсутствовал;

предупреждением от 07.05.2019, согласно которого ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в случае самовольного оставления места жительства;

заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от 06.04.2011, согласно которого ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по Тимашевскому району и в отношении него был установлен административный надзор.

протоколом осмотра документов от 15.04.2020, согласно которому осмотрены - копии административного дела № 24/19 от 07.05.2019 поднадзорного лица в отношении ФИО1, на 49 листах. Копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от 20.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 01.08.2019, согласно которым ФИО1 по месту жительства не находился дома.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что явка с повинной была дана им под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции, суд считает не состоятельными. Как следует из протокола явки с повинной (Том I л.д. 56-58), перед началом опроса ему разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно отказаться свидетельствовать против самого себя, а также пользоваться услугами адвоката. По окончанию данного следственного действия ФИО1 собственноручно написал, что явка с повинной дана им добровольно, без какого-либо морального или физического воздействия. При этом его показания и объяснения о применение к нему насилия и обстоятельствах дачи им явки с повинной крайне противоречивы, поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что морального или физического воздействия со стороны оперуполномоченных сотрудников в отношении него не оказывались.

Суд считает, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно, нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления прав подсудимого допущено не было, в связи с чем данное доказательство является допустимым.

Изменения показаний и частичный отказ подсудимого от своих признательных показании, отрицание им своей вины и его утверждение о том, что он признавал свою вину под давлением работников полиции и оговорил себя, суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью уйти от уголовной ответственности, так как его виновность в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение как последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей судом не установлено, стороной защиты суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд считает достоверно установленным в ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и характером их совместных действий с ФИО3 уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, которые были согласованные и направленные на хищение чужого имущества, собственник разрешения на проникновение в сарай, откуда был похищен мотороллер - не давал; причиненный ущерб потерпевшей является значительным с учетом ее материального положения, так как потерпевшая на момент кражи являлась пенсионеркой, инвалидом второй группы, пенсия ее составляет 9 240 рублей.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд учел, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра в МБУЗ Тимашевской ЦРБ и состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление летучих растворителей с вредными последствиями.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.02.2020 № 333 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки употребления летучих растворителей с вредными последствиями (F-18.1 по МКБ-10). В момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как во времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается

При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступления, совершенные подсудимым относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд считает признать в отношении ФИО1 его явку с повинной по эпизоду обвинения по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и частичное признание вины, а также полное признание вины по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы защиты о признании смягчающим вину подсудимого обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследовании преступления» суд считает не подлежит удовлетворению, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а установлено, что добровольного возврата похищенного не было, похищенные вещи хранились у ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего и только после того, как сотрудниками полиции были установлены лица, совершившие кражу, ФИО1 отвез похищенное в полицию.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 предусмотренным ст.63 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 60- 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а так же данные характеризующие личность подсудимого.

На основании выше установленных обстоятельств по делу, смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания, на исправление подсудимого, исходя из целей назначения справедливого наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с применением норм ст.ст.18, 68 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без ограничения свободы.

Применение ст.73 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы невозможно, так как не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку ФИО1 ранее судим и представляет определенную социальную опасность для общества, а принятые ранее меры наказания не способствовали его исправлению.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима, наказание исчисляя с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания период содержания его под стражей с 21.01.2020 до вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей, оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание – два года два месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить без изменения и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок и ключ к нему, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Тимашевскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: объяснение ФИО3 от 20.04.2019 на трех листах, акты посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от 20.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 01.08.2019, согласно которым ФИО1 по месту жительства не находился дома, на 6 листах; административное дело № 24/19 от 07.05.2019 поднадзорного лица в отношении ФИО1, на 49 листах – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Вещественные доказательства: мотороллер «SKIF 50 2 Т», планшет «Lenovo Tab A 7600», ноутбук «Lenovo ideapad 100-15 IBY», мобильный телефон «Sony Xperia L 2», имеющий IMEI (разъем 1) <№>; IMEI SV (разъем 1) 03; IMEI (разъем 2) <№>; IMEI SV (разъем 2), руководство по эксплуатации мотороллера SKIF 50 2т, имеющего серийный номер рамы <№>; товарный чек № 4078 от 19.08.2018г., об оплате планшета Lenovo Idea Tab A7600; товарная накладная № 4078 от 19.08.2018 г. на планшет Lenovo Idea Tab A7600; договор, заключенный между магазином и Потерпевший №1 на товар модели планшет Lenovo Idea Tab A7600; товарный чек № 1167 от 27.07.2018г. об оплате коммуникатора Sony H 4311 (Xperia L2); товарная накладная № 1167 от 27.02.2018г. на коммуникатор Sony H 4311 (Xperia L2); фото части коробки от мобильного телефона Sony H 4311 (Xperia L2) IMEI <№>; IMEI <№>; гарантийный талон на мобильный Sony H 4311 (Xperia L2); фото с информацией о ноутбуке Lenovo Ideapad 100-15IBY – вернуть по принадлежности.

Уничтожение вещественных доказательств поручить начальнику отдела МВД России по Тимашевскому району.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий