Апелляционное постановление № 22-4449/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-149/2020

Судья Кириенко А.С. №22-4449/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Бибишевой Н.В.

адвоката Гутыря И.В. в защиту интересов подсудимого Б.А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гутыря И.В. в защиту интересов Б.А.Г. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года, которым продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Б.А.Г., <Дата> года рождения, <...>, уроженца <Адрес...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <...> на 2 месяца и установлен срок содержания подсудимого под стражей до <Дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалоб, выслушав выступление адвоката Гутыря И.В. в защиту интересов подсудимого Б.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Гутыря И.В. в защиту интересов подсудимого Б.А.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что Б.А.Г. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и нуждается в обследовании и лечении в условиях стационара. Отмечает, что суд не указал конкретные достаточные данные, которые подтверждают, что обвиняемый скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Органами предварительного следствия Б.А.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (17 эпизодов).

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, суд, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, и не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

При вынесении решения настоящему делу, суд также учел, что уголовное судопроизводство по настоящему уголовному делу находится на стадии исследования письменных доказательств, при этом, свидетели обвинения на данный момент времени по уголовному делу не допрошены, ранее в отношении Б.А.Г. уже избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, во время которой Б.А.Г. допустил нарушение установленных судом запретов и ограничений, в частности, им оказывалось давление на свидетеля обвинения З.А.В., что достоверно было подтверждено результатами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения подсудимый может тем или иным образом оказывать давление на свидетелей обвинения.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Б.А.Г. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними адвоката само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены Б.А.Г. ранее избранной ему в установленном законом порядке меры пресечения не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменения постановления, не установлено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений о наличии у Б.А.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было. При этом, постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России но Краснодарскому краю от 25.05.2020г. об отказе в направлении подсудимого Б.А.Г. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения, в установленном законом порядке, оспорено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы также не усматривает в настоящее время оснований для отмены избранной меры пресечения в отношении Б.А.Г., поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года, которым продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Б.А.Г., <Дата> года рождения на 2 месяца и установлен срок содержания подсудимого под стражей до <Дата>, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка