Приговор № 1-149/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-149/2020

К делу № 1-149/20 ИД 23MS0131-01-2020-001668-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст-ца Выселки 26 октября 2020 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Выселковского района Ильницкого А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбатко А.В.,

помощника председателя суда Науменко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1 (__)____ года рождения, уроженца ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с (__)____ по (__)____, ФИО1 проживающий по адресу: ... края, умышлено допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему решением Армавирского городского суда ... от (__)____ и дополнительных ограничений установленных ему Выселковским районным судом от (__)____, в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или проживания для регистрации, запрета пребывания(посещение) увеселительных заведений(бары, рестораны), запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов утра, за исключением времени нахождения на рабочем месте, запрета выезда за пределы .... без разрешения ОМВД России, неоднократно подвергался административному наказанию за несоблюдение указанных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

года, ФИО1 действуя с прямым умыслом, направленным на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судами, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от (__)____ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» нарушил ограничения установленные на него Армавирским городским судом ... от (__)____ и дополнительное ограничение установленное ему Выселковским районным судом от (__)____, в виде обязательной явки в ОМВД России по ..., не прибыл, согласно графика в ОМВД России по ..., для регистрации, в связи с чем ФИО1 на основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... от (__)____ был признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свой преступный умысел, (__)____ ФИО1, вновь нарушил установленные ему ограничения Армавирским городским судом ... от (__)____ и дополнительное ограничение установленное ему Выселковским районным судом от (__)____, в виде обязательной явки в ОМВД России по ... для регистрации, не прибыл, согласно графика в ОМВД России по ..., в связи с чем на основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... от (__)____ г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от (__)____ «Об административном надзоре за лицами освободившимися из мест лишения свободы» (__)____ ФИО1 вновь нарушил ограничения, установленные на него судами в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, а именно: (__)____ в 22 часа 40 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, находился в общественном месте напротив ..., при этом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем на основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... от (__)____ он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 в течении одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом ограничений, при этом вновь нарушил административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Горбатко А.В. также поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление в котором обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наказание, за которое согласно УК РФ, не превышает одного года лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категориям преступлений небольшой тяжести направленного против правосудия.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства отрицательно, не состоящего на учете у врача нарколога, врача психиатра, ранее судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.2ст.68 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для обсуждения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, ввиду чего вид исправительного учреждения необходимо назначать согласно положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке изменить. Взять под стражу в зале заседания суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке изменить. Взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с (__)____ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: дело административного надзора ... ДСП, находящееся на хранении в ОМВД России по ... – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Приговор вступил в законную силу