Апелляционное постановление № 10-4428/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело№ 10-4428/2018

Судья Сипок Р.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                            07 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Баукина А.А.,

при секретаре Лавреновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

защитника - адвоката Чукиевой Б.З.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2018 года, по которому

В ФИО2, родившийся ***, судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 30 сентября 2015 года по отбытии наказания);

- по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 13 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 31 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2018 года, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей при производстве по уголовному делу в период с 08 июня 2018 года по 09 июля 2018 года.

Судом удовлетворены исковые требования П.Е.А.. и в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано 12 150 рублей.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 13 февраля 2018 года и мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Баукина А.А., выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества П.Е.А.. с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 16 июля 2018 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что при перечислении предыдущих судимостей ФИО1 в водной части приговора, судом неверно указано наказание, назначенное осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 13 февраля 2018 года.

Несмотря на противоречивость показаний свидетеля С.В.Н.., данных на различных стадиях производства по уголовному делу, суд, используя их в доказывании, не указал в мотивировочной части приговора на

то, какие именно показания данного свидетеля положены в основу приговора.

Полагает, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, должен был учесть частичный возврат похищенного имущества потерпевшему, вне зависимости от того, какую роль в этом сыграл сам осужденный.

Указывает, что суд верно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, суд не обсудил в приговоре саму возможность применения данной нормы закона, а также не мотивировал причины самостоятельного исполнения предыдущих приговоров в отношении осужденного.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором в связи с непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что в судебном заседании потерпевший П.Е.А.. не указал на него, как на лицо, находившееся на месте преступления. При производстве обыска в его жилище похищенное имущество не обнаружено. К реализации похищенного он отношения не имеет.

Отмечает, что судом в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетелей Г.П.Д.., К.К.А.. и А.Д.Р., которые оговорили его и ввели следственные органы в заблуждение.

Обращает внимание на то, что именно А.Д.Р. продавал похищенное имущество.

Предварительное следствие по уголовному делу произведено не полно, так как не установлена и не допрошена подруга А.Д.Р., являвшаяся очевидцем совершения преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, определяющими общие условия судебного разбирательства и соответствующую процедуру.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении преступления, с учетом сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего П.Е.А.., свидетелей Т.Е.А.., К.А.А.., Г.П.Д.., К.К.А.., А.Д.Р., С.В.Н.., С.В.С. и Т.С.В.., в протоколах следственных действий и иных материалах, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан верный вывод о виновности ФИО1

Суд обоснованно критически отнесся к позиции осужденного о непричастности к совершению преступления, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего П.Е.А.., данным на различных стадиях производства по уголовному делу, в вечернее время 16 июля 2017 года во дворе дома 5 по ул. Пограничная в Ленинском районе г. Челябинска у него возник конфликт с ранее незнакомыми ему лицами, после которого он обнаружил пропажу портфеля. Через некоторое время К.К.А.., являвшийся один из участников конфликта, вернул ему портфель, при осмотре которого он обнаружил, что часть имущества похищена.

Из показаний свидетеля Г.П.Д.., содержащихся в протоколе его допроса от 27 июля 2017 года, следует, что он видел, как ФИО1 убегал с места конфликта, удерживая в руках портфель, принадлежащий потерпевшему. После того, как конфликт был исчерпан, К.К.А.. убежал следом за ФИО1 Вернувшись через некоторое время, К.К.А.. передав портфель П.Е.А..

Свидетель К.К.А.., допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии, показал, что видел как ФИО1 убегал с портфелем потерпевшего. После конфликта, в целях возвращения портфеля П.Е.А.. он побежал за осужденным. Встретив ФИО1, А.Д.Р. и подругу последнего, он потребовал от осужденного вернуть портфель. ФИО1 указал, что портфель находится в кустах. Взяв портфель, он вернулся на место конфликта, где передал портфель потерпевшему.

В судебном заседании свидетель А.Д.Р. показал, что через некоторое время после возникновения конфликта к нему подбежал ФИО1, в руках у которого находился портфель. Осужденный достал из портфеля камеру и положил ее на лавку. В это время прибежал К.К.А.., который забрал портфель у ФИО1 и ушел. Камера осталась лежать на лавке и К.К.А.. не видел ее. Позднее он вместе со С.В.С. и К.К.А. продали указанную камеру в ТЦ «Синегорье».

Приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 похитил имущество потерпевшего П.Е.А.., и опровергает версию осужденного о совершении данного преступления иными лицами.

Выявленные в судебном заседании противоречия в пояснениях свидетелей Г.П.Д.. и К.К.А.. устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия.

В результате судом в основу приговора правильно положены показания свидетелей Г.П.Д.. и К.К.А.., данные теми при производстве предварительного следствия по уголовному делу, поскольку именно они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Причин для оговора осужденного свидетелями Г.П.Д.., К.К.А. и А.Д.Р. судом не установлено, таковых причин не усматривает и апелляционная инстанция.

Как верно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелем С.В.Н.. давались противоречивые показания.

Вместе с тем, выводы суда, о том, какие именно показания данного свидетеля закладываются в основу приговора, конкретизации не требовали, поскольку в судебном заседании свидетель С.В.Н.. не давала показаний о фактических обстоятельствах уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства в судебном заседании исследованы с соблюдением принципа непосредственности при наличии соответствующих правовых оснований.

Доказательства, содержание которых в необходимом и достаточном объеме приведено в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, получили надлежащую правовую оценку с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности -достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осужденного, исследованные доказательства не содержат.

Вопреки доводам осужденного, неустановление, при производстве предварительного следствия свидетеля, о допросе которого он ходатайствовал, не свидетельствует о не полноте проведенного расследования и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны состояние здоровья осужденного, связанное с наличием хронических заболеваний, положительная характеристика, а также участие ФИО1 в содержании своей матери.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были бы признаны таковыми судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не

предусмотренные частью первой указанной статьи, однако, это является правом суда.

В данном случае суд не усмотрел оснований для признания в качестве такового обстоятельства частичный возврат потерпевшему похищенного имущества, приведя при этом соответствующие мотивы.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и наличия отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижение его целей, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного исключительно в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом надлежащим образом.

Не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Необсуждение судом возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ само по себе не влечет безусловного применения данной нормы закона и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключающей возможность назначения наказания без учета рецидива.

При решении вопроса о виде и размере наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен верно.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению, так как в водной части приговора судом неверно указаны сведения о предыдущих судимостях осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 13 февраля 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 31 мая 2018 года.

Решение суда о самостоятельном исполнении указанных приговоров в отношении ФИО1 основано на правильном применении уголовного закона и не требовало приведения в настоящем приговоре дополнительных мотивов его принятия.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, безусловно влекущих отмену либо иные изменения постановленного приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в его вводной части на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 13 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 31 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Баукин