Решение № 2-575/2026 2-575/2026~М-94/2026 М-94/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-575/2026

УИД 93RS0№-29

Дело №

категория 2.197

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» марта 2026 г. <адрес>

Центрально-Городской районный суд <адрес> ФИО7 Республики в составе:

председательствующего судьи: Семеновой Т.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой ФИО7, Администрация городского округа Макеевка Донецкой ФИО7 Республики об определении долей и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретатальной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Центрально-Городской районный суд <адрес> ФИО7 Республики с исковым заявлением к ФИО7 А.С., третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой ФИО7 с требованиями об определении долей и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Макеевка Донецкой ФИО7 Республики.

Согласно исковому заявлению свои требования истец обосновывает тем, что она, ее муж ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО7 (до регистрации брака ФИО12) А.С., являются собственниками квартиры по адресу: ФИО5 Федерация, Донецкая ФИО7, городской округ Макеевка, <адрес>, м-н Комсомольский, <адрес>, кВ.45, общей площадью 55,44 кв.м., жилой площадью 40,13 кв.м., на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 6 апреля 2000 года, зарегистрированного в КП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежит собственникам на праве общей совместной собственности. В квартире постоянно проживает истец, ее муж и сын, а ответчик ФИО7 А.С. в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит и не реализует права собственника с 2010 года, поскольку с указанного времени проживает на территории Украины. В связи с необходимостью регистрации права собственности на основании указанного правоустанавливающего документа, необходимо определить доли всех собственников указанной квартиры, однако, в связи с тем, что ответчик ФИО7 А.С. проживает на территории Украины, во внесудебном порядке это осуществить невозможно.

Кроме того, истец указывает, что она за время проживания в спорной квартире производила ремонтные работы в ней, была произведен реконструкция системы отопления, проведен новый водопровод, заменены окна, сантехника и прочее. Квартира является единственным местом жительства истца, в связи с чем она считает себя полноправным собственником указанного объекта недвижимости, так как на протяжении более 15 лет реализовывала права владения и пользования относительно квартиры. В течении всего срока владения имуществом претензий других лиц к истице не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец полагает, что поскольку она владеет квартирой длительное время, более 15 лет, она приобрела право собственности на долю ответчика в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым:

- признать равными доли собственников квартиры по адресу: ФИО5 Федерация, Донецкая ФИО7, городской округ Макеева, <адрес>, м-н Комсомольский, <адрес>: ФИО6 – ? доля; ФИО1 – ? доля; ФИО2 – ? доля; ФИО3 – ? доля;

- признать за истцом, ФИО6, право собственности в силу приобретательной давности на ? долю квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ФИО5 Федерация, Донецкая ФИО7, городской округ Макеева, <адрес>, м-н Комсомольский, <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, согласно которому просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО11 исковые требования поддерживает (л.д.8-9).

Представитель истца ФИО6 – ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, рассматривать дело без ее участия.

Ответчик ФИО7 А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена. При таких обстоятельствах, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в нем доказательств с вынесением заочного решения.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Макеевка Донецкой ФИО7 Республики, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой ФИО7 в судебное заседание не явился, суду поданы возражения на иск, из которых следует, что Управление Росреестра возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца права собственности на недвижимое имущество не возникло, так как ФИО6 знала о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на него. Кроме того, ответчик является гражданином Украины и дочерью истца. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец имеет намерение приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество вместо ответчика – гражданина Украины, так как последняя не может зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности истца на спорную долю в недвижимом имуществе, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра (л.д.108-111)

При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО5 Федерацию Донецкой ФИО7 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой ФИО7 Республики», Донецкая ФИО7 считается принятой в ФИО5 Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой ФИО7 о принятии в ФИО5 Федерацию Донецкой ФИО7 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО5 Федерацию Донецкой ФИО7 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой ФИО7 Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой ФИО7 Республики со дня принятия в ФИО5 Федерацию Донецкой ФИО7 Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой ФИО7 Республики действуют на территории Донецкой ФИО7 Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой ФИО7 Республики.

Предписаниями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по учету, распределению и приватизации жилья горисполкома, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, м-н Комсомольский, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6, мужу ФИО2, сыну ФИО3, дочери ФИО4 (л.д.10)

Право собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано Макеевским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № под реестровым номером 38982, о чем свидетельствует соответствующий штамп и отметка регистрирующего органа на правоустанавливающем документе (л.д.10 оборот).

ФИО4 в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «ФИО7» (л.д.19)

Спорные правоотношения возникли в период действия на территории Донецкой ФИО7 Республики законодательства Украины, Донецкой ФИО7 Республики, в связи с чем, при их разрешении необходимо также руководствоваться нормами законодательства, действующего на территории Донецкой ФИО7 Республики в спорный период, которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 317 ГК Украины, ч.1 ст.268 ГК ДНР, ч.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 355 Гражданского кодекса Украины имущество, находящееся в собственности двух и более лиц (солвладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество). Имущество может принадлежать лицам на праве общей долевой собственности.

Согласно статьи 368 Гражданского кодекса Украины общая собственность двух и более лиц без определения долей каждого из них в праве собственности является общей совместной собственностью.

Согласно статьи 370 Гражданского кодекса Украины при выделе доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли каждого из совладельцев в праве общей собственности являются равными, если иное не установлено договоренностью между ними, законом или решением суда.

Аналогичные требования закреплены в статьях 244 и части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В настоящее время истец имеет намерение произвести государственную регистрацию прав на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако в связи с необходимостью обращения всех участников общей совместной собственности, не имеет такой возможности ввиду проживания ФИО7 А.С. за пределами Российской Федерации.

Оценив представленные истцом суду доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении долей в общей совместной собственности подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает, что доли ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении являются равными и составляют ? долю для каждого, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, не представлено, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания полагать, что доли в общей совместной собственности сторон равными не являются.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить, что доли ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 Федерация, Донецкая ФИО7, городской округ Макеева, <адрес>, м-н Комсомольский, <адрес>, составляют по ? доли.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой ФИО7 Республики, Луганской ФИО7 Республики, <адрес> и <адрес>, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» до ДД.ММ.ГГГГ запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой ФИО7 Республики, Луганской ФИО7 Республики, <адрес> и <адрес>, без специального разрешения на ее осуществление.

При этом лица, выехавшие в Украину, а впоследствии в иные страны НАТО по мотивам несогласия с результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ референдума о самоопределении Донецкой ФИО7 Республики, а также с началом ДД.ММ.ГГГГ проведения Специальной Военной Операции, и имеющие на территории Донецкой ФИО7 Республики недвижимое имущество лишены возможности совершения сделок отчуждения имущества и регистрации имеющихся прав на жилые и нежилые помещения.

Поэтому в целях недопущения обращения данного имущества в собственность Донецкой ФИО7 Республики как бесхозяйного, путем применения методов и способов судебной защиты, посредством родственников и иных доверенных лиц, имеющих гражданство Российской Федерации, указанные лица преследуют цель преодоления специального законодательства, содержащего запрет на осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой ФИО7 Республики.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: ДНР, <адрес>, м-н Комсомольский, <адрес>. Документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Украины ВК № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Городским РО <адрес> (л.д.93)

Доказательств получения ответчиком специального разрешения на осуществление государственной регистрации прав в отношении ? доли спорной квартиры, либо отнесения её к лицам, указанным в пункте 2.2 ФИО5 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой ФИО7 Республики, Луганской ФИО7 Республики, <адрес> и <адрес>, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части определения ? доли в квартире, расположенной по адресу: ФИО5 Федерация, Донецкая ФИО7, городской округ Макеевка, <адрес>, микрорайон Комсомольский, <адрес>, за ФИО7 А.С.

Разрешая требования истца ФИО6 о признании права собственности на долю в имуществе в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16, абз 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Право собственности приобретается на основаниях, не запрещённых законом, в частности по сделкам. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом (ч.ч. 1,2 ст. 328 ГК Украины). Согласно п.2 ст. 377 ГК ДНР, ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, ли иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 386 ГК Украины, ч.4 ст.271 ГК ДНР права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 363 ГК ДНР, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом – в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (ч.1 ст.344 ГК Украины). В соответствии с ч.1 ст.293 ГК ДНР, ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В данном случае ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины, ни Гражданский кодекс Донецкой ФИО7 Республики не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктами 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления №).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления №, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Если титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно акту МУП АГМ «Коммунальник-15» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована и фактически не проживает в квартире по адресу: <адрес>, м-н Комсомольский, <адрес> августа 2010 года (л.д.23)

Согласно проверочному материалу по факту проверки и установления лиц, фактически проживающих по адресу: <адрес>, м-н Комсомольский, <адрес>, предоставленному Отделом полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Макеевское» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки был посещен указанный адрес, в результате чего, при опросе соседей было установлено, что в настоящий момент в данной квартире никто не проживает, однако, периодически за квартирой присматривает неизвестная женщина по имени ФИО6, а также мужчина по имени ФИО2.

Согласно характеристике по месту жительства по адресу: <адрес>, м-н Комсомольский, <адрес>, ФИО6 характеризуется положительно (л.д.28)

Истцом предоставлены суду копии договоров об оказании коммунальных услуг по адресу: <адрес>, м-н Комсомольский, <адрес>, заключенных с ФИО6, а также квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2010 года по 2025 год (л.д. 31-37, 38-45).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении №-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Учитывая позицию, изложенную в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что ФИО6 изначально знала, о том, что доля спорной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7 А.С., тогда как, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Ссылка истца на пользование спорной квартирой в течении длительного времени, не является основанием для признания права собственности на долю квартиры ответчика ФИО7 А.С. по основаниям приобретательной давности.

Оплата истцом коммунальных платежей, а также проведение ремонтных работ, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО7 А.С. отказалась от права собственности на принадлежащую ей долю в спорном имуществе.

Вышеперечисленное свидетельствует лишь о том, что ФИО6, являясь собственником доли в спорном недвижимом имуществе, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 Федерация, Донецкая ФИО7, городской округ Макеевка, <адрес>, микрорайон Комсомольский, <адрес>, своевременно оплачивает коммунальные платежи, а не о наличии у нее права на приобретение права собственности в силу приобретательной давности на долю принадлежащую ответчику, ввиду устранения ответчика от владения указанным недвижимым имуществом, в связи с чем не может быть признана добросовестным владельцем этой доли.

На основании изложенного, требования о признании права собственности в порядке преобретательной давности на долю в спорном недвижимом имуществе удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в ФИО5 Федерацию Донецкой ФИО7 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой ФИО7 Республики", ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Определить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 Федерация, Донецкая ФИО7, городской округ Макеевка, <адрес>, микрорайон Комсомольский, <адрес>, равными по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда отложено на срок десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения составлена, подписана судьёй в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.