Приговор № 1-37/2017 1-784/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 21 апреля 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Мараткановой О.А., представившей удостоверение № 1195 и ордер № 512 от 28.07.2016 г., и ФИО3, представившей удостоверение № 1018 и ордер № 304 от 11.08.2016 г.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.В., а также с участием потерпевшего ФИО и законного представителя потерпевшего ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с (дата) по (дата)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, и

ФИО2, (иные данные) задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с (дата) по (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

(дата) с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в ходе ссоры с ФИО возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО опасного для его жизни, действуя совместно и согласованно друг с другом, т.е. группой лиц, нанесли ФИО каждый множественные удары кулаками в голову и как минимум по одному удару в голову ногами, обутыми в жесткую обувь, а ФИО2, помимо этого, бросил потерпевшего ФИО на пол.

В результате умышленных, совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, очага контузии височной доли слева, линейного перелома височной и теменной костей справа, гематомы в области правого глаза, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных и подтвержденных подсудимым в ходе судебного разбирательства, суду известно, что днем (дата) ФИО1, находясь возле (адрес) в ходе ссоры с ФИО возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО один удар кулаком в область виска (т. 1 л.д. 118-120; 124-125; т. 2 л.д. 143-145).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных и подтвержденных подсудимым в ходе судебного разбирательства, суду известно, что (дата) ФИО1, находясь на 8 этаже подъезда (№) (адрес) в ходе ссоры с ФИО возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО два удар кулаком по голове, после чего швырнул ФИО на пол. После этого ФИО2 нанес лежавшему на полу ФИО один удар обутой ногой в голову (т. 1 л.д. 151-154; 158-160; т. 2 л.д. 155-157; 163-165).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО который пояснил суду, что днем (дата) ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле (адрес) в ходе ссоры с ним, т.е. ФИО возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесли ему каждый несколько ударов кулаками в голову, а затем, кто-то из подсудимых швырнул его на пол, отчего он ударился затылком о бетонный пол. После этого кто-то из подсудимых нанес ему один удар ногой в голову, отчего он потерял ориентацию в пространстве и во времени и пришел в себя уже в квартире своего знакомого ФИО

Поскольку в результате его избиения ФИО4 и ФИО2 у него сильно болела голова, то (дата) он обратился за медицинской помощью. В тот же день, т.е. (дата), он рассказал своей матери об избиении его (дата) В дальнейшем в связи с полученными в результате избиения телесными повреждениями он был госпитализирован.

Показаниями потерпевшего ФИО данными им на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными ФИО в ходе судебного разбирательства, из которых суду известно, что (дата) около 14-15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь возле (адрес) в ходе ссоры с ФИО возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесли ФИО каждый несколько ударов кулаками в голову, после чего ФИО2 бросил ФИО на пол, и в этот момент ФИО ощутил сильный удар в голову, в результате чего потерял ориентацию в пространстве и пришел в себя уже в квартире своего знакомого ФИО (т.1 л.д. 64-67; 68-72; т. 2 л.д. 128-132).

Показания законного представителя потерпевшего ФИО матери потерпевшего, которая пояснила суду, что вечером (дата) она увидела на лице сына кровоподтек, при этом сын пожаловался ей на головную боль.

(дата) от сына ей стало известно, что он был избит (дата) двумя мужчинами в подъезде одного из домов, расположенных на (адрес) Более подробные обстоятельства своего избиения сын ей не рассказывал. В этот же день, т.е. (дата), сын обратился за медицинской помощью, после чего в дальнейшем был госпитализирован.

Заявленный ею в ходе судебного разбирательства гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО матери подсудимого ФИО1, которая пояснила суду, что в связи с давностью событий просит огласить показания, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля фио данных ею на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, суду известно, что ФИО проживает в (адрес) Днем (дата) на 8 этаже подъезда, в котором располагается квартира ФИО между ее сыном, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и группой подростков, из-за того, что последние шумно вели себя и мусорили в подъезде, произошел конфликт, в ходе которого ФИО сделала замечание одному из подростков, который вел себя вызывающе. Затем ФИО ушла. Примерно (дата) ФИО стало известно, что (дата) ее сын избил одного из подростков, с которыми произошел конфликт (т. 1 л.д. 73-75).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснила суду, что она не помнит, от кого именно ей стало известно об избиении подростка ее сыном. Также она пояснила суду, что среди подростков, с которыми у ее сына произошел конфликт (дата), был и находящийся в зале судебного заседания потерпевший, который и вел себя вызывающе.

Показаниями свидетеля ФИО который пояснил суду, что днем (дата) возле (адрес) в ходе ссоры, возникшей на личной почве, ФИО1 и ФИО2 избили ФИО При этом ФИО1 нанес ФИО около 3 ударов кулаками в левую часть лица, а ФИО2 ударил ФИО один раз кулаком в лицо, после чего ФИО2 вытащил ФИО из тамбурной перегородки на лестничную площадку, где кто-то из подсудимых подставил ФИО подножку и тот упал спиной на пол. Когда ФИО попытался встать, то ФИО1 ударил ФИО один раз кулаком в область левого виска, а затем ФИО2 ударил ФИО один раз ногой в лицо, отчего ФИО ударился затылком о бетонный пол и потерял сознание. Затем он поднял ФИО и завел его в квартиру ФИО

Минут через 30 после этого ФИО пришел в себя, а затем ушел домой. При этом лицо ФИО опухло, и ФИО жаловался на головную боль.

Показаниями свидетеля ФИО данными им на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными свидетелем в ходе судебного разбирательства, из которых суду известно, что днем (дата) возле (адрес) ФИО1 и ФИО2 в ходе ссоры с ФИО нанесли ФИО несколько ударов кулаками в голову, после чего ФИО2 вытащил ФИО из тамбурной перегородки на лестничную площадку и подставил ФИО подножку, отчего ФИО упал на бетонный пол. Затем ФИО1 и ФИО2 ударили ФИО по одному разу ногами по голове (т. 1 л.д. 76-79; т. 2 л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля ФИО который пояснил суду, что днем (дата) возле его (адрес) в ходе ссоры, возникшей на личной почве, ФИО1 и ФИО2 нанесли ФИО удары кулками по лицу, после чего ФИО2 вытащил ФИО из тамбурной перегородки на лестничную площадку, где подставил ФИО подножку, и тот упал на спину. Когда ФИО попытался подняться с пола, то ФИО2 ударил ФИО ногой по голове.

Показаниями свидетеля ФИО данными им на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными свидетелем в ходе судебного разбирательства, из которых суду известно, что днем (дата) возле (адрес) ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО нанесли ФИО несколько ударов кулаками в голову, после чего ФИО2 вытащил ФИО из тамбурной перегородки на лестничную площадку и подставил ФИО подножку, отчего ФИО упал на бетонный пол. Затем ФИО2 ударил ФИО один раз ногой по голове (т. 1 л.д. 83-87; т. 2 л.д. 112-116).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснил суду, что при допросе его (дата) (т. 2 л.д. 112-116) протокол допроса был записан со слов следователя, чтобы его, т.е. ФИО показания соответствовали выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Данные пояснения свидетеля ФИО суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку они опровергаются имеющимися в протоколе допроса собственноручными записями свидетеля ФИО и его законного представителя ФИО присутствовавшей при допросе ФИО подтверждающими достоверность изложенных в протоколе показаний ФИО

Показаниями свидетеля ФИО который пояснил суду, что в связи с давностью событий просит огласить показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО данных им на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, суду известно, что днем (дата) возле (адрес) ФИО1 и ФИО2 в ходе ссоры с ФИО нанесли ФИО несколько ударов кулаками в голову, после чего ФИО2 вытащил ФИО из тамбурной перегородки на лестничную площадку и подставил ФИО подножку, отчего ФИО упал на бетонный пол. Потом ФИО2 ударил ФИО рукой в голову, а затем ФИО1 и ФИО2 ударили ФИО по одному разу ногами по голове (т. 1 л.д. 90-94; т. 2 л.д. 105-109).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснил суду, что при допросе его (дата) (т. 2 л.д. 112-116) протокол допроса был записан со слов следователя, чтобы его, т.е. ФИО показания соответствовали выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Данные пояснения свидетеля ФИО суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку они опровергаются имеющимися в протоколе допроса собственноручными записями свидетеля ФИО и его законного представителя ФИО присутствовавшей при допросе ФИО подтверждающими достоверность изложенных в протоколе показаний ФИО

Показаниями свидетеля ФИО из которых суду известно, что днем (дата) ФИО находясь в (адрес) увидел, как ФИО завел в квартиру ФИО который был в «потерянном» состоянии. Со слов ФИО свидетелю стало известно, что ФИО был избит в подъезде двумя мужчинами, одним из которых был ФИО1 (т. 1 л.д. 95-97).Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается заявлением ФИО об избиении ее сына, совершенном в подъезде (адрес) двумя мужчинами (дата) (т. 1 л.д. 40); протоколом явки ФИО2 с повинной о совершенном им (дата) преступлении (т. 1 л.д. 136); протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого была осмотрена тамбурная перегородка кв. (адрес)т. 1 л.д. 169-173); протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием свидетеля ФИО согласно которому свидетель ФИО5 на месте совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления рассказал об обстоятельствах данного преступления и показал каким образом ФИО1 и ФИО2 наносили удары ФИО (т. 1 л.д. 174-183); протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО2 на месте совершенного им и ФИО1 преступления рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления и показал, каким образом он нанес ФИО удар ногой (т. 1 л.д. 184-189); протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте совершенного им и ФИО2 преступления рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления и показал, каким образом он наносил удары ФИО (т. 1 л.д. 190-196); заключениями судебно-медицинских экспертиз об определении тяжести вреда здоровью, согласно которым у потерпевшего ФИО имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, очага контузии височной доли слева, линейного перелома височной и теменной костей справа, гематомы в области правого глаза, которая является опасной для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, указанная травма причинена в результате не менее чем от 3-х ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой, возможно (дата) (т. 1 л.д. 213-214; 224-228; 238-244; т. 2 л.д. 65-67; 86-93); протоколом явки ФИО1 с повинной о причинении им (дата) телесных повреждений ФИО (т. 2 л.д. 1) и другими материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими вышеизложенного преступления, поскольку показания потерпевшего ФИО его законного представителя ФИО свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО и ФИО признанные судом доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2, последовательны и непротиворечивы по своей сути.

Помимо этого, показания указанных потерпевшей свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами вины ФИО1 и ФИО2, изложенными выше. Поэтому, при таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств и приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшим ФИО его законным представителем ФИО а также свидетелями ФИО ФИО ФИО ФИО и ФИО в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Причастность иного лица либо иных лиц к причинению ФИО тяжких телесных повреждений в ходе судебного разбирательства установлена не была.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на умышленное причинение ими тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствуют количество и локализация нанесенных ударов, а также повреждение жизненно-важного органа потерпевшего.

При этом суд считает, что, нанося ФИО умышленные удары руками и ногами в область головы, т.е. в жизненно-важную часть тела потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что их согласованными действиями ФИО могут быть причинены тяжкие телесные повреждения.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личности виновных.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что ранее он не судим, имеет малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что ранее он не судим, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются его чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что поведение потерпевшего ФИО предшествовавшее совершению подсудимыми вышеуказанного преступления, носило противоправный характер.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, их чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, при которых подсудимым ФИО1 и ФИО2 возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.111 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания по делу также не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, его общественную опасность, суд оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе судебного разбирательства законным представителем потерпевшего ФИО был заявлен гражданский иск на суммы, соответственно, 34000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального вреда и 500000 рублей в счет имущественной компенсации ее сыну ФИО морального вреда, поддержанный законным представителем потерпевшего ФИО и государственным обвинителем Коломиной О.Н. в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ч. 1 ст. 15 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 обязаны возместить представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО имущественный вред, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, данный вред был причинен ФИО непосредственно преступлением, совершенным подсудимыми, что привело в конечном итоге к нарушению права потерпевшего и его законного представителя на личную неприкосновенность.

Решая вопрос о размере имущественного вреда, который ФИО1 и ФИО2 обязаны возместить представителю потерпевшему ФИО суд исходит из следующего.

Согласно уголовному и уголовно-процессуальному законодательству РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом, помимо прочего, признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства законным представителем потерпевшего ФИО суду в обосновании суммы иска, заявленного в счет возмещения имущественного вреда, были представлены документы лишь на сумму 7212 рублей 40 копеек, то суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 15 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу законного представителя потерпевшего ФИО в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда 7212 рублей 40 копеек.

В остальной части гражданский иск, заявленный законным представителем ФИО в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив законному представителю потерпевшего ФИО право его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО суд учитывает, что в результате совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления потерпевший ФИО пережил душевное волнение и ему были причинены нравственные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 обязаны возместить потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред, в связи с чем, считает необходимым с учетом требований ст. 1101 ГК РФ взыскать солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО 500000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться туда для регистрации в срок, установленный органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться туда для регистрации в срок, установленный органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу представителя потерпевшего ФИО (иные данные) 7212 (семь тысяч двести двенадцать) рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда.

В остальной части гражданский иск, заявленный законным представителем ФИО в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда, оставить без рассмотрения, разъяснив законному представителю потерпевшего ФИО право его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО (иные данные) 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет имущественной компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Швец А.И.