Приговор № 1-37/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ванино 24 июля 2017 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гожа М.А.,

при секретаре Рязановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Ванинского транспортного прокурора Ковалева И.В.,

защитника адвоката Бурлина Н.Н. представившего удостоверение № 158 и ордер 0054866 от 27.09.2016 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего полное <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей и других лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно добыл водные биологические ресурсы, при следующих обстоятельствах:

26.09.2016 года, около 15 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на предложение ФИО6 (осужденного по настоящему делу приговором Ванинского районного суда от 01.03.2017 года) совершить незаконную добычу (вылов) водных алогических ресурсов в реке Чистоводная (Уй) Ванинского района Хабаровского края, целью употребления выловленной рыбы в пищу, ответил согласием. Тем самым ФИО1 совместно с ФИО6 вступил в преступный сговор на законную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В период времени с 23 часов 26.09.2016 до 08 часов 27.09.2016, ФИО1, действуя совместно, согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, реализуя свой преступный умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, зная о том, в период хода на нерест добыча рыбы лососевых видов запрещена, не имея лицензии вылов рыбы лососевых пород, в нарушение ст. 40 Федерального закона РФ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»; ст. ст. 58, 66.2, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, ст. 26 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», период нерестовой миграции тихоокеанских лососей, в реке Чистоводная (Уй) Ванинского района Хабаровского края, на миграционных путях к местам нереста и в месте нереста тихоокеанских лососей, в частности - кеты, при помощи ставной сети и резинового костюма, умышленно, незаконно, добыли 20 экземпляров рыбы лососевых род - кеты, из которых 8 экземпляров самцы, стоимостью 580 рублей за один экземпляр и 12 экземпляров самки, стоимостью 1160 рублей за один экземпляр.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 А.С. своими умышленными действиями причинили ущерб Российской Федерации на общую сумму 18560 рублей.

27.09.2016 около 08 часов, в ходе рейда по охране водных биологических ресурсов в рамках операции «Путина-2016», на участке местности, расположенном на участке местности с координатами 49 градусов 6 минут 38 секунд северной широты 140 градусов 9 минут 38 секунд восточной долготы на правом берегу р. Чистоводная Ванинского района Хабаровского края, ФИО1 совместно с ФИО6 были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности отсутствуют, наказание по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не находит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление еще возможно без реального отбывания наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 20 экземпляров рыбы лососевых парод (кеты), ставную сеть, резиновый костюм, кастрюлю, дуршлаг, предмет похожий на нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского ЛО МВД России на транспорте, следует уничтожить; иные документы, следует хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 20 экземпляров рыбы лососевых парод (кеты), ставную сеть, резиновый костюм, кастрюлю, дуршлаг, предмет похожий на нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского ЛО МВД России на транспорте уничтожить; иные документы, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гожа М.А.

Копия верна

Судья Гожа М.А.