Приговор № 1-37/2017 1-755/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

Председательствующего судьи Зозиной М.А.,

при секретарях Адольф А.Э., Васильевой В.П.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балуева Д.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Савватеева О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших У.У,, Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

по настоящему уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 40 минут 18.03.2016 до 12 часов 35 минут 19.03.2016 г. ФИО5, находясь по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, №, решил тайно похитить чужое имущество, находящееся в комнате № <адрес> г.Хабаровска. Путем подбора ключа ФИО5 открыл дверь в комнату № указанного дома, после чего незаконно проник в чужое жилище, где, находясь в период с 18 часов 40 минут 18.03.2016 до 12 часов 35 минут 19.03.2016, реализуя свой преступный умысел, похитил с тумбочки ноутбук, принадлежащий Г.Г., стоимостью 12200 российских рублей и мобильный телефон, принадлежащий У.У,, стоимостью 2290 российских рублей. После совершения преступления ФИО5 вместе с похищенным имуществом покинул комнату <адрес> в г.Хабаровске, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Г.Г. значительный ущерб на сумму 12200 рублей и потерпевшей У.У, ущерб на сумму 2290 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений признал полностью. В содеянном раскаялся. Суд пояснил, что действительно совершил данное преступление. Проник в комнату потерпевших, открыв дверь путем подбора ключа. Похитил с тумбочки в комнате ноутбук и телефон. После продал похищенное имущество.

Из показаний обвиняемого ФИО5 (т.1 л.д. 53-56, т.1 л.д.64-71), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с марта 2016 года проживал в общежитии по адресу: <адрес>. В середине марта 2016 года ему стало известно, что жильцы соседней комнаты собираются уезжать, и их нет дома. Ранее у него с данными жильцами происходили конфликты на бытовой почве. В этот же день около 22 часов 10 минут он решил попасть к ним в комнату, с целью причинить им неприятности. Имевшемся у него ключом удалось открыть дверь в комнату соседей. Зайдя в комнату, увидел на тумбочке ноутбук, после чего вышел из комнаты, закрыл ее на ключ и проследовал к себе в комнату. Около 04 часов 00 минут у него возник умысел, направленный на хищение ценного имущества, находящего в комнате соседей. С этой целью он вышел из комнаты, убедился, что в коридоре никого нет, имевшимся у него ключом открыл комнату соседей и вошел в комнату, с тумбочки похитил ноутбук и телефон, вышел из комнаты с похищенным и закрыл ее на ключ. Позже продал похищенное имущество. На ноутбуке в верхней части экрана имелась трещина, правая половина клавиатуры находилась в неработоспособном состоянии. Похищенный телефон был в неработающем состоянии, на экране имелась трещина, на корпусе были потертости.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая У.У, в ходе судебного следствия пояснила, что подсудимый проживал в соседней комнате по адресу <адрес>. Весной 2016 года она переезжала в другую квартиру. В ночь, когда совершена кража, они не ночевали в общежитии, о чем было известно соседям. Дверь была закрыта на ключ. Утром, когда она пришла собирать вещи, она увидела, что отсутствует ноутбук и телефон, сломано окно. Позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО5. Телефон ей вернул сотрудник полиции, при этом телефон был разбит.

Из показаний потерпевшей У.У, (т.1 л.д.105-106, т.1 л.д.113-116), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживала по адресу: <адрес>, ком.103, совместно с несовершеннолетней дочерью Ц.Ц., сестрой Г.Г. и мужем сестры. 18.03.2016 она семьей перевозила свои вещи на новый адрес проживания, при этом дверь в комнату № закрыла на ключ. 19.03.2016 года около 12 часов 35 минут она приехала в общежитие и обнаружила, что на тумбе отсутствует ноутбук, принадлежащий ФИО6, и телефон, принадлежащий ей. Ущерб в сумме 2990 рублей для нее не значительный. На похищенном ноутбуке была трещина в верхнем углу экрана, на работоспособность она не влияла. Клавиатура был без повреждений. На корпусе мобильного телефона никаких повреждения не было. От следователя она получила свой мобильный телефон, он разбит. Таким образом, она считает, что ущерб ей не возмещен.

Потерпевшая У.У, подтвердила оглашенные показания в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний потерпевшей Г.Г., данных в ходе судебного следствия и предварительного следствия (т.1 л.д.102-103, т.1 л.д.107-111) следует, что она проживала по адресу: <адрес> совместно с сестрой У.У,, племянницей Ц.Ц. и мужем Ф.Ф. 18.03.2016 года У.У, перевозила вещи на новый адрес проживания, не ночевали в данной комнате, сестра закрыла комнату на ключ. 19.03.2016 года около 12 часов 35 минут ей позвонила сестра и сообщила, что, приехав в общежитие, обнаружила, что из комнаты пропали телефон марки «DEXP», ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, на экране ноутбука имелась трещина. Клавиатура и корпус ноутбука были без повреждений, телефон также был без повреждений, в рабочем состоянии. Стоимость ноутбука составляет 16 000 рублей, ущерб является для ее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Н.Н., данных в ходе судебного и предварительного следствия (т.1 л.д.127-132) следует, что она является комендантом общежития в <адрес> в г.Хабаровска. В комнате № проживали У.У, и Г.Г. с 22.02.2016 по 19.03.2016. 18.03.2016 они собирали вещи и уехали оттуда около 19 часов 00 минут. 19.03.2016 около 12 часов 00 минут ей позвонила У.У, и сообщила, что в комнате украли телефон, ноутбук. ФИО5 периодически проживал в комнате № указанного дома. 18.03.2016-19.03.2016 она его в общежитии не видела.

Также она выступала в качестве понятой, когда ФИО5 показывал, как он совершил кражу. ФИО5 пояснил, что ночью открыл дверь, похитил имущество, приоткрыл окно и сымитировал детские шаги, что кто-то вышел через окно.

Из показаний свидетеля Ш.Ш. (т.1 л.д.133-136), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО5 является его сыном. Характеризует сына как бесконфликтного, доверчивого, доброго. ФИО5 в настоящее время проживает с бабушкой, занимается спортом, учился в ПУ № на сварщика, проживал в г. Хабаровск в общежитии, однако в был отчислен, собирался пойти в армию. О совершении ФИО5 кражи он узнал от сотрудников полиции, ранее сын кражи никогда не совершал, был обеспечен продуктами питания и денежными средствами.

Из показаний свидетеля З.З. (т.1 л.д.140-141) следует, что он проживает вместе со своим двоюродным братом ФИО5 и бабушкой. В марте 2016 года ФИО5 рассказал ему, что похитил в общежитии в <адрес> в г.Хабаровск сотовый телефон и ноутбук.

Из показаний свидетеля М.М. (т.1 л.д.138-139) следует, что у него имеется мобильный телефон DEXP Ixion ES, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который он приобрел у своего знакомого ФИО5 в апреле 2016 года за 1000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2016 г. (т.1 л.д.6-12), была осмотрена комната № <адрес> в г. Хабаровск. В ходе осмотра с поверхности створки окна изъяты два следа ладоней.

Согласно заключению эксперт № от 28.04.2016 г. (т.1 л.д.169-171), два следа ладоней, изъятые в ходе осмотра в комнате <адрес> для идентификации личности пригодны. Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153) следует, что у обвиняемого ФИО5 изъяты образцы следов рук. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-181) след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлен левой ладонью обвиняемого ФИО5

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 (т.1 л.д. 90-98) ФИО5, находясь в <адрес> в г. Хабаровск, показал, что 19.03.2016 он находился у себя в комнате № <адрес> в г. Хабаровск. Около 03 часов он решил зайти в комнату № <адрес> в г.Хабаровск к соседям, проник туда путем подбора ключа и увидел на тумбочке ноутбук. Далее он снова вернулся в свою комнату и около 04 часов решил украсть ценное имущество, находившееся в указанной комнате. В период с 04 часов 05 минут по 04 часа 15 минут 19.03.2016 он проник в вышеуказанную комнату, где с тумбочки взял ноутбук и мобильный телефон, после чего с похищенными вещами скрылся.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшей У.У, (т.1 л.д.119-122) ФИО5 подтвердил свои показания, данные ранее по факту хищения имущества из комнаты <адрес>. Потерпевшая У.У, подтвердила показания обвиняемого в части даты и примерного времени совершения преступления, а также похищенного имущества. Однако не подтвердила показания в части состоянии имуществ, пояснив, что похищенный ноутбук и телефон были в исправном рабочем состоянии.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшей Г.Г. (т.1 л.д.123-126) ФИО5 подтвердил свои показания, данные ранее по факту хищения имущества из комнаты 103 <адрес>. Потерпевшая Г.Г. подтвердила показания обвиняемого в части даты и примерного времени совершения преступления, а также похищенного имущества и места нахождения имущества - на тумбочке. Не согласилась с показаниями ФИО5 в части состояния похищенного имущества, пояснив, что похищенное имущество было в исправном, рабочем состоянии.

Из протокола выемки от 13.05.2016 г. (т.1 л.д.144-146) следует, что у свидетеля М.М. изъят мобильный телефон DEXP Ixion ES, IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.07.2016 г. (т.1 л.д.161-162) были осмотрены <данные изъяты>.

Мобильный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 198), возвращен под расписку потерпевшей У.У, (т. 1, л.д. 200).

Согласно протоколу выемки от 15.07.2016 г. (т.1 л.д.155-156) у потерпевшей Г.Г. изъята коробка из-под ноутбука, которая была осмотрена, согласно протоколу осмотра предметов от 16.07.2016 г. (т.1 л.д.157-160), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей Г.Г. (т. 1, л.д. 201).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.07.2016 г. (т.1 л.д.192-193) были осмотрены два отрезка скотч-ленты, со следами рук, справка о стоимости ноутбука, согласно которой стоимость ноутбука <данные изъяты> по состоянию на 19 марта 2016 года составляет 12 200 рублей.

Согласно расписке от 24.04.2017 г., Г.Г. получила от ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ноутбук марки «Самсунг» № Р-40. Претензий к ФИО5 не имеет.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Суд принимает как достоверные показания потерпевших, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО5 суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кража как вид хищения характеризуется совершением тайно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. Судом установлено, что ФИО5 действовал тайно, в условиях неочевидности для потерпевших и других лиц. Безвозмездно, противоправно изъяв имущество из владения и распоряжения собственников, ФИО5 распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» доказан на основании стоимости похищенного, значимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей Г.Г..

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» доказан, поскольку установлено, что ФИО5, не имея на то законных оснований, без согласия проживающих в жилище лиц, путем подбора ключей, незаконно проник в жилище, из которого совершил хищение.

Поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО5.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несовершеннолетний возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшим. Суд признает исключительными обстоятельствами совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного, суд считает возможным при назначении наказания ФИО5 применить положение ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и личности подсудимого, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции ФИО5 от общества. Суд считает возможным достижение целей уголовного наказания при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

два следа рук на двух отрезках скотч-ленты – необходимо уничтожить;

коробку из-под ноутбука, переданную на ответственное хранение потерпевшей Г.Г., мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей У.У,, необходимо оставить в их распоряжении, как законных владельцев.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

два следа рук на двух отрезках скотч-ленты – уничтожить;

коробку из-под ноутбука, переданную на ответственное хранение потерпевшей Г.Г., мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей У.У,, – оставить в распоряжении потерпевших, как законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Зозина