Приговор № 1-37/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года

город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Дидковской И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бикинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО14,

подсудимого и его защитника – адвоката Лукаша В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> ФИО15, родившегося <дата> в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей, не судимого, проходящего военную службу по контракту с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ,

установил:

Фридман, являясь военнослужащим по контракту, <дата> совершил неявку на службу без уважительных причин в войсковую часть ... и отсутствовал на службе свыше 10 суток но не более 1 месяца, проводя время по своему усмотрению до <дата> включительно.

Подсудимый себя виновным не признал и показал, что в данный период почти ежедневно прибывал на службу и исполнял обязанности. В частности <дата> он был на полигоне, а <дата> он вместе с ФИО2 работал в парке – мыл машины по указанию командира батальона. В некоторые из дней данного периода, когда именно он не помнит, подсудимый не прибывал на службу в связи с тем, что его отпустил командир батареи ФИО3. Также Фридман сообщил, что не являлся на службу в период полевого выхода батареи с <дата>, однако не помнит по какой причине.

Дополнительно подсудимый показал, что в основном каких-либо задач командование ему в этот период не ставило, большую часть времени он, находясь в казарме, ничем не занимался. Контроль над ним не осуществлялся, а убытие и прибытие его на службу документально не фиксировалось.

Свидетель ФИО2 показал, что почти ежедневно вместе с Фридманом находился на службе на всех построениях <данные изъяты>. <дата> он с военнослужащими батареи, среди которых был подсудимый, участвовал в обслуживании техники.

ФИО4 – супруга подсудимого показала, что с <дата> Фридман как обычно прибывал вечером со службы, а утром убывал на службу. Несколько раз он оставался дома с ребёнком на основании, как пояснял он ей, разрешения командира батареи.

Мать подсудимого ФИО1 показала, что ежедневно, в том числе во вменяемый ему период неявки на службу, многократно звонила сыну на сотовый телефон и он ей сообщал, что находится на территории воинской части.

Друг подсудимого ФИО5 показал, что в один из дней в период с <дата> он вместе с Фридманом один раз прибыл на территорию воинской части, затем свидетель убыл к себе в казарму, чем после этого занимался подсудимый свидетель не знает.

Допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части ... командир батальона ФИО6, командир батареи ФИО3, командир взвода ФИО7, заместитель командира взвода ФИО8, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, каждый в отдельности, показали, что Фридман не явился на службу <дата>, после чего они не видели его на территории воинской части и на полигоне вплоть до <дата> числа этого месяца. При этом данные свидетели, кроме ФИО7, сами ежедневно в указанный период прибывали на службу и присутствовали на всех построениях личного состава.

Свидетель ФИО7 показал, что с <дата> он находился на территории воинской части, Фридмана на службе не видел, после чего убыл в командировку.

Также свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 показали, что <дата> в парке работы не производились. Кроме того, как показали ФИО6 и ФИО8, <дата> миномётная батарея находилась в пункте постоянной дислокации, полевого выхода в этот день не было.

Дополнительно командиры подсудимого ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 показали, что всеми видами довольствия Фридман был обеспечен, объектом неуставных взаимоотношений не являлся, намерений уволиться с военной службы не выражал. Они же пояснили, что со службы подсудимого не отпускали, о его местонахождении им известно не было, с просьбами освободить от исполнения обязанностей военной службы он к ним не обращался.

Аналогичные показания относительно отсутствия на службе Фридмана ФИО3 дал в ходе очной ставки, в ходе которой подсудимый настаивал на своих показаниях относительно ежедневного прибытия на службу (т.1 л.д.217-221).

Согласно Регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части ..., время прибытия на службу, в том числе для <дата>, установлено в <данные изъяты>.

В заключении комиссии экспертов от <дата> ... отделения судебно-психиатрической экспертизы филиала ... ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России указано, что подсудимый какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, как психически здоровый и как не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Данное заключение экспертов суд находит обоснованным и мотивированным, а Фридмана признает вменяемым.

Подсудимый признан годным к военной службе, что подтверждено заключением военно-врачебной комиссии филиала ... ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Минобороны России от <дата>.

Согласно приказу статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от <дата> и копии контракта о прохождении военной службы Фридман является военнослужащим войсковой части ... по контракту.

Из служебных характеристик и карточки следует, что подсудимый характеризуется отрицательно, не имеет поощрений и имеет 2 взыскания.

Первоначально подсудимому помимо изложенного, вменялся период неявки на службу с <дата>.

Государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения данный эпизод в связи с недоказанностью.

Данное решение государственного обвинителя принято в рамках его полномочий, а потому, находя приведённые им доводы справедливыми и обоснованными, будучи связанным его позицией, учитывая, что положение подсудимого в результате улучшается, суд его принимает.

Поскольку Фридман, являясь военнослужащим по контракту, совершил с целью временного уклонения от военной службы в период с <дата> неявку в срок без уважительных причин на службу свыше 10 суток и менее 1 месяца, эти его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.337 УК РФ.

Ссылки стороны защиты на заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих оказанное на них давление суду не представлено. Напротив, их показания в полной мере согласуются как между собой, так и с материалами дела, а потому сомнений не вызывают. Само по себе прохождение военной службы служить обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности их показаний, не может.

Показания подсудимого и ФИО2 о том, что первый почти ежедневно прибывал на службу и исполнял обязанности суд признаёт недостоверными и отвергает, поскольку они противоречат показаниям присутствовавших на всех построениях допрошенных в качестве свидетелей командиров подсудимого ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, а также сослуживцев ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

На том же основании суд отвергает показания Фридмана о том, что он отпрашивался со службы у своих командиров.

Его доводы о том, что он получал оклад не по занимаемой должности <данные изъяты>, а по предыдущей – <данные изъяты>, что сказалось на его отношении к исполнению обязанностей военной службы, вывод о его виновности опровергнуть не могут. Так, эти выплаты, согласно показаниям командира батальона ФИО6, обусловлены действиями самого подсудимого, не представившего соответствующий акт приёма дел и должности, и не свидетельствуют о необеспеченности его денежным довольствием, на основании которой он был вынужден не являться на службу.

Относительно матери и супруги подсудимого суд отмечает, что они очевидцами прибытия Фридманом на службу не являлась, а свой вывод об этом сделали на основании его пояснений. Учитывая наряду с изложенным то, что данные свидетели являются близкими родственниками подсудимому, суд приходит к выводу о их явной заинтересованности в исходе рассмотрения дела и отвергает их показания.

Показания ФИО5 о том, что он в один из дней видел как с <дата> подсудимый явился на территорию воинской части поставить под сомнение вывод о его виновности не могут, поскольку не содержат в себе сведений о явке на службу именно в период, который вменяется подсудимому. Так, ФИО5 не смог пояснить когда именно Фридман явился в воинскую часть, а его утверждение о том, что это происходило именно в указанный им период, который является более продолжительным, нежели вменяется подсудимому, ничем не обусловлено и, по сути, является предположением, которое не может быть положено в основу судебного решения. Учитывая, что само по себе нахождение на территории воинской части не является исполнением обязанностей военной службы, а в показаниях ФИО5 иных сведений не содержится, суд их отвергает и на этом основании.

Наличие у подсудимого двух малолетних детей суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что он воспитывался в неполной семье, что его супруга не работает, заболевания детей, а также положительные отзывы о нём со стороны матери и супруги.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно при отбывании им наказания в виде ограничения по военной службе.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении Фридмана подписки о невыезде, не изменились, указанную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО16 в сумме 3300 рублей и Лукашу в сумме 2475, а всего 5775 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ и исходя из фактических затрат на оказание юридической помощи Фридману подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 15 (пятнадцати) процентов.

По вступлении приговора в законную силу:

-меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить;

-процессуальные издержки в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный находится в Краснореченском гарнизонном

военном суде в материалах уголовного дела №1-37/2017

за надлежащей подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков