Приговор № 1-37/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 10 апреля 2017 года

председательствующего судьи Дрюпина А.В.,

с участием государственного обвинителя Гончарова Р.Ю.,

подсудимого ФИО6

защитника Кучан В.Ф.,

представившего удостоверение № 941 и ордер № 106 Адвокатский кабинет «Слово и Дело»,

при секретаре Зайдуллиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, при совместном распитии алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, нанес ФИО1 множественные, не менее двенадцати, удары тупым твердым предметом в голову, лицо, а также по рукам и ногам, причинив множественные кровоподтеки головы, лица, конечностей, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, находясь в указанное время, в указанном месте, преследуя достижение преступного результата в виде наступления смерти ФИО1, нанес ей приисканным в данном жилище ножом один удар в грудную клетку слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 одиночное проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки слева, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 межреберья по передней подмышечной линии, с повреждением мягких тканей грудной клетки, перикарда, сердца, с кровоизлияниями в поврежденных анатомических образованиях, кровоизлиянием в полость перикарда, наружным кровотечением, кровотечением в плевральную полость, которое образовалось в результате воздействия ножа, незадолго до наступления смерти, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинено прижизненно, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и повлекло за собой смерть потерпевшей. В результате умышленных преступных действий ФИО6, на месте происшествия от массивной кровопотери в результате одиночного проникающего, колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, наступила смерть ФИО1

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом деянии признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что признает удар ножом, не признает, что бил ее. Проснулся, увидел один труп и сразу к Свидетель №10 побежал. В доме был только один труп. Первой за нож схватилась ФИО1, она пыталась ударить, а он забрал нож. У пьяной выхватил нож и сразу ударил ее. Она ничего не успела, схватила, пыталась ударить, он забрал нож, ударил по ладони, нож упал, он подобрал его и ей нанес удар.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия видно, что при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, поскольку умысла на убийство не было, он действовал, защищаясь от ФИО1. Она первая спровоцировала драку, ругалась на него, а потом схватилась за нож. Помнит, что выбил у нее нож и им же ударил ее один раз в область груди, но точно куда, не помнит. Оба были пьяные и еще не вспомнил все обстоятельства. (т.1 л.д.134-137)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия видно, что при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что на протяжении всего времени их проживания с ФИО1, она злоупотребляла спиртными напитками, они вместе с ней употребляли спиртное, очень часто напивались до состояния сильного алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 постоянно начинала его оскорблять, материть, но она никогда ни за что не хваталась, имеет в виду за ножи, и т.д., но могла ударить его рукой. На оскорбления ФИО1 у него внутри все начинало вскипать, у него весь негатив копился годами, так как она часто, можно сказать постоянно его оскорбляла и обзывала. Бывало, что на оскорбления ФИО1, он мог ее ударить. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 с утра стали распивать спиртное. Затем пришли соседи, с ними тоже распивали. Около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ соседи ушли, и он остался вдвоем с ФИО1. Он помнит, что они сидели с ФИО1 на кухне за столом и о чем-то разговаривали. Когда Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли, он закрыл за ними дверь на засов металлический, на веранде. С ФИО1 вдвоем они уже не выпивали, так как все выпили с соседями. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как некоторые моменты забывал. Он точно не помнит, что произошло дальше, предполагает, что ФИО1 в очередной раз оскорбила его, и он вспылил и нанес ей удар ножом, но он не помнит, что произошло, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проснулся и видел, что на полу лежит ФИО1 и понял, что она мертва, после чего сразу побежал к Свидетель №10 и сказал, чтобы он сообщил в полицию. В квартире он ничего не трогал, просто сидел и ждал «оперативников». В ходе предъявления обвинения он сказал, что это была самооборона, так как это тоже его предположение, так как он знал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вспыльчивая. Он не отрицает, что он совершил убийство ФИО1, но он не хотел этого и не готовил этого убийства, это получилось спонтанно, в состоянии алкогольного опьянения, он на протяжении 16 лет терпел унижения и оскорбления со стороны ФИО1. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.149-154)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия видно, что при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично. Умысла на убийство у него не было. Полностью придерживается показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ и настаивает на них. (т.1 л.д.161-164)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что ФИО1 приходилась ей родной сестрой. Сестра проживала с ФИО6 в <адрес>. В последний раз ФИО1 она видела в ДД.ММ.ГГГГ, так как она сама проживает в <адрес>. ФИО1 и ФИО6 вместе стали жить с ДД.ММ.ГГГГ. У них между собой были замечательные отношения. После смерти матери ФИО6, он и ФИО1 стали злоупотреблять спиртными напитками. Хоть они и злоупотребляли спиртными напитками, между ними были очень хорошие отношения, за ФИО1 ФИО6 всегда ухаживал, в обиду ее никому не давал. Когда она говорила ФИО1 привести себя в порядок, прекратить пить, ФИО6 заступался за нее, говорил, что она сейчас помоется, подкрасится, и что не надо на нее ругаться. Были ли между ними какие-либо серьезные ссоры, сказать не может, да и ФИО1 ей никогда об этом не рассказывала. Она в серьез возмущалась при ней и других людях ФИО6 о том, что между ними нет интимной жизни в силу физической недостаточности ФИО6, но даже на это ФИО6 никогда не обижался. По характеру ФИО6 очень спокойный, любил детей, говорил тихо. (т.1 л.д.39-41)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что было ДД.ММ.ГГГГ, утро, время не помнит. Он, Свидетель №2, Свидетель №3 зашли к соседу, к ФИО6. ФИО6 сидел на койке. Когда пришли в гости к ФИО6, в доме были ФИО6 и ФИО1, вдвоем. Они были в состоянии алкогольного опьянения, не знает насколько сильно, но были выпившие. Поведение было нормальное, не ругались, ФИО1 лежала одетая, разговаривала с ними. Конфликтов не было. Выпили, потерпевшая тоже выпила. Были у ФИО6 менее часа. Когда не выпивали соседи, то у них были нормальные отношения, когда выпьют, то она орала на ФИО6. Крики были слышны у них за стенкой. На ФИО6 постоянно кричала. Конфликты возникали, скорее всего, по вине потерпевшей. Подсудимый всегда спокойный. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 спокойный. Бывало, с ним выпивали часто. ФИО1 может «гонял», не знает. Потерпевшая в пьяном виде выясняла отношения с подсудимым. Причины конфликтов не знает, но кричала на него.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 06 января этого года увидели, что около соседей стояла «скорая» и две машины полиции. Их пригласили в качестве понятых, они зашли, увидели, что произошло убийство, ФИО1 на полу лежала, мертвая. С подсудимым давно знаком, жили соседями с малых лет. Может охарактеризовать как нормального человека. Не вел себя никогда агрессивно. Был нормальный. Выпивал. Мог выпить и один, и совместно с кем-то. Было такое, что на потерпевшей были синяки, травмы. С потерпевшей был знаком, когда ФИО6 стал вместе с ней жить, так и знакомы. Она употребляла спиртные напитки, часто. Потерпевшая, когда выпьет, претензии к своему сожителю при нем не предъявляла. Когда пригласили в качестве понятых, зашли в дом, он увидел, что полицейские стояли, женщина сидела, писала. Подсудимый с полицейскими стоял в наручниках. Порядок в доме был как раньше заходили, так и было. Были случаи, когда они распивали спиртные напитки совместно с потерпевшей, с подсудимым. Когда совместно выпивали, при нем не было никаких ссор. Угроз от потерпевшей к ФИО6 он не слышал. Не слышал, чтобы потерпевшая каким-то образом угрожала подсудимому. При осмотре, где тело лежало, там кровь и была. В основном кровь была рядом с телом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимого толком не знает. Здоровался, когда на работу ходил. Попал случайно к подсудимому. Был в гостях у Свидетель №1 распивали спиртное, потом к соседу – ФИО6 пошли. Когда распивали спиртные напитки, ссоры не припомнит. Между потерпевшей и подсудимым ссоры не помнит. Наверное потерпевшая также распивала с ними спиртные напитки.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к мужчине, который живет через стенку у Свидетель №1, в квартире у того мужчины была какая-то женщина, но как ее зовут, не знает. Сколько было точно времени, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел с бутылкой водки, ему было не с кем выпить. После того как они втроем распили бутылку водки, насколько он помнит, объемом 0,5 л, он пошел к соседям мужчины через стенку – Свидетель №1. В квартире у того мужчины была «холодища». Пока они распивали спиртное, между ними никаких ссор не было. У мужчины он был не меньше 30 минут. Распивали они спиртное в зале. Поскольку там было холодно, и они все выпили, он ушел к его соседям. После того как они все выпили, женщина легла на постель, которая находится напротив входа в зал, при этом женщина одета. Во что она была одет, он не помнит. Каких-либо следов борьбы в зале, где они распивали спиртное не было. С соседом через стенку с Свидетель №1 он лично не знаком, он к нему пришел, только потому, что раньше виделся с ним, здоровался по дороге, когда шел на работу. Он ему не рассказывал о своих взаимоотношениях с сожительницей. Свидетель №1 ему также не рассказывали про своего соседа. (т.1 л.д.62-64)

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №3 пояснил, что показания, данные в ходе следствия, подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что с подсудимым знакома с ДД.ММ.ГГГГ, живет за стенкой. С ним жила ФИО1, сожительница, потерпевшая. Ссоры между ними были постоянные. Постоянно пили. ФИО1 постоянно орала на подсудимого. Подсудимый и потерпевшая выпивали часто. В последний раз пили с 11 декабря до этого дня, до 6 января. В день, когда произошло убийство, они пили, наверное. Известно, что они пили, так как через стенку очень хорошо слышно. ФИО1 постоянно слышно, она когда пьяная, постоянно орала. Подсудимого не слышала, в этот день нас не было дома. Она ему постоянно угрожала. Побои, синяки у потерпевшей видела, было такое, она жаловалась на подсудимого. ФИО1 лежала почему-то голая. В зале. На полу лежала. Пол был замазан. Крови было немного. Ей не известно, чтобы подсудимый когда-либо высказывал угрозы в отношении своей сожительницы. Отношения между ними были, как все живут, так и они. Они ругались, только когда пили. Она постоянно его доставала. Практически всегда инициатором конфликта была ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с подсудимым знакома, он ее сосед, у них дома находятся напротив. С ним проживала сожительница ФИО1. ФИО1 пила спиртное больше чем подсудимый. Постоянно посылала его за водкой. А последний раз они пили почти около месяца, печка не топилась, никуда не выходили. Ну, может он и выходил за бутылкой. Ни подсудимый, ни потерпевшая ей не жаловались друг на друга, здоровались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что с подсудимым знаком, он его сосед. Может охарактеризовать того, как человека выпивающего, домосед, по характеру спокойного, даже очень спокойного. Частенько выпивал. Проживал с сожительницей. Может ее охарактеризовать как агрессивную женщину.. В день убийства виделся с подсудимым, в начале января, число не помню, он пришел ко мне, сказал, что в его доме два трупа. И попросил вызвать милицию. Я ему сказал, чтобы он шел домой, ничего не трогал. И ждал милицию. Естественно позвонил и вызвал наряд. Сам к нему домой не ходил, зачем следить и прочее, нарушать что-то. Когда он пришел, он был выпивший, в испуганном состоянии и сказал: «У меня дома два трупа».

Эти показания были исследованы в судебном заседание и признаны судом достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 20-28, 29-32), согласно которого объектом осмотра является <адрес>. На дощатом полу у дивана обнаружен труп женщины, которая участвующим ФИО6 и понятыми опознана как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа на голове, в области лица, на внешней стороне правой ноги, обнаружены множественные кровоподтеки. В верхней трети груди, с правой стороны, под левой ключицей, обнаружена одна колото-резаная рана линейной формы, размером около 3 см. длиной. На левом ближнем углу столешницы обнаружен кухонный нож. Клинок ножа выполнен и металла серого цвета, имеет следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде мазков вдоль клинка. Нож изъят с места происшествия. Труп ФИО1 направлен на судебно-медицинскую экспертизу.

протоколом освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-108), из которого видно, что в ходе осмотра тела ФИО6 специалистом ФИО4 видимых телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, царапин не обнаружено. Под левым глазом обнаружен кровоподтек коричневого цвета. Со слов ФИО6 данный кровоподтек образовался перед ДД.ММ.ГГГГ, упал. В ходе осмотра у ФИО6 обнаружено ограничение движения левой рукой. В 18 часов 23 минуты ФИО5 второй раз применила алкотестер PRO – 100 – touch-M, результат равен 1, 05 мг/л.

заключением эксперта № 10 от 07.02.2017 года (т.1 л.д. 175-181), согласно которого смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от массивной кровопотери в результате одиночного проникающего, колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда, левого желудочка сердца. Категорично ответить о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия описания динамики трупных явлений на момент обнаружения трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки слева. Расположение колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 межреберья по передней подмышечной линии, с повреждением мягких тканей грудной клетки, перикарда, сердца, с кровоизлияниями в поврежденных анатомических образованиях, кровоизлиянием в полость перикарда, наружным кровотечением, кровотечением в плевральную полость. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия следообразующего объекта, обладающего колющими и режущими свойствами, которым мог быть нож, незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинено прижизненно, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и повлекло за собой смерть потерпевшего. Применительно к живым лицам согласно п. 6.1.9. Приказа № 194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г., данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.; множественные кровоподтеки головы, лица, конечностей. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, данные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На основании анатомической локализации повреждений, потерпевшей ФИО1 было причинено не менее одного травматического воздействия острым орудием в область грудной клетки слева и не менее 12 травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной площадью соударения в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей. На основании анатомической локализации повреждения, в момент нанесения повреждений потерпевшая и нападавший могли находится в положении лицом друг к другу. Судебно-химическим исследованием крови № 442 от 02.02.2017 года установлено количественное содержание алкоголя в крови 3,8 промилле, что применительно в живым лицам расценивается как тяжелое отравление алкоголем.

заключением эксперта № ДВО-2485-2017 от 21.02.2017 года (т.1 л.д.192-216), согласно которого на клинке ножа, брюках, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО1 На рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаруженные смешанные следы крови человека и пота, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и ФИО6

заключением комиссии экспертов № 266 от 01.02.2017 года (т.1 л.д.225-230), согласно которого ФИО6 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению им правонарушения, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО6 в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился, способен был совершать и совершал сложные, рациональные, целенаправленные действия, соответствующие его мотивации. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствует отсутствие ситуации с критериями аффектогенности, типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций

протоколом осмотра предметов от 05.03.2017 года (т.1 л.д.238-241), согласно которого осмотрены нож, изъятый 06.01.2017 в ходе ОМП по адресу: <адрес>». Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, длина клинка 14, 0 см. Рукоять ножа выполнена из двух накладок из древесины коричневого цвета и металла серого цвета, с двумя клепками из металла красного цвета. Дина рукояти ножа – 12, 4 см. Общая длина ножа – 26, 4 см. Ширина клинка в средней части 2, 0 см.)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседание, в части не противоречащей обстоятельствам дела, свидетелей по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

Исследованные в судебном заседание заключения экспертиз и исследований, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Не доверять заключениям экспертиз и ставить их под сомнения у суда нет оснований. Оснований для исключения в качестве доказательств заключений экспертиз, в судебном заседании не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью нашла свое подтверждение.

Показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания полны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда нет оснований, так как при рассмотрении дела не установлено мотивов для оговора подсудимого указанными лицами.

Обстоятельства, указанные в показаниях свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании, в части того, что ФИО6 пришел и сказал, что в его доме два трупа, суд не может признать достоверными, так как эти обстоятельства не подтверждаются обстоятельствами дела и не подтверждаются подсудимым.

Показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия, а также пояснения в ходе судебного заседания, что именно он нанес удар ножом ФИО1, от которого она скончалась, суд признает достоверными, так как они подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

Вместе с тем показания, данные подсудимым ФИО6 при допросе в ходе предварительного следствия, и в судебном заседание в части того, что ФИО1 попыталась нанести удар ножом, он действовал в состоянии самообороны, он ударил ее по руке и отобрал нож и после этого нанес удар ножом, а также, что ФИО1 он не наносил удары по голове, лицу и конечностям, суд не может признать достоверными, по следующим основаниям.

Данные показания опровергаются:

- показаниями свидетелей по делу, из которых видно, что на момент совместного распития спиртного между подсудимым и потерпевшей ссор не было, драк и повреждений не было, следов борьбы не было, угроз со стороны потерпевшей не было;

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода Свидетель №1 и остальных в доме остался только он и ФИО1. Он запер дверь на засов.

Таким образом, кроме подсудимого и потерпевшей, в момент нанесения потерпевшей ударов по голове, лицу, конечностям и совершения убийства никого посторонних не было.

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2017 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 20-28, 29-32), из которого видно, что в <адрес> беспорядка не обнаружено, кровь только на потерпевшей и рядом с телом.

Данные обстоятельства указывают на наличии крови на теле потерпевшей и рядом и отсутствует на прилегающей к телу местности в квартире. Следов борьбы, драки, не обнаружено

- протоколом освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-108), из которого видно, что в ходе осмотра тела ФИО6 видимых телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, царапин не обнаружено. В ходе осмотра у ФИО6 обнаружено ограничение движения левой рукой. В 18 часов 23 минуты ФИО5 второй раз применила алкотестер PRO – 100 – touch-M, результат равен 1, 05 мг/л.

- заключением эксперта № 10 от 07.02.2017 года (т.1 л.д. 175-181), согласно которого у потерпевшей обнаружены множественные кровоподтеки головы, лица, конечностей. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. На основании анатомической локализации повреждения, в момент нанесения повреждений потерпевшая и нападавший могли находиться в положении лицом друг к другу. Судебно-химическим исследованием крови № 442 от 02.02.2017 года установлено количественное содержание алкоголя в крови 3,8 промилле, что применительно в живым лицам расценивается как тяжелое отравление алкоголем.

Проанализировав указанные показания и материалы дела, суд приходит к выводу, что удары тупым твердым предметом по голове, лицу и конечностям, нанесены потерпевшей именно подсудимым, так как в данный период времени незадолго до наступления смерти никого посторонних в квартире не было. Потерпевшая находилась в состоянии отравления алкоголем, и учитывая физиометрические параметры потерпевшей и подсудимого, окружающую обстановку, с учетом ограниченности объема движения левой руки подсудимого, направление раневого канала, расположение подсудимого и потерпевшей в момент нанесения удара лицом друг к другу, обстоятельств, подтверждающих версию подсудимого, что потерпевшая попыталась нанести удар ножом подсудимому, а он выбил нож, подобрал его и после этого, действуя в состоянии обороны, нанес удар потерпевшей, в судебном заседании судом не установлено

При анализе вышеуказанных показаний подсудимого, судом установлена в этой части их не логичность, и противоречивость. ФИО6 менял свои показания, меняя версии происшедшего, и показания в этой части не могут быть признаны судом как достоверные.

В остальном показания подсудимого судом признаются как достоверные. При допросах ФИО6 права разъяснялись в полном объеме. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Также разъяснено, что показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, о чем имеется собственноручная запись в протоколе разъяснения прав. Показания при допросах его давались им в присутствии защитника, замечаний не поступало. Допрос производился без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Убийство представляет собой умышленное причинение смерти другому человеку.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, в судебном заседание установлено, что при совершении преступления, ФИО6 действовал умышленно, факт умышленного причинения смерти установлен в судебном заседании, исходя из действия подсудимого до и после совершения преступления и наступивших последствий. В период с 10 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, при совместном распитии алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства ФИО1, нанес ФИО1 множественные, не менее двенадцати, удары тупым твердым предметом в голову, лицо, а также по рукам и ногам, причинив множественные кровоподтеки головы, лица, конечностей, не причинившие вред здоровью человека. После чего, находясь в указанное время, в указанном месте, преследуя достижение преступного результата в виде наступления смерти ФИО1, нанес ей приисканным в данном жилище ножом один удар в грудную клетку слева, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 одиночное проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки слева. на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 межреберья по передней подмышечной линии, с повреждением мягких тканей грудной клетки, перикарда, сердца, с кровоизлияниями в поврежденных анатомических образованиях, кровоизлиянием в полость перикарда, наружным кровотечением, кровотечением в плевральную полость, которое образовалось в результате воздействия ножа, незадолго до наступления смерти, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинено прижизненно, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и повлекло за собой смерть потерпевшей.

Действия ФИО6 носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшей, что подтверждается умыслом подсудимого и наличием повреждений у потерпевшей, причиненных именно ФИО6 потерпевшей.

Действия ФИО6 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не могут быть квалифицированы по ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшая активных действий не совершала, каких-либо предметов, создающих опасность для жизни и здоровья подсудимого при себе и рядом не имела, не ставила под угрозу жизнь и здоровье подсудимого, активных действий в отношении подсудимого в период причинения ей телесных повреждений не совершала.

При этом предшествующие действия потерпевшей по отношении к подсудимому по угрозе убийством и причинению телесных повреждений, которые произошли, имея значительный промежуток времени, до убийства потерпевшей, судом не может быть признано как основание, что подсудимый действовал при необходимой обороне, а признается судом, как противоправность действий потерпевшей.

Действия ФИО6 не могут расцениваться, и не могут быть квалифицированы по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, а также по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как в судебном заседании установлено, что умысел у ФИО6. направлен именно на причинение смерти ФИО1, что подтверждается активными, целенаправленными действиями подсудимого, при которых приискал нож, после чего умышленно, нанес им удар потерпевшей в жизненно важный орган, при этом понимая, осознавая опасность своих действий и желал наступления смерти потерпевшей.

Действия ФИО6 не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта, так как, согласно заключению комиссии экспертов № 266 от 01.02.2017 года (т.1 л.д.225-230), каких-либо данных о том, что он находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, в судебном заседание не установлено.

В судебном заседание у суда не возникает сомнений в вменяемости подсудимого, то есть что он сознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку события преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. Его поведение в судебном заседание и изменение позиции, судом признается как способ защиты. У ФИО6 в момент совершения им преступления, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Переходя к вопросу о наказании к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: судимости не имеет, признание вины, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей, удовлетворительно характеризуется, активное способствование расследованию преступления, инвалидность 2 группы;

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается;

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершенно умышлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исправление подсудимого при назначении условного осуждения ( ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), без изоляции от общества, достигнуто не будет.

При этом, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения должен назначаться в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С целью исполнения приговора мера пресечения должна остаться без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 заключение под стражей оставить без изменения, которая подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: нож, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; свитер и брюки, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности, а в случае отказа в принятии – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии на руки. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: А.В. Дрюпин

Подлинник приговора подшит в дело № 1-37/2017 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Секретарь: О.М. Зайдуллина