Приговор № 1-42/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1 – 42/2019

29RS0010-01-2019-000216-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Коряжма 28 марта 2019 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Карамышевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Меркурьева С.А.,

потерпевшего В.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением того же мирового от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ 100 часов заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с обязанностью по вступлении постановления в законную силу следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно, наказание полностью не отбыто;

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с учетом времени задержания в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, ( в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь правомерно в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона марки «<данные изъяты>) у В., подошел к спящему на кровати в гостиной комнате указанной квартиры В. и, воспользовавшись тем, что последний спит, убедился, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, обыскал карманы одежды спящего В., и из внутреннего кармана куртки, надетой на спящем В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий В. сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 2000 руб., после чего с сотовым телефоном, принадлежащим В., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. имущественный ущерб в размере 2000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где последний показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в <адрес>, подошел к спящему на кровати в гостиной комнате В. и, воспользовавшись тем, что последний спит, похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на спящем В. сотовый телефон, которым распорядился в личных целях, продав его водителю автомобиля такси за 150 руб. (л.д. 87-90, 94-98, 109-112).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил суду данные показания.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел в гости к Д. по адресу: <адрес>, где на тот момент уже находились Е., сестры Л., ФИО1 и К.. Все указанные лица кроме ФИО1 и К. спали по разным комнатам квартиры. Он стал употреблять спиртное с ФИО1 и К., вскоре он сам уснул в комнате. Во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Проснувшись около 21 час. 00 мин. он обнаружил, что указанный отсутствует во внутреннем кармане его куртки. На тот момент ФИО1 и К. в квартире уже не было. Предположив, что телефон мог похитить кто из них, он выбежал на улицу и проследовал к торговому центру «<данные изъяты>» на <адрес>, где на стоянке возле торгового центра ФИО1 и К. стояли возле автомобиля такси и разговаривали с водителем автомобиля. Дождавшись, когда ФИО1 и К. отойдут от автомобиля такси, он подошел к таксисту, спросил у него, продавали ли ему ФИО1 и К. телефон. Таксист ответил, что они продавали ему телефон, однако он куплен им не был. Похищенный телефон оценивает в 2000 руб.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. он автомобиле находился возле торгового центра «<данные изъяты>», в указанное время к нему подошли двое неизвестных ему мужчин, которые спросили у него, является ли он таксистом, на что он ответил, что он не является таксистом, так как они были пьяны и он не желал их обслуживать.. После того, как эти мужчины ушли, то к нему подошел еще один мужчина, который поинтересовался, не продавали ли ему сотовый телефон, указав на то, что сотовый телефон у него был похищен одним из подходивших ранее к нему людей. Он В. пояснил, что ему не предлагали ничего приобрести. По просьбе этого мужчины он вызвал сотрудников полиции (л.д.49-51).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии, где она показала, что она сожительствует с В., в ДД.ММ.ГГГГ она для В. приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 2000 руб. и передала В. в постоянное пользование. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов В. пришел домой и пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ у него в <адрес> был похищен телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.31-33).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время находились: Е., ее сестра Л., ФИО1, К., Д. и В., с которыми она распивала спиртное. По факту хищения состового телефона у В. пояснить ничего не может, так как находилась в тот вечер в сильном алкогольном опьянении и ничего не помнит (л.д. 52-54).

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели Л. (л.д. 55-57), Е. (л.д. 61-63).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел по адресу: <адрес>. На тот момент в данной квартире находились Е., сестры Л., ФИО1 и К., которые употребляли спиртное. Около 20 часов пришел В., который также стал распивать спиртное. Вскоре он (Д.) ушел в другую комнату, где уснул. В какой-то момент его разбудил В. и стал спрашивать о том, не видел ли он телефон последнего. Он ему ответил, что телефона не видел, и тогда В. сказал о том, что в хищении телефона подозревает ФИО1 (л.д. 64-66).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время находились: Е., сестры Л., ФИО1, Д. и В., с которыми он распивал спиртное. Вскоре многие легли спать, а он совестно с ФИО1 и В. продолжили распивать спиртное. Вскоре В. лег на диван и уснул, при этом он сам (К.) тоже в ходе распития спиртного засыпал и просыпался. Около 21 часа ФИО1 предложил ему пойти на улицу и продать сотовый телефон, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. О каком именно сотовом телефоне говорил ФИО1, ему не известно. Он не знал, что телефон был похищен ФИО1 у В.. Проследовав с ФИО1 до торгового центра «<данные изъяты>» он с ФИО1 подошли к автомобилю и спросили у водителя, является ли последний таксистом. Тот им ответил, что не является таксистом. Он далее не помнит, куда он с ФИО1 пошел дальше, в том числе не помнит, каким образом ФИО1 распорядился телефоном, ко<данные изъяты>;

Согласно рапорту помощника дежурного ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты в ОП по <адрес> позвонил гр. С. и сообщил, что к нему обратился В., у которого похитили телефон (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - была осмотрена <адрес>, в которой у В. ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон, в ходе осмотра телефон в указанной квартире обнаружен не был (л.д. 4-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - свидетель Т. добровольно выдала сотрудникам полиции коробку от телефона марки «<данные изъяты>» и товарный чек (л.д. 35-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - была осмотрена коробка от телефона марки «<данные изъяты>» и товарный чек, в ходе осмотра установлена марка телефона - «<данные изъяты>» и сумма, за которую ДД.ММ.ГГГГ приобретался указанный телефон - <***> руб. (л.д. 41-46, 47).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной: он вину в совершении преступления признал полностью, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, его вина подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом суд учитывает, что ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший В. спит, убедился, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, обыскал карманы одежды спящего В. и из внутреннего кармана куртки, надетой на спящем В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий В. сотовый телефон.

Подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной (т. 1 л.д. 18-19), активно способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании принес потерпевшему извинения, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – данные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и отрицательных данных о личности виновного ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, чем снизил внутренний контроль над своим поведением, действиями, что привело его к совершению указанного преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он уклонился от отбывания наказания обязательных работ, данное наказание ему было заменено на лишение свободы, он совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом всех обстоятельств преступления и отрицательных данных о его личности (в том числе, что он злоупотребляет алкоголем, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно ему назначалось наказание в виде административного ареста), суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, по этим же основаниям - с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима (а не в колонии – поселении).

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). Суд также не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также с учетом размера причиненного ущерба потерпевшему (2 000 руб., данный размер не является значительным для потерпевшего) суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Меркурьева С.А. на предварительном следствии в сумме 4590 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 234, 235), в судебном заседании – 1530 руб. 00 коп, а всего 6120 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание 1 (один) год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время содержания его под стражей с учетом задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по вознаграждению адвоката Меркурьева С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании 6120 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Председательствующий – Е.П. Пономарев