Приговор № 1-42/2019 1-435/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ранее судимого:

- 27 июня 2012 года Первомайским районным судом города Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, 16 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 5 л.д. 104, 105)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период предварительного расследования уголовного дела № 16045031 с 7 августа 2016 года по 10 декабря 2016 года, а также рассмотрения данного уголовного дела судом (судебное дело № 1-39/2017) в период с 4 апреля 2017 года по 3 июля 2017 года, при допросах его в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания.

Так, он 7 августа 2016 года в дневное время, находясь в помещении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, <данные изъяты>, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу № 16045031 по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения им должностных полномочий с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Свидетель №8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем по ст. 307 УК РФ, умышленно, из личной заинтересованности в благополучном для Свидетель №1 исходе дела, обусловленной нахождением его в зависимом и подчиненном положении от Свидетель №1, с целью избежания Свидетель №1 уголовной ответственности, искажения фактов действительности и введения в заблуждение органа предварительного следствия, дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что он, являясь очевидцем события преступления, инкриминируемого Свидетель №1, видел как Свидетель №1 должностных полномочий не превышал, насилия к Свидетель №8 не применял, не совершал действий в отношении Свидетель №8, создающих угрозу применения насилия, то есть не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 25 минут 9 сентября 2016 года ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, <данные изъяты>, в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №14, а также в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №16 по уголовному делу № 16045031 по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения им должностных полномочий с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Свидетель №8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем по ст. 307 УК РФ, умышленно, из личной заинтересованности в благополучном для Свидетель №1 исходе дела, обусловленной нахождением его в зависимом и подчиненном положении от Свидетель №1, с целью избежания Свидетель №1 уголовной ответственности, искажения фактов действительности и введения в заблуждение органа предварительного следствия, дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что он, являясь очевидцем события преступления, инкриминируемого Свидетель №1, видел как Свидетель №1 должностных полномочий не превышал, насилия к Свидетель №8 не применял, не совершал действий в отношении Свидетель №8, создающих угрозу применения насилия, то есть не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, 25 октября 2016 года в период времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 04 минут, находясь в помещении кабинета Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: <...>, при дополнительном допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу № 16045031 по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения им должностных полномочий с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Свидетель №8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем по ст. 307 УК РФ, умышленно, из личной заинтересованности в благополучном для Свидетель №1 исходе дела, обусловленной нахождением в период отбывания им наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области в зависимом и подчиненном положении от Свидетель №1, с целью избежания Свидетель №1 уголовной ответственности, искажения фактов действительности и введения в заблуждение органа предварительного следствия, дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что он, являясь очевидцем события преступления, инкриминируемого Свидетель №1, видел как Свидетель №1 должностных полномочий не превышал, насилия к Свидетель №8 не применял, не совершал действий в отношении Свидетель №8, создающих угрозу применения насилия, то есть не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут 10 декабря 2016 года ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь в квартире по месту жительства по адресу: г. Архангельск, <адрес>, при дополнительном допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу № 16045031 по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения им должностных полномочий с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Свидетель №8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем по ст. 307 УК РФ, умышленно, из личной заинтересованности в благополучном для Свидетель №1 исходе дела, обусловленной нахождением в период отбывания им наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области в зависимом и подчиненном положении от Свидетель №1, с целью избежания Свидетель №1 уголовной ответственности, искажения фактов действительности и введения в заблуждение органа предварительного следствия, дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что он, являясь очевидцем события преступления, инкриминируемого Свидетель №1, видел как Свидетель №1 должностных полномочий не превышал, насилия к Свидетель №8 не применял, не совершал действий в отношении Свидетель №8, создающих угрозу применения насилия, то есть не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Далее, в ходе рассмотрения уголовного дела № 16045031 (судебное дело № 1-39/2017) по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с 4 апреля 2017 года по 3 июля 2017 года Исакогорским районным судом города Архангельска, он (ФИО1), продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, введения суда в заблуждение, находясь в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска, расположенного в <...> в г. Архангельске, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем по ст. 307 УК РФ, умышленно, из личной заинтересованности в благополучном для Свидетель №1 исходе дела, обусловленной нахождением в период отбывания им наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области в зависимом и подчиненном положении от Свидетель №1, с целью избежания Свидетель №1 уголовной ответственности, искажения фактов действительности и введения в заблуждение суда, неоднократно, а именно в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 4 апреля 2017 года, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 19 мая 2017 года, в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 14 июня 2017 года, в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 3 июля 2017 года, вновь дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что он, являясь очевидцем события преступления, инкриминируемого Свидетель №1, видел, как Свидетель №1 должностных полномочий не превышал, насилия к Свидетель №8 не применял, не совершал действий в отношении Свидетель №8 создающих угрозу применения насилия, то есть не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вступившим в законную силу 3 апреля 2018 года приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года показания свидетеля ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования и судебного заседания в суде первой инстанции, о том, что он, являясь очевидцем события преступления, инкриминируемого Свидетель №1, видел, как Свидетель №1 должностных полномочий не превышал, насилия к Свидетель №8 не применял, не совершал действий в отношении Свидетель №8, создающих угрозу применения насилия, то есть не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд оценил как недостоверные, не соответствующие действительности, направленные на обеспечение Свидетель №1 достижения благоприятного для него (Свидетель №1) исхода дела, в связи с тем, что они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Свидетель №1 указанным приговором признан виновным в совершении преступления в отношении Свидетель №8, а именно в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и с угрозой его применения, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (т. 5 л.д. 80-87, 100-103).

Согласно этим показаниям ФИО1 в период с 2012 года до 16 сентября 2016 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, расположенной по адресу: г. Архангельск, <данные изъяты>. В колонии был трудоустроен кочегаром котельной, где также занимался ковкой по заказам, предоставляемым Свидетель №1, являющимся заместителем начальника колонии. В отношении Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий в отношении осужденного Свидетель №8 По данному уголовному делу он (ФИО1) неоднократно давал показания в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, в том числе при очных ставках с Свидетель №14 и Свидетель №16, и в судебных заседаниях в Исакогорском районном суде г. Архангельска. Перед началом допросов и очных ставок ФИО1 каждый раз предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, о чем собственноручно ставил подписи в соответствующих протоколах. Также перед началом допросов в судебных заседаниях в Исакогорском районном суде г. Архангельска по уголовному делу в отношении Свидетель №1 он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, о чем собственноручно ставил подписи в подписках, предоставленных секретарем судебного заседания. Утверждает, что на стадии предварительного расследования и в суде ложных показаний не давал, говорил о том, что Свидетель №1 какого-либо насилия в отношении Свидетель №8 не применял, он 9 марта 2016 года вместе со Свидетель №1 заходил в электроцех, где были Свидетель №8 и Свидетель №14 Он (ФИО1) не был заинтересован в благополучном для Свидетель №1 исходе дела. Напрямую никогда не находился от него в зависимом и подчиненном положении.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, старшего следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 184-188), следует, что в 2016 году им было возбуждено уголовное дело № 16045031 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения насилия заместителем начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Свидетель №1 к осужденному Свидетель №8 В ходе следствия была создана следственная группа, в состав которой кроме него входили следователи Свидетель №4 и Свидетель №17 Руководителем следственной группы являлся он (Свидетель №5). Им и следователями следственной группы производились допросы и очные ставки с участием свидетелей. Свидетеля ФИО1 неоднократно допрашивал лично он. Перед допросом свидетель ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Обстоятельства, о которых допрашивался ФИО1, являлись существенными, были необходимы для объективного установления всех фактических обстоятельств дела. ФИО1 работал в составе бригады, обслуживающей котельную. В состав данной бригады входили доверенные лица Свидетель №1, то есть те, которые трудоустроились на работу в котельную по его указанию и с которыми у него сложились доверительные отношения. Работа в котельной считалась среди осужденных привилегированной. Во время допросов осужденных, в том числе ФИО1, они проявляли исключительную лояльность к Свидетель №1, характеризовали его только с положительной стороны, что, по его мнению, было обусловлено именно тем, что они находились в зависимом от Свидетель №1 положении, в противном случае были бы трудоустроены на другие, более тяжелые работы, либо вообще уволены.

Из показаний свидетеля Свидетеля №4 следователя Нарьян-Марского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 177-179), следует, что в период с марта 2015 года по октябрь 2017 года являлся следователем следственного отдела по Исакогорскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В 2016 году включен в состав следственной группы для расследования уголовного дела № 16045031 по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения им должностных полномочий с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении Свидетель №8 Руководителем следственной группы являлся заместитель руководителя следственного отдела Свидетель №5 В ходе расследования уголовного дела он (Свидетель №4) допрашивал свидетелей, имена и фамилии которых в настоящее время вспомнить не может. Допросы свидетелей производились им в помещениях ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, <данные изъяты>, а также в помещении следственного кабинета следственного отдела по Исакогорскому округу г. Архангельска по адресу: <...>. Перед каждым допросом свидетеля им (Свидетелем №4.) допрашиваемому разъяснялись права и обязанности, а также допрашиваемое лицо предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Ознакомившись с протоколами допросов, свидетели согласились с их содержанием, пояснили, что их показания внесены верно и полно, замечаний и дополнений не имели, о чем поставили в протоколе подписи. Обстоятельства, о которых допрашивались свидетели, являлись существенными, были необходимы для объективного установления всех фактических обстоятельств дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 218-222), следует, что он неоднократно допрашивался следователем в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Свидетель №1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Кроме того, между ним и Свидетель №1 следователь проводил очные ставки. В ходе производства указанных следственных действий он (Свидетель №8) давал правдивые показания. ФИО1 очевидцем совершения в отношении него (Свидетель №8) преступных действий Свидетель №1 не являлся. Также между ним (Свидетель №8) и свидетелем ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой он (Свидетель №8) подтвердил ранее данные им показания. Показания ФИО1 постоянно менялись и корректировались. Считает, что причиной дачи ФИО1 ложных показаний является прямая зависимость последнего от Свидетель №1, так как ФИО1 являлся бригадиром котельной и имел различного рода поблажки.

Из протокола осмотра документов от 26 октября 2018 года следует, что были осмотрены протоколы допросов Свидетель №8 в качестве потерпевшего от 6 июля 2016 года, 27 октября 2016 года и 11 ноября 2016 года по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно которым Свидетель №8 ранее отбывал наказание по приговору суда в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, где был трудоустроен уборщиком электроцеха, расположенного в здании котельной исправительного учреждения. В электроцехе работал вместе с электриком Свидетель №14 В утреннее время 9 марта 2016 года он вместе с Свидетель №14 прибыл на рабочее место в электроцех. Около 09 часов 30 минут в электроцех зашел заместитель начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области – начальник Центра трудовой адаптации осужденных Свидетель №1 Зайдя в помещение электроцеха, Свидетель №1 стал нецензурно ругаться по поводу работы электроцеха, сказал, что на швейном производстве нет электричества, что там производятся ускоренные работы по исполнению контракта по пошиву спецодежды. Свидетель №14 в этот момент также находился в электроцехе. Продолжая нецензурно ругаться Свидетель №1 стал сбрасывать со столов инструменты и различные предметы. Далее подойдя к нему (Свидетель №8), Свидетель №1 попытался нанести ему удар кулаком в область головы, но он, пригнувшись, увернулся. После этого Свидетель №1 схватил его рукой за воротник куртки и, с силой дернув, толкнул на пол. В результате падения Свидетель №8 споткнулся о стоявший перед ним табурет, из-за чего, ударившись левым коленом об пол, по инерции ударился локтем правой руки об умывальник. В результате действий Свидетель №1 он испытал физическую боль. После этого Свидетель №1 покинул помещение электроцеха. О случившемся он и Свидетель №14 никуда сообщать не стали, рассказали только осужденным, которые после конфликта зашли в электроцех – Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО2, ФИО3, Свидетель №16 В ходе проведения прокурорской проверки он первоначально сообщил помощнику прокурора, направленном в ФКУ <данные изъяты> для проведения проверки по факту незаконного применения физической силы, фактические обстоятельства произошедшего, однако в последующем, опасаясь мести со стороны Свидетель №1, от данного объяснения отказался, сообщив, что претензий к Свидетель №1 не имеет, проверку просит прекратить, от дальнейших пояснений отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. После возбуждения уголовного дела 1 июля 2017 года его вызвали в дежурную часть исправительного учреждения, где адвокат Ш. пришедший вместе со Свидетель №1, предложил ему изменить изобличающие Свидетель №1 показания, а именно показать, что Свидетель №1 только ругался в его адрес, физической силы не применял. От изменения показаний он отказался, также как и от оказания ему услуг по защите его прав и законных интересов адвокатом Ш. (т. 1 л.д. 43-45, 63-69, 70-73, 127-130).

Из этого же протокола осмотра документов от 26 октября 2018 года следует, что также были осмотрены протоколы очных ставок:

- между Свидетель №1 и Свидетель №8 от 23 августа 2016 года, в ходе которой Свидетель №8 подтвердил ранее данные показания, указал, что ФИО1 вместе со Свидетель №1 в помещение электроцеха не заходил (т. 1 л.д. 155-169);

- между Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №14 от 23 августа 2016 года, который также указал, что ФИО1 в помещении электроцеха непосредственно в момент совершения преступления Свидетель №1 не было (т. 1 л.д. 170-180);

- между свидетелями Свидетель №14 и ФИО1 от 9 сентября 2016 года, согласно которому в помещении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области заместителем руководителя СО по Исакогорскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО Свидетель №5 в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут 09 сентября 2016 года проведена очная ставка между свидетелями Свидетель №14 и ФИО1, при этом данные свидетели перед началом очной ставки предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и в ходе очной ставки Свидетель №14 показал, что ФИО1 за Свидетель №1 в помещение электроцеха не заходил и свидетелем преступных действий Свидетель №1 по отношению к осужденному Свидетель №8 не являлся, а ФИО1 дал показания о том, что он зашел в помещение электроцеха вместе со Свидетель №1, который Свидетель №8 не избивал, ударов ему не наносил, не пытался его ударить (т. 1 л.д. 119-122);

- между свидетелями Свидетель №16 и ФИО1 от 9 сентября 2016 года, согласно которому в помещении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области заместителем руководителя СО по Исакогорскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО Свидетель №5 в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут 09 сентября 2016 года проведена очная ставка между свидетелями Свидетель №16 и ФИО1, при этом данные свидетели перед началом очной ставки предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе очной ставки Свидетель №16 показал, что ФИО1 за Свидетель №1 в помещение электроцеха не заходил и свидетелем незаконных действий Свидетель №1 по отношению к осужденному Свидетель №8 не являлся, а ФИО1 при проведении очной ставки настоял на том, что вместе со Свидетель №1 зашел в помещение электроцеха (т. 1 л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 12-16), следует, что ранее он отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: г. Архангельск, <данные изъяты> При расследовании уголовного дела в отношении Свидетель №1 он несколько раз допрашивался в качестве свидетеля, так как является единственным очевидцем совершенного Свидетель №1 преступления в отношении Свидетель №8 Он несколько раз допрашивался в судебном заседании Исакогорского районного суда г. Архангельска. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях он давал правдивые последовательные показания. Указал, что 9 марта 2016 года в утреннее время вместе с Свидетель №8 находился в помещении электроцеха. В указанное время в электроцех зашел Свидетель №1, которому он (Свидетель №14) лично открыл дверь. Свидетель №1 был один. По его виду было заметно, что он очень зол. Зайдя в электроцех он ударил ногой по трансформатору, затем стал сбрасывать различные предметы с верстака и стола на пол. После этого он попытался ударить Свидетель №8 кулаком по лицу, но последний увернулся от удара. Далее Свидетель №1 схватив Свидетель №8 за одежду, швырнул его. Утверждает, что кроме него, Свидетель №8 и Свидетель №1 в помещении электроцеха никого не было. ФИО1 при указанных выше обстоятельствах в помещении электроцеха не было. Некоторые осужденные, в том числе ФИО1, находились в хороших отношениях со Свидетель №1, были его подчиненными и работали практически весь день и всю ночь, выполняя заказы по изготовлению винтовых свай. Считает, что Свидетель №1 обещал указанным свидетелям льготы при отбывании ими наказания в исправительном учреждении. Дополнил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1 на него оказывалось психологическое давление со стороны Свидетель №2, чтобы он изменил свои показания, изобличающие Свидетель №1, а также Свидетель №18 говорил, что Свидетель №1 может хорошо заплатить за изменение показаний.

Согласно исследованному протоколу проверки показаний на месте, произведенной 6 сентября 2016 года (т. 1 л.д 131-142) Свидетель №14 полностью подтвердил свои показания на месте происшествия, подробно описал события, произошедшие в электроцехе 09 марта 2016 года, в ходе которой пояснил, что зайдя в помещение электроцеха Свидетель №1 пнул трансформатор, расположенный справа от входа, скинул различные предметы со стола, расположенного у стены, ругаясь на них (Свидетель №14 и Свидетель №8) по поводу непринятия мер по обеспечению электроэнергией швейного производства учреждения, подошел к сидящему на стуле Свидетель №8 и попытался ударить его кулаком в область головы. При этом Свидетель №8 увернулся от удара, после чего Свидетель №1 схватил его рукой за воротник одежды и с силой толкнул, отчего он (Свидетель №8) запнулся об табурет и упал, ударившись левой ногой об пол и правой рукой об умывальник.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в период с 5 декабря 2013 года по 10 апреля 2017 года являлась секретарем судебного заседания Исакогорского районного суда г. Архангельска, в том числе и при рассмотрении уголовного дела по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с самого начала судебного разбирательства до 7 апреля 2017 года, так как после указанной даты была переведена на другую должность в указанном суде. Практически все свидетели, в том числе и ФИО1 по данному уголовному делу допрошены в судебном заседании в ее присутствии. Впоследствии ей стало известно, что ряд свидетелей по уголовному делу вновь вызывались в судебное заседание, где повторно допрашивались. Потерпевшего и свидетелей перед допросом судья предупреждал об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у указанных лиц отобраны соответствующие подписки. Показания всех свидетелей дословно отражены в протоколе судебного заседания, который был изготовлен ею лично, проверен и подписан судьей.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 1-4), следует, что в мае и июне 2017 года она являлась секретарем судебного заседания Исакогорского районного суда г. Архангельска при рассмотрении уголовного дела по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. По данному уголовному делу в судебном заседании допрашивался свидетель ФИО1 Перед допросом указанного свидетеля устанавливалась его личность, свидетель предупреждался председательствующим об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля ФИО1 отражены в протоколе судебного заседания, который был изготовлен ею лично, проверен и подписан судьей. Помнит, что свидетель ФИО1 давал четкие показания в форме свободного рассказа, а при допросе его сторонами, путался в показаниях (т. 5 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 171-173), следует, что она познакомилась с ФИО1 посредством телекоммуникационной сети Интернет, когда последний отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы в сентябре 2016 года она стала с ним сожительствовать. С ФИО1 у них имеется общий ребенок. Кроме того у нее имеется трое детей от других отцов. ФИО1 обеспечивает материально и занимается воспитанием всех четверых детей. Со слов ФИО1 ей известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту дачи им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении заместителя начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Свидетель №1 Также со слов ФИО1 ей известно, что в ходе предварительного следствия и в суде он давал правдивые показания в качестве свидетеля. Ей известно, что в период отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии, Свидетель №1 якобы избил Свидетель №8 Со слов ФИО1, он присутствовал при данных обстоятельствах и видел, что Свидетель №1 не избивал Свидетель №8, о чем и давал показания на стадии предварительного следствия и в суде. Помнит, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 несколько раз допрашивал следователь, также он давал показания в суде. Какие именно показания давал ФИО1 ей неизвестно. О произошедшем ей известно со слов ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 189-191), следует, что он отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. Очевидцем совершения Свидетель №1 преступления он не являлся, но видел, что Свидетель №1 заходил и выходил из электроцеха.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 198-202), следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области. Очевидцем совершения преступления Свидетель №1 в отношении Свидетель №8 он не являлся.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 230-234), следует, что он в период с 2014 года по сентябрь 2017 года отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. Очевидцем совершения преступления Свидетель №1 в отношении Свидетель №8 он не являлся. В колонии ФИО1 был бригадиром кочегаров и подчинялся сотрудникам колонии Свидетель №1 и Свидетель №11 Там же в кочегарке был участок металлообработки, он и ФИО1 занимались работами по металлообработке. Размер заработной платы у него и ФИО1 зависел о количества выполненной работы по металлообработке, то есть, сколько сделали заказов, которые предоставлял им Свидетель №1, столько и получали денежных средств. Заказами обеспечивал Свидетель №1, чем больше было заказов, тем больше была заработная плата.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 указал, что видел как ФИО1 заходил в помещение электроцеха вместе со Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 239-243), следует, что он очевидцем совершения преступления Свидетель №1 в отношении Свидетель №8 он не являлся. Он и ФИО1 находились у Свидетель №1 в подчинении.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что он работал в должности главного инженера ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. Очевидцем совершения преступления Свидетель №1 в отношении Свидетель №8 он не являлся. ФИО1 работал в котельной и в цехе металлообработки. Свидетель №1 курировал цех металлобработки. ФИО1 как работника характеризует положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 18-21), следует, что он работает в должности главного механика в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. Очевидцем совершения преступления Свидетель №1 в отношении осужденного Свидетель №8 он не являлся, но видел, как Свидетель №1 заходил и выходил из котельной. Он заходил через ворота локального участка один, а выходил тоже вроде бы один. В здание электроцеха заходил с кем-то из осужденных.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 68-73), следует, что он с 2010 года отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. С момента прибытия в колонию он был трудоустроен рабочим в бригаду металлобработки, которая занималась изготовлением изделий из металла. В бригаду входили он, бригадир Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО1, который был сварщиком, но был оформлен бригадиром котельной. Свидетель №1 привлекал ФИО1 к работе в бригаде металлобработки, т.к. он был хорошим сварщиком. Работа в бригаде была сдельная, зависела от количества заказов, которыми обеспечивал бригаду Свидетель №1, т.к. курировал как заместитель начальника колонии все производство. ФИО1 находился в очень хороших отношениях со Свидетель №1 9 марта 2016 года он не являлся очевидцем совершения преступления Свидетель №1 в отношении Свидетель №8, а находился в тот момент на улице около электроцеха. Он видел, как Свидетель №1 заходил в электроцех, а за ним, пошел ФИО1, дошел до дверей, но Свидетель №1 захлопнул дверь и ФИО1 остался в самом помещении. Спустя некоторое время Свидетель №1 вышел из электроцеха и ушел. Он (Свидетель №16) зашел в электроцех и Свидетель №8 сказал, что напишет заявление на Свидетель №1, который его якобы ударил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 62-67), следует, что в декабре 2017 года он осужден приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения насилия 9 марта 2016 года в отношении осужденного Свидетель №8, виновным себя в совершении данного преступления не признает. В период с 2004 года по 2017 год проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. В его обязанности входило организация рабочего процесса, контроль за ним, трудоустройство осужденных и прочее, то есть он курировал производство в исправительной колонии. В его подчинении находилась бригада металлоизделий, в которую входили Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №16 ФИО1 являлся также бригадиром котельной. Свидетель №8 и Свидетель №14 работали в электроцехе и подчинялись главному инженеру. Полагает, что Свидетель №8 и Свидетель №14 при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении него (Свидетель №1), оговорили его и дали ложные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Остальные свидетели дали правдивые показания, которые его (Свидетель №1) оправдывали. Указал, что Свидетель №14 является ведомым, а Свидетель №8 давал изобличающее его показания, поскольку попал под влияние других осужденных.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 указал, что ФИО1 подчинялся только Свидетель №11, в его подчинении, либо в зависимости от него ФИО1 не находился.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 76-78), следует, что в марте 2017 года по ходатайству Свидетель №1 судья Исакогорского районного суда г. Архангельска допустил его (Свидетель №2) в качестве общественного защитника по уголовному делу в отношении Свидетель №1 В ходе допроса ФИО1 в судебном заседании, он (Свидетель №2) слышал его показания, а также знакомился с протоколами его допросов и очных ставок, проведенных в ходе расследования уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что присутствовал в помещении электроцеха ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области 9 марта 2016 года. Также ФИО1 утверждал, что Свидетель №1 физической силы в отношении ФИО5 не применял, ударов ему не наносил, выражений, оскорбляющих личности Свидетель №8 и Свидетель №14 не высказывал. Со слов ФИО1 ему известно, что он говорит правду.

Из протокола осмотра документов от 26 октября 2018 года следует, что были осмотрены протоколы допросов ФИО1 в качестве свидетеля от 7 августа 2016 года, 25 октября 2016 года и 10 декабря 2016 года по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно которым ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем по ст. 307 УК РФ, пояснял, что в марте 2016 года был трудоустроен в котельной. Около 09 часов 00 минут 9 марта 2016 года в котельную пришел заместитель начальника колонии Свидетель №1, вместе с которым он пошел в помещение электроцеха. Зайдя в электроцех, Свидетель №1 стал предъявлять претензии находившимся там осужденным Свидетель №8 и Свидетель №14 по поводу того, что они не ремонтируют в швейном цехе электричество. После чего Свидетель №1 подошел к сидевшему на стуле Свидетель №8 и толкнул его рукой в области шеи, отчего последний встал. Далее Свидетель №1 вышел из помещения электроцеха. Свидетель №1 ударить Свидетель №8 не пытался и не замахивался на него. Уточняет, что, являясь очевидцем действий Свидетель №1, последний должностных полномочий не превышал, насилия к Свидетель №8 не применял, только рукой поднял его с места, последний не падал, ни обо что не ударялся, нанести Свидетель №8 удар Свидетель №1 не пытался и не совершал действий в отношении Свидетель №8 создающих угрозу применения насилия, то есть не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 43-45, 89-92, 93-101, 143-146).

Протоколы допросов прочитаны свидетелем ФИО1 лично, замечаний к их содержанию от него не последовало.

Перед началом допросов ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности в том числе по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из заключения эксперта психолого-лингвистической экспертизы, проведенной по уголовному делу № 16045031 по обвинению Свидетель №1, следует, что в речевых сообщениях свидетеля ФИО1 и зафиксированных на видеозаписях очной ставки, допросах имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и признаки конструирования ложных сообщений (т. 1 л.д. 194-220).

Согласно копии заявления ФИО1 от 18 октября 2014 года на имя начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, он просит принять его на работу на должность кочегара в котельную (т. 5 л.д. 41).

В соответствии с выпиской из приказа ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области № 180-ос от 20 октября 2014 года ФИО1 был принят на работу на должность машиниста-кочегара.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-39/2017 следует, что ФИО1 неоднократно был допрошен в судебном заседании Исакогорского районного суда г. Архангельска в качестве свидетеля, перед каждым допросом председательствующим он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В ходе судебного заседания 4 апреля 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 показал, 9 марта 2016 года около 09 часов 00 минут в котельную пришел заместитель начальника колонии Свидетель №1, вместе с которым он пошел в электроцех. Зайдя в электроцех, Свидетель №1 стал предъявлять претензии находившимся там осужденным Свидетель №8 и Свидетель №14 по поводу того, что последние не идут делать в швейном цехе электричество. Ударить Свидетель №8 Свидетель №1 не пытался и не замахивался на него (т. 2 л.д. 123-133).

В этом же судебном процессе, будучи дополнительно допрошенным, 19 мая 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в судебном заседании подтвердил ранее данные показания о том, что 9 марта 2016 года в помещении электроцеха Свидетель №1 насилия к Свидетель №8 не применял, ударов нанести не пытался; в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 14 июня 2017 года, в судебном заседании подтвердил ранее данные показания о том, что являлся очевидцем событий, происходивших 9 марта 2016 года в помещении электроцеха; в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 3 июля 2017 года в судебном заседании подтвердил ранее данные показания о том, что являлся очевидцем событий, происходивших 9 марта 2016 года в помещении электроцеха (т. 2 л.д. 194-217, 263-266, т. 3 л.д. 1-24, 76-87).

Из этого же протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-39/2017 следует, что 4 апреля 2017 года непосредственно после допроса ФИО1 в качестве свидетеля потерпевший Свидетель №8, отвечая на вопросы председательствующего, показал, что ФИО1 дал показания не соответствующие действительности и что на самом деле его (ФИО1) не было в помещении электроцеха в момент, когда Свидетель №1 применил в отношении него (Свидетель №8) физическую силу (т.2 л.д. 123-133).

Согласно подписке свидетеля от 4 апреля 2017 года ФИО1 перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании председательствующим был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (т. 2 л.д. 12).

Приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2018 года, по уголовному делу 1-39/2017 Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Свидетель №1 в период с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 09 марта 2016 года в том числе нанес удар рукой Свидетель №8 в область головы, от которого последний увернулся, тем самым создав угрозу применения насилия, после чего Свидетель №1 схватил Свидетель №8 за одежду и с силой толкнул его, отчего тот упал, ударившись в результате падения левой ногой о поверхность пола и правой рукой об умывальник, испытав сильную физическую боль.

Данным приговором показания ФИО6 об обстоятельствах произошедшего 9 марта 2017 года были отвергнуты как несоответствующие действительности и направленные на обеспечение Свидетель №1 достижения благоприятного для него исхода дела (т. 1 л.д. 35-42).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности в благополучном для Свидетель №1 исходе уголовного дела в отношении последнего, в период предварительного расследования с 7 августа 2016 года по 10 декабря 2016 года, а также в период рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №1 в суде в период с 4 апреля 2017 года по 3 июля 2017 года при допросах в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вина ФИО1 подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетеля №4, ФИО7, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №2, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами - протоколами следственных действий, вступившим в законную силу приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска, протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Свидетель №1 и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и признаются судом достоверными и допустимыми.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам предварительного следствия и суда неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

На стадии предварительного расследования ложные показания свидетеля, образуют оконченное преступление с момента подписания протокола допроса; на стадии судебного разбирательства преступление окончено, когда свидетель, закончил дачу показаний.

ФИО1 настаивал на правдивости своих показаний по уголовному делу в отношении Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поясняя, что Свидетель №1 находясь в помещении электроцеха ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области 9 марта 2016 года, занимая должность начальника центра трудовой адаптации осужденных указанного учреждения, не применял насилия в отношении Свидетель №8

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2017 года в отношении Свидетель №1 вступил в законную силу 3 апреля 2018 года, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

То есть, обстоятельства, в том числе, место, время, событие преступления, виновность Свидетель №1 в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния либо влекущих освобождение от уголовной ответственности, мотив совершения Свидетель №1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд признает без дополнительной проверки.

Оценивая действия ФИО1, суд приходит к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении Свидетель №1

Так, ФИО1 с целью избежания Свидетель №1 уголовной ответственности, искажения фактов действительности и введения в заблуждение органа предварительного следствия дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что он, являясь очевидцем события преступления, инкриминируемого Свидетель №1, видел как последний (Свидетель №1) должностных полномочий не превышал, насилия к Свидетель №8 не применял, не совершал действий в отношении Свидетель №8, создающих угрозу применения насилия.

Показания ФИО1, отрицающего дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении Свидетель №1, опровергаются всей совокупностью собранных по настоящему делу и приведенных выше доказательств и являются недостоверными.

Факт письменного разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний не оспаривался подсудимым и подтверждается: в ходе предварительного следствия - протоколами допросов от 07 августа 2016 года, 25 октября 2016 года, 10 декабря 2016 года, протоколами очных ставок от 09 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 89-92, 93-101, 143-146, 119-122, 123-126), в ходе судебного заседания – протоколом судебного заседания от 03 марта 2017 года, подпиской свидетеля (т. 2 л.д. 12, 18-266, т. 3 л.д. 1-247, т. 4 л.д. 1-158).

Поскольку сведения, изложенные ФИО1 при его допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде имели существенное значение по уголовному делу, и излагаемые им события от 9 марта 2016 года могли повлиять на квалификацию действий Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и постановление законного и обоснованного приговора, повлечь освобождение Свидетель №1 от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в заявленной квалификации, суд считает, что показания ФИО1 при таких обстоятельствах имели весомое доказательственное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал в период времени с 7 августа 2016 года по 10 декабря 2016 года, то есть в период предварительного расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1, а также в период времени с 4 апреля 2017 года по 3 июля 2017 года, то есть в период рассмотрения указанного уголовного дела судом, с единым прямым преступным умыслом, осознанно сообщая органу предварительного следствия и суду не соответствующие действительности показания, не являющиеся достоверными, на которых настаивал.

Мотивом деяний была личная заинтересованность ФИО1 в благополучном для Свидетель №1 исходе дела, поскольку он находился в подчиненном положении по отношению к Свидетель №1 не только как к заместителю начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области», но и как к лицу, непосредственно курирующему работу участков колонии, в которых трудился ФИО1, в том числе по металлообработке.

Доводы подсудимого о том, что ложных показаний он не давал, опровергаются его показаниями, приведенными в протоколах допроса, очных ставок и протоколе судебного заседания, где на поставленные вопросы относительно его нахождения вместе со Свидетель №1 в помещении электроцеха 9 марта 2016 года и происходимых там событий он давал четкие конкретные ответы, не ссылаясь на то, что он что-то не помнит или помнит плохо.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 9 марта 2016 года в помещении электроцеха ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области ничем кроме показаний самого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 не подтверждается. Вместе с тем, Свидетель №1 осужден вступившим в законную силу приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего 9 марта 2016 года отвергнуты.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №14, напротив, показали, что ФИО1 09 марта 2016 года в помещении электроцеха ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области не было и очевидцем применения насилия Свидетель №1 в отношении Свидетель №8 он (ФИО1) не являлся.

Свидетель Свидетель №15 также не указал, что в помещение электроцеха Свидетель №1 заходил именно с ФИО1

К показаниям свидетеля Свидетель №9 о том, что он видел как ФИО1 заходил в помещение электроцеха вместе со Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Приобщенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года по заявлению Свидетель №14 об оказании на него давления со стороны Свидетель №2 с целью изменения данных им (Свидетель №14) показаний в качестве свидетеля, постановление о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2018 года, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, в отношении Свидетель №2, а также психологические характеристики на Свидетель №14 и Свидетель №8 не опровергают и не ставят под сомнение вышеприведенные доказательства по настоящему уголовному делу, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что Свидетель №8 и Свидетель №14 при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении него (Свидетель №1), оговорили его и дали ложные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а остальные свидетели дали правдивые показания, которые его (Свидетель №1) оправдывали, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат исследованным доказательствам, в частности вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №14, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, будучи осужденным приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года по преступлению, предусмотренному, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, о событиях повествует с позиции самозащиты, его показания основаны на выгодных для него предположениях.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 давал правдивые показания суд исходит из того, что о данных обстоятельствах им известно только со слов самого ФИО1, очевидцами события преступления, совершенного Свидетель №1, они не являлись.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим (т. 5 л.д. 119-122, 150-153), на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 5 л.д. 160, 161), к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 173), в настоящий момент официально не трудоустроен, но имеет источник дохода, в браке не состоит, но проживает с сожительницей, воспитывает четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и родных жалоб и заявлений о его противоправном поведении в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т. 5 л.д. 171).

По предыдущему месту работы в <данные изъяты>» ФИО1, занимавший должность комплектовщика, характеризовался положительно как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник (т. 5 л.д. 175).

В ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, где ФИО1 отбывал наказание, также характеризовался положительно (т. л.д. 156-158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который является простым, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, его возраст, материальное положение, состояние здоровья его и его родственников, учитывая, что ФИО1 воспитывает кроме троих детей сожительницы Свидетель №3 общего с ней малолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на определенный срок.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия, а также в суде подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 935 рублей (т. 5 л.д. 184) и в судебном заседании в сумме 24 718 рублей, составляют 25 653 рубля.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом наличия на иждивении у ФИО1 четверых несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки частично в размере 4 131 рубль, а в остальной части в размере 21 522 рубля отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 4 131 рубль.

Процессуальные издержки в сумме 21 522 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий И.А. Диденко