Приговор № 1-42/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 7 июня 2019 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей - прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО18 и помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО19,

потерпевшего, гражданского истца ФИО20,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО21,

защитника Дементьева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО21, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО21 умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений. Преступление совершено в г.Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

18 августа 2018 г. в период с 11.00 час. до 11 час. 30 мин. ФИО21, находясь у дома *** по ул.Овчинникова г.Мирный Архангельской области, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человеку, умышленно нанес ФИО1. не менее четырех ударов рукой по лицу, не менее четырех ударов рукой по телу и не менее двух ударов ногой по голени левой ноги, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы левого голеностопного сустава, морфологическими проявлениями которой явились: кровоподтек левого голеностопного сустава, левой стопы; закрытый оскольчатый чрезсиндесмозный перелом дистального метаэпифиза левой малоберцовой кости, переломы дистального метаэпифиза и заднего края левой большеберцовой кости с вывихом левой стопы сзади и снаружи, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании п.4 «а» «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.6.11.9 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 признал свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью и показал, что, действительно, 18 августа 2018 г. утром, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно пристал к ранее незнакомому ФИО2., нанес ему неоднократные удары руками и ногами по телу.

Аналогичные сведения ФИО21 изложил в своей явке с повинной (л.д.10-11).

Показания ФИО21, данные им в судебном заседании, суд признает как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО3. показал, что 18 августа 2018 г. около 11.00 часов во дворе дома *** по ул.Овчинникова г.Мирный к нему беспричинно пристал ранее незнакомый ФИО21 и нанес ему не менее четырех ударов рукой по лицу, не менее четырех ударов рукой по телу и не менее двух ударов ногой по голени левой ноги, отчего он испытал острую боль. В больнице обнаружилось, что у него перелом ноги, на операцию он ездил в г.Архангельск. Предстоит еще одна операция.

Свидетель ФИО4В. показала, что 18 августа 2018 г. около 11.00 часов видела, как во дворе дома *** неизвестный ей мужчина наносит удары второму мужчине, когда потерпевший упал, стал бить лежачего ногами по телу. Лежащий на земле мужчина стал кричать от боли. Она позвонила в скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи забрала с собой пострадавшего, а второго мужчину забрала полиция.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5. следует, что 18 августа 2018 г. около 11.00 часов она находилась у себя дома, когда услышала крики, доносящиеся с улицы. Выглянув из окна, увидела, как во дворе мужчина избивает другого мужчину, лежащего на земле. Видела, как был нанесен удар ногой по ноге лежащему, отчего тот закричал от боли и избиение прекратилось, (л.д.89-90)

Свидетель ФИО6., участковый уполномоченный ОМВД России ЗАТО Мирный, чьи показания были оглашены на основании 4.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 18 августа 2018 г. около 11.00 час. он по указанию дежурного прибыл во двор дома *** по ул.Овчинникова, где находились ФИО21 и ФИО7. Последний лежал на земле, ФИО21 помогал ему встать. Потерпевшего увезла скорая помощь, а ФИО21 был доставлен в отдел полиции, (л.д. 85-86)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО8. обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы левого голеностопного сустава, морфологическими проявлениями которой явились: кровоподтек левого голеностопного сустава, левой стопы; закрытый оскольчатый чрезсиндесмозный перелом дистального метаэпифиза левой малоберцовой кости, переломы дистального метаэпифиза и заднего края левой большеберцовой кости с вывихом левой стопы кзади и кнаружи, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании п.4 «а» «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.6.11.9 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью. Данная «тупая закрытая травма левого голеностопного сустава» образовалась незадолго до поступления 18 августа 2018 г. в 14:35 подэкспертного в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», с учетом выраженности клинической картины, рентгенологических данных и показаний к операции: закрытой ручной репозиции «Трехлодыжечного перелома» с вправлением вывиха левой стопы. Из литературных источников известно, что «трехлодыжечный перелом» возникает при подвороте стопы, а так же возможен при ударе тупым предметом (ами) по стопе, (л.д. 68-71)

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО21 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами-показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО9., ФИО10., ФИО11., протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Оснований к самооговору у ФИО21 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Сведения, изложенные потерпевшим о характере действий ФИО21, показания свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Оснований для оговора суд не усматривает, поскольку их показания согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 18 августа 2018 г., действуя из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на совершение противоправных насильственных действий в отношении ранее ему незнакомого ФИО12. и причинение ему тяжкого вреда здоровью, беспричинно, умышленно нанес последнему неоднократные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, в том числе по голени левой ноги, причинив тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из фабулы обвинения указание на то, что преступление было совершено из чувства личной неприязни.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение ФИО13. из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных потерпевшим, характер и локализация обнаруженных телесных повреждений у ФИО14., которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО21 отсутствует хулиганский мотив и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд находит несостоятельными, так как из показаний потерпевшего следует, что ФИО21 беспричинно стал его избивать, ранее он с ним не был знаком, конфликтов между ними, неприязненных отношений не было.

Хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, если оно совершено без повода либо с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, как правило, - незнакомым людям, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Личная же неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями, сложившимися между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению (поступкам, высказываниям и т.п.) другого лица, что и является побудительной причиной совершения им преступных действий.

Отсутствие личной неприязни между подсудимым ФИО21 и потерпевшим ФИО15. является свидетельством того, что, совершая преступление, подсудимый действовал из хулиганских побуждений, желая только продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО21 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО21 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований

для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО21, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 10-11).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО21 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд учитывает показания подсудимого о том, что преступление он совершил под воздействием алкоголя, и в трезвом состоянии не совершил бы преступления. Таким образом, на поведение ФИО21 оказало воздействие состояние алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления.

ФИО21 ранее не судим (л.д. 107-108), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 119).

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области, ФИО21, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало, в конфликтные ситуации не вступает, в 2018 г. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 106, 115, 116).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО21 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, его отношение к совершенному деянию, наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что ФИО21 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении его к лишению свободы, с применением ст. 73 с возложением обязанностей, способствующих исправлению Губинского без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания ФИО21 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, его возраст и состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Потерпевшим предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик признал иск

Согласно ст. ст. 151, 1063, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Как установлено судом, действиями ФИО21 потерпевшему ФИО16. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он, безусловно испытал физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении, перенес операции и еще предстоит перенести операцию. Нарушен привычный уклад жизни, потерпевший испытывает неудобства, связанные с травмой его движения ограничены.

Поскольку преступлением потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ему морального вреда 100 000 рублей, при этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО21 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного расследования 4590 рублей (л.д. 134,135), в судебном заседании 4590 рублей, а всего в сумме 9180 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника подсудимый не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. При этом, как установлено судом, он в силу возраста трудоспособен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9180 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО21 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган,

осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО21 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО21 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Мирнинский городской суда Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Агеев Д.А.