Решение № 12-46/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-46/2019

№12-46/2019


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда РБ Зайнеев Т.Р.,

с участием прокурора Хусаинова Р.Н.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Давлекановского района РБ на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи отсутствием доказанности вины в совершении указанного выше административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Давлекановского района подал на него протест, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении начальника МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан по тем основаниям, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/3127/33/4 в качестве одного из оснований для вынесения соответствующего постановления указано, что неверно указана дата приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности юрисконсульта МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ Г.Г. (вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Данная ошибка является несущественной, технической ошибкой, и она могла быть устранена путем изучения самого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении административных материалов по существу, который приобщен к материалам проверки.

Также при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для прекращения производства по административному делу указано, что из материалов дела следует, что ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании протокола заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов за несоблюдение требований к служебному поведению. Оценка данному протоколу прокурором не дана.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда руководитель узнал об имеющихся нарушениях со стороны своего сотрудника) издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по урегулированию конфликта интересов.

Согласно протоколу комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что со стороны юрисконсульта МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ Г.Г. допущены нарушения п.п. 3.3., 3.5, 4.2, 4.4 Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ.

При этом, в самом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности юрисконсульта МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № какие-либо сведения о допущенных нарушениях норм и правил не отражены.

В ходе проверки установлено, что совокупностью представленных МКУ Отдел образования муниципального района <адрес> РБ документов нашел подтверждение факт конфликтной ситуации между Г.Г. и другими работниками учреждения, но оснований утверждать, что в действиях ФИО4 имеется состав дисциплинарного проступка, не имеется.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № фактически следует, что Г.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ.

Кодексом этики и служебного поведения работников МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ предусмотрено, что нарушение работником положений Кодекса в случаях, предусмотренных федеральными законами, влечет применение к работнику мер юридической ответственности (пункт 4.7).

Согласно ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В ходе проверки не представлено доказательств того, что Г.Г. в результате конфликта с работниками не были исполнены или ненадлежащим образом исполнены по её вине возложенные на неё трудовые обязанности, нарушены положения должностной инструкции.

Нарушение же положений норм Кодекса этики нельзя квалифицировать как совершение работником дисциплинарного проступка. Тем более, что в представленных, в ходе проверки документах отсутствуют сведения об ознакомлении Г.Г. с положениями Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ Отдел образования муниципального района <адрес> РБ.

В судебном заседании суда второй инстанции прокурор Хусаинов Р.Н. протест поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора Хусаинова Р.Н., изучив доводы протеста, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ влечет нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Давлекановского района РБ проведена проверка исполнения МКУ Отдела образования муниципального района Давлекановский район РБ трудового законодательства.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца с обнаружения проступка.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику МКУ образования муниципального района Давлекановский район РБ от начальника хозяйственно-эксплуатационной конторы А.З. поступила докладная записка о том, что юрисконсультом Г.А. допускаются нарушения требований трудовой дисциплины, не соблюдает нормы профессиональной и правила делового поведения, не выполняет свои должностные обязанности.

МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский paйона соответствующее служебное расследование не проведено, в целях подтверждения доводов, изложенных в докладной А.З. работники хозяйственно- эксплуатационной конторы не опрошены.

Вопреки требованиям закона МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности юрисконсульта МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ Г.Г. в виде замечания вынесен по истечении 1 месяца с момента обнаружения проступка, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о нарушенных нормах права.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки заместителем прокурора Давлекановского района Киньягуловым P.M. вынесено постановление о возбуждении в отношении начальника МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы проверки в тот же день были направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием доказанности вины в совершении указанного выше административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве одного из оснований для вынесения соответствующего постановлнния указано, что неверно указана дата приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности юрисконсульта МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ ФИО3 (вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Данная ошибка является несущественной, технической ошибкой, и она могла быть устранена путем изучения самого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении административных материалов по существу, который приобщен к материалам проверки.

Также при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для прекращения производства по административному делу указано, что из материалов дела следует, что ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании протокола заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов за несоблюдение требований к служебному поведению. Оценка данному протоколу прокурором не дана.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда руководитель узнал об имеющихся нарушениях со стороны своего сотрудника) издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по урегулированию конфликта интересов.

Согласно протоколу комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что со стороны юрисконсульта МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ Г.А. допущены нарушения п.п. 3.3., 3.5, 4.2, 4.4 Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ.

При этом, в самом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности юрисконсульта МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № какие-либо сведения о допущенных нарушениях норм и правил не отражены.

В ходе проверки установлено, что совокупностью представленных МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ документов нашел подтверждение факт конфликтной ситуации между Г.А. и другими работниками учреждения, но оснований утверждать, что в действиях Г.А. имеется состав дисциплинарного проступка, не имеется.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № фактически следует, что Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ Отдел образования муниципального района <адрес> РБ.

Кодексом этики и служебного поведения работников МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ предусмотрено, что нарушение работником положений Кодекса в случаях, предусмотренных федеральными законами, влечет применение к работнику мер юридической ответственности (пункт 4.7).

Согласно ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В ходе проверки не представлено доказательств того, что Г.А. в результате конфликта с работниками не были исполнены или ненадлежащим образом исполнены по её вине возложенные на неё трудовые обязанности, нарушены положения должностной инструкции.

Нарушение же положений норм Кодекса этики нельзя квалифицировать как совершение работником дисциплинарного проступка. Тем более, что в представленных в ходе проверки документах отсутствуют сведения об ознакомлении Г.А. с положениями Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ Отдел образования муниципального района <адрес> РБ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент не истекли, материалы подлежат направлению должностному лицу для повторного рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении начальника МКУ Отдел образования муниципального района Давлекановский район РБ ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев