Решение № 12-46/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело №12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1, его защитника – адвоката Садыковой Г.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указав, что участвовавший при его отстранении в качестве понятого ФИО3 ранее являлся инспектором ОГИБДД, в связи с чем не является незаинтересованным лицом и знаком с сотрудниками ОГИБДД. Составленные сотрудниками ДПС документы он подписал, поскольку испытывал острую боль и направлялся в Дюртюлинскую центральную районную больницу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Садыкова Г.Х. жалобу поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника Садыкову Г.Х., считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.3.2.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. на 1230 км автодороги Москва-Уфа в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на месте, отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1, являясь водителем автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. на 1230 км автодороги Москва-Уфа не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно собственноручно написанным объяснениям в протоколе, ФИО1 ехал в больницу (л.д. 2).

ФИО1 разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Копия протокола вручена ФИО1 также под роспись.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления автомашиной (л.д. 3), и, поскольку от освидетельствования он отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Как видно из протокола о направлении, ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование, о чем расписался в протоколе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 также пояснил, что управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями понятых ФИО3, ФИО8 (л.д. 8,9), рапортом ИДПС 6-го взвода 1 роты ОВДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 (л.д. 10), его показаниями (л.д. 58-59), показаниями ФИО7 (л.д. 60-61).

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Кроме того, при рассмотрении его жалобы на обжалуемое постановление, ФИО1 показал, что выпил лекарства на спирту, после чего сел за руль и после остановки его сотрудниками ДПС отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что выпил лекарства на спирту.

При таких обстоятельствах считаю установленным, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

В качестве понятых при процессуальных действиях участвовали ФИО3 и ФИО8

То обстоятельство, что один из понятых (ФИО3) проходил ранее службу в органах внутренних дел не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности ФИО3 в исходе дела не установлено. ДД.ММ.ГГГГ он при исполнении служебных обязанностей не находился, действующим сотрудником МВД не является, уволен со службы в 2016 году. Был привлечен в качестве понятого, когда направлялся по личным делам на своем автомобиле. Его показания полностью идентичны с показаниями также не заинтересованного в исходе дела другого понятого ФИО8

Кроме того, законность действий инспектора ДПС 1 роты ОБДПС МВД по РБ ФИО6, подтверждается записью видеорегистратора на диске, приобщенному к материалам дела, из которой следует, что инспектор ДПС, находясь в салоне патрульного автомобиля, в присутствии двух понятых, обращается к ФИО1 с требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказывается.

В связи с этим, принимая во внимание совокупность доказательств, нахожу правильными выводы мирового судьи о доказанности невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Паньшин