Решение № 12-46/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 19 июня 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Спириной Л.Д., представившей удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут на <адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой. В жалобе указал, что вину не признает, вмененное ему правонарушение не совершал. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в тот день спиртное не употреблял. Возможно при освидетельствовании выявлено алкогольное опьянение по причине употребления спиртосодержащихся лекарственных средств, а может произошло по причине неисправности алкотектора. Объяснение он написал под диктовку сотрудников ДПС, он в тот вечер выпил безалкогольное пиво.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель заявителя – адвокат Спирина Л.Д. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, поскольку ФИО1 алкоголь не употреблял. В случае признания судом постановления мирового судьи законным, просила прекратить производство по делу за малозначительностью.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут на <адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему с использованием видеокамеры было предложено пройти освидетельствование.

Поскольку по результатам освидетельствования установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, в отношении него был составлен административный протокол за совершение правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи указано, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,329 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения; исследованной в судебном заседании видеозаписью.

С учетом изложенного действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его адвоката Спириной Л.Д. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей и обоснованно были опровергнуты.

Кроме того, данные доводы были повторно изучены при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что он спиртные напитки не употреблял, выпил безалкогольное пиво и спиртосодержащиеся лекарственные средства, на законность вынесенного мировым судьей решения не влияет.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. А факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения суд считает доказанным.

Доводы о неисправности алкотектора необоснованны. Алкотектор Юпитер-И имеет заводской ...., дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, годен к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ При освидетельствовании ФИО1 претензий по поводу порядка применения алкотектора не предъявлял, с результатом освидетельствования согласился, акт освидетельствования и административный протокол подписал без замечаний, о неисправности алкотектора не заявлял.

Доводы жалобы о том, что его объяснение об употреблении 2 рюмки водки написано под диктовку инспекторов ДПС, на законность принятого решения не влияет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Ходатайство представителя ФИО1 - адвоката Спириной Л.Д. о прекращении дела за малозначительностью совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Р. Ишдавлетова