Решение № 12-46/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело 12-46/2019


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая д.16,

«13» июня 2019 г.

в с. Аскарово Абзелиловского района РБ

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Гззатова Д.З. – представляющего его интересы, при секретаре Агзамовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гиззатова Д.З. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ ФИО3 от 25.03.2019 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенным им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на 3 км. автодороги Аскарово-Давлетово-Аэропорт Абзелиловского района Республики Башкортостан будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Адвокат Гиззатов Д.З., представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что судом неверно установлены обстоятельства дела, сотрудниками ОГИБДД нарушена процедура прохождения освидетельствования ФИО1 как лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, объективных данных, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатом освидетельствования не доказаны.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи от 25 марта 2019 года отменить, пояснив, что он по непонятным причинам продувал в прибор несколько раз. В тот день спиртное не употреблял, документы не подписывал, в них стоит не его подпись, принимает лекарства.

Адвокат Гиззатов Д.З. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, за отсутствием в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснив, что мировым судом установлено, что ФИО1 неоднократно продувал в прибор предоставленный сотрудниками ГИБДД. Между тем, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержит в себе показания прибора 0,794 мг/л, однако в нем не отражено согласие, либо несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования, в указанной графе стоит подпись не известного лица. Все подписи имеющихся в материалах дела об административном правонарушении выполнены не ФИО1, что подтверждено паспортом гражданина РФ на его имя и иными документами в которых имеется его подпись. ФИО1 при подписании документов полностью пишет свою фамилию. Как установлено в судебном заседании, возможно расписалась в документах его супруга.

Выслушав ФИО1, адвоката Гиззатова Д.З., свидетеля ФИО8 изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО8 показала, что ФИО1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в с. Аскарово Абзелиловского района РБ., супруг находился дома. около 19 ч. она поехала на маршрутном автобусе домой в д. Янги-Аул, когда проезжала около кафе «Аскар Уттары» увидела на обочине их автомобиль «Шевроле Нива» и патрульную машину ГИБДД. Она попросила остановить маршрутный автобус, подошла к машинам, увидела, что ее супруг сидит в автомобиле ГИБДД, в отношении него составляют материал об административном правонарушении сотрудники ГИБДД пояснили, что ее супруг управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя ее муж вообще не пьет, принимает лекарства. Также сотрудники ДПС ей сказали, что автомобиль поставят на штрафстоянку, если не найдут трезвого водителя. Она позвонила знакомому, он подошел, показал документы, она расписалась в получении принадлежащего им автомобиля, после чего принадлежащий им автомобиль «Шевроле Нива» отогнали во двор к знакомому, далее знакомый ее и супруга отвез домой в д. Янги-Аул. В документах составленными сотрудниками ДПС стоят подписи не ее супруга, супруг при подписании документов пишет свою фамилию. Возможно в документах расписалась она вместо мужа, точно не помнит. На вопрос судьи, почему в случае если супруг был трезв, их домой отвез знакомый, а не поехали на своем автомобиле. Ответила, что побоялись сотрудников ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 3 км автодороги Аскарово-Давлетово-Аэропорт гр. ФИО1 управлял автомобилем Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ, талоном с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО9, видеозаписью.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, об отсутствии объективных данных, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение; не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,794 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д. 4).

Сам протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Факт того, что в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не указано согласие, либо не согласие с его результатами не может являться основанием для отмены судебного акта. Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, указанное также опровергает доводы лица привлекаемого к административной ответственности в том, что документы им не подписывались, содержат в себе подпись иного лица.

Все процессуальные документы составлены с участием понятых, которые в них расписались, каких-либо замечаний по содержанию и процедуре с их стороны не последовало.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Показания свидетеля ФИО8, которая является супругой ФИО1, судьей расценивается как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности. Показания данные ею являются косвенным доказательством того, вины ФИО4 в части того, что автомобиль «Шевроле Нива» ими был оставлен во дворе у знакомого в с. Аскарово, которой отвез их в д. Янги-Аул на своем транспорте.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи не допущено, права ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его подписи в протоколе об административном правонарушении. Акту освидетельствования, иным материалам дела, видеозаписи мировым судьей дана надлежащая оценка.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, которые согласуются между собой и были оценены по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в постановлении мирового судьи дата совершения административного правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается как описка, в связи с чем, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО5 от 25.03.2019 изменить в части даты совершения ФИО2 ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставить без изменения – апелляционную жалобу адвоката Гиззатова Д.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Н. Осипов