Решение № 12-46/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-46/2019

№12-46/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 22 апреля 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в лице государственного инспектора труда ФИО3 от 25.03.2019, которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в лице государственного инспектора труда ФИО3 от 25.03.2019 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа.

В обоснование своей позиции заявителем указано, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого бизнеса, ФИО1 совершила административное правонарушение впервые, добровольно, в кратчайшие сроки устранила нарушения трудового законодательства, ее действия не несли угрозу жизни и здоровью работников; допущенные ФИО1 нарушения трудового законодательства являются незначительными ввиду того, что выплата заработной платы осуществлялась один раз в месяц по обоюдной договоренности сторон. В силу этих обстоятельств ФИО1 подлежит освобождению от наказания в виде штрафа, в отношении нее необходимо применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснила, что не оспаривает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, однако назначенное наказание с учетом всех обстоятельств дела является несправедливым, чрезмерно суровым.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 25.03.2019 в части назначения наказания по указанным доводам. Отметил добровольное устранение нарушений в ходе проверки, незначительность правонарушения, отсутствие угрозы вреда жизни и здоровью работника, что в совокупности является основанием для назначения наказания в виде предупреждения. Кроме того, в постановлении не мотивировано назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 суду пояснила, что с доводами жалобы не согласна, просит постановление от 25.03.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения по следующим основаниям. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей проведена проверка ООО «<данные изъяты>» по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях трудовых прав. Доводы жалобы подтвердились, выявлены нарушения трудового законодательства, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом следует отметить, что выявленные нарушения трудового законодательства совершались на протяжении длительного периода времени с марта по ноябрь 2018 года. Кроме того, выплата заработной платы с нарушением закона – один раз в месяц, осуществлялась в отношении всех работников ООО. При назначении наказания учтено смягчающее обстоятельство – признание вины. При этом, ей принимались меры по выяснению, установлению иных смягчающих обстоятельств, в том числе о наличии малолетнего ребенка у ФИО1, было установлено, что ребенок совершеннолетний. Иных смягчающих обстоятельств, помимо учтенного ей при назначении наказания, не было установлено. При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, нет. Добровольное устранение нарушений в ходе проверки не может быть принято во внимание как смягчающее обстоятельство, поскольку нарушения устранены после выдачи предписания, при том, что у ФИО1 имелась возможность самостоятельно устранить нарушения раньше.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ФИО3, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что должностным лицом органа государственного контроля проведена внеплановая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что директором ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения требований трудового законодательства, вследствие чего в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Факт совершения директором ООО ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, не является основанием для отмены или изменения постановления.

Отнесение ООО «<данные изъяты>» к субъектам малого предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, в то время как положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применимы в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. В данном случае при рассмотрении дела применяются общие правила назначения административного наказания.

Устранение выявленных нарушений после предписания, до вынесения постановления должностным лицом свидетельствуют о том, что у директора ООО «<данные изъяты>» была возможность выявления и устранения нарушений, однако такие меры не были им своевременно приняты.

Оснований для признания действий директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 малозначительными в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Довод жалобы о незначительности правонарушения ввиду того, что указанная система выплаты заработной платы осуществлялась по обоюдному согласию сторон, опровергается материалами проверки ООО «<данные изъяты>». Из них следует, что основанием для проведения проверки послужило заявление бывшего работника ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, в котором последняя указывает о нарушении трудовых прав, в том числе о том, что заработная плата ей выплачивалась раз в месяц.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, назначенное наказание соответствует содеянному, оснований для снижения наказания либо применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1, ее представителя ФИО2 об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в лице государственного инспектора труда ФИО3 от 25.03.2019 в части наказания является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в лице государственного инспектора труда ФИО3 от 25.03.2019, которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, – оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна