Решение № 12-46/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. ФИО3

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО4 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 03 минуты на 1-ом км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду процессуальных нарушений, допущенных судом при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований ссылается на нарушения ч. 1 ст.1.5, ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, а также требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. При этом судом не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий его прав.

Так, ФИО4 указал, что был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, между тем по уважительным причинам не мог участвовать при рассмотрении дела и привести свои ходатайства о несогласии с протоколом сотрудника полиции о своей невиновности. Поскольку участие он не принимал в судебном заседании, мировой судья нарушил принцип состязательности судебного процесса и принцип презумпции невиновности при вынесении обжалуемого судебного акта, что вызывает неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в нарушении ПДД РФ и в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

По мнению заявителя, указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания от автора жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием на то, что имеется необходимость в ознакомлении с материалами дела и обращения к адвокату за оказанием юридической помощи. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим отклонению, поскольку расценивается как злоупотребление правом со стороны ФИО4, с целью затягивания срока рассмотрения дела и избежания ответственности. При этом суд учитывает, что материалы дела содержат информацию о том, что апеллянт был ознакомлен в полном объеме с материалами административного дела, при этом путем снятия фотокопий данных материалов, а также последним получена копия видеозаписи совершенных действий ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления ФИО4 с материалами дела имеется лишь апелляционная жалоба, иные документы материалы дела не содержат. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ФИО4 желает воспользоваться услугами адвоката, суд также находит подлежащим отклонению, поскольку у апеллянта имелось достаточно времени для организации участия защитника в суде апелляционной инстанции (1 месяц со дня поступления административного дела в суд апелляционной инстанции), что последним сделано не было, в силу чего, суд находит позицию ФИО4 как злоупотребление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своими процессуальными правами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы ФИО4 в полном объеме, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 выполнены.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты водитель ФИО4, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 1-ом км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); письменными объяснениями понятых ФИО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО2 (л.д. 16), материалами видеофиксации административного правонарушения которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО4 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л, а при повторном исследовании - <данные изъяты> мг/л (л.д. 8, 9).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4 не усматривается.

Доводы жалобы Т.Р.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО4 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

О времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО4 извещен мировым судьей по указанному им номеру телефона посредством смс-информирования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). О надлежащем извещении ФИО4 свидетельствует и тот факт, что по указанному им почтовому адресу судом направлена судебная повестка о вызове на судебное заседание (л.д. 37), которая последним не получена по независящим от суда основаниям, что является также надлежащим извещением апеллянта в силу действующего процессуального законодательства

Таким образом, ФИО4 в полной мере имел право реализовать свое право на судебную защиту. Между тем, заявитель, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела на иную дату в суд не направил.

Таким образом, мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав ФИО4 на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что право ФИО4 на защиту было нарушено, не имеется.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией РФ, в том числе права на защиту, мировым судьей не допущено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

ФИО4, не явившись к мировому судье в судебное заседание, о котором он был извещен, распорядился своим правом на участие в разбирательстве дела об административном правонарушении по своему усмотрению, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его участия в этом судебном заседании, не имелось.

С утверждением заявителя о том, что при производстве по делу мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, также нельзя согласиться, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.Х. Лукманова