Решение № 2-156/2026 2-156/2026(2-2093/2025;)~М-2097/2025 2-2093/2025 М-2097/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-156/2026

УИД: 93RS0009-01-2025-003155-04

№ 2-156/2026 (2-2093/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Тлеужановой Б.Е.,

при секретаре судебного заседания Кихтенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кушнаревского района Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кушнаревского района Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит суд, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адесу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 февраля 2025 года по 28 ноября 2025 года в размере 5 735,12 рублей, а за период со дня следующего за вступлением в законную силу исчислять сумму процентов от 39 000 рублей за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России по день фактической уплаты долга истцу.

В обоснование исковых требований указал, что при проведении анализа реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, посредством сети интернет, в ходе общения через мобильное приложение «Whats App», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, умышленно с корыстной целью похитило денежные средства в размере 39 000 рублей путем перевода с банковского счета № последней, открытого в <данные изъяты> на банковский счет № открытого в <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Таким образом ФИО1 приченен имущественный ущерб на указанную сумму. Истец считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 39 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 Кроме того по мнению истца поскольку денежная сумма необоснованно удерживалась ответчиком, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 февраля 2025 года по 28 ноября 2025 год в размере 5 735,12 рублей.

Представитель истца - прокурор Кушнаревского района Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дела без её участия. В представленном суду заявлении исковые требования признала в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Факт поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО2 не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.).

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024г. №15-П).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ответчику понятны.

Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем принимает решение об удовлетворении исковых требований прокурора Кушнаревского района Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кушнаревского района Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2025 года по 28 ноября 2025 год в размере 5 735,12 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, который на дату вынесения решения суда составляет 39 000 рублей, начиная с 21 февраля 2026 года, по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Б.Е. Тлеужанова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-156/2026 (2-2093/2025)