Приговор № 1-105/2021 1-469/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-105/2021

Дело № 1-105/2021 г. (12001500052001265)

(УИД 54RS0004-01-2020-004024-12)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 марта 2021 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Белкина А. Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Аникеевой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, находившегося на территории города Новосибирска, который знал, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, на которые она планировала приобрести дорогостоящие автомобили, с целью их дальнейшей перепродажи по более высокой цене, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последней, с причинением ущерба в особо крупном размере.

С целью последующей реализации своего преступного намерения ФИО7, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, на сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет» стал просматривать объявления о продаже автомобилей. При этом ФИО7 в открытом доступе получал сведения о номерах лотов, марках автомобилей и стоимости, которые в последующем предоставлял Потерпевший №1 в качестве подтверждения своего намерения по приобретению имущества, тем самым убедил последнюю в том, что он участвует в торгах, при этом заведомо не намереваясь принимать участие в данных электронных торгах.

Так, ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя по ранее разработанному им плану, получил сведения из объявления, размещенного в сети «Интернет» о том, что конкурсный управляющий <данные изъяты>» имеет намерение продать автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320CDI 4МАТ». В осуществление своего преступного умысла, ФИО7, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, отправил Потерпевший №1 сведения о продаже этого автомобиля с целью последующего получения от Потерпевший №1 денежных средств в размере 95000 рублей, в качестве авансового платежа для участия в торгах и 340000 рублей, в качестве основной стоимости автомобиля.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, находясь под воздействием обмана с его стороны и доверяя последнему, на данное предложение согласилась и ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО7 денежные средства в сумме 95000 рублей, находясь по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 с целью обмана Потерпевший №1 и создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, фактически не принимая участия в электронных торгах, и не являясь участником торгов, сообщил Потерпевший №1, что выиграл в электронных торгах, и для выполнения условий торгов последней необходимо внести основную сумму стоимости автомобиля в размере 340000 рублей, а также заключить договор купли-продажи транспортного средства.

После этого, Потерпевший №1, убежденная, что ФИО7 выиграл в электронных торгах, доверяя последнему, будучи введенная им в заблуждение и не догадываясь об истинных намерениях ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ года передала ФИО7 принадлежащие ей денежные средства в сумме 340000 рублей, находясь по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя по своему ранее разработанному плану, получил сведения из объявления, размещенного в сети «Интернет» о том, что конкурсный управляющий ООО «МСК-Авто» имеет намерение продать автомобиль марки «Тойота Камри» (Toyota Саппу), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

После этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО7, действуя умышленно, целенаправленно, отправил Потерпевший №1 сведения о продаже автомобиля с целью последующего получения денежных средств от Потерпевший №1 в размере 640000 рублей. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, находясь под воздействием обмана с его стороны и доверяя последнему, на данное предложение согласилась.

В ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с целью обмана Потерпевший №1 и создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, по платежному поручению № внес на счет конкурсного управляющего задаток на участие в торгах по реализации имущества ООО «МСК-Авто» по лоту № в сумме 78030 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 заведомо зная, что победу в электронных торгах на приобретение автомобиля марки «Тойота Камри» (Toyota Саппу), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он не одержал, а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получив возврат задатка на участие в торгах по реализации имущества <данные изъяты>» в сумме 78030 рублей, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своей победе в этих торгах, которые не соответствовали действительности.

В ДД.ММ.ГГГГ г., Потерпевший №1, убежденная, что ФИО7 выиграл в электронных торгах, доверяя последнему, будучи введенная им в заблуждение и не догадываясь об истинных намерениях ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО7 принадлежащие ей денежные средства в сумме 640000 рублей.

После этого, похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 1075000 рублей ФИО7 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества в особо крупном размере и желая их наступления, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 1075000 рублей, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1075000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 165-171, том 2 л.д. 38-39), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Потерпевший №1, которой требовалась помощь в приобретении имущества на электронных торгах, они устно договорились о приобретении дорогостоящих транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года Фризен отправил Потерпевший №1 сообщение с лотом «Мерседес Бенц», который находился в городе Кемерово. Потерпевший №1 согласилась и для участия в торгах передала ему денежные средства в сумме 94000 рублей. Фризен внес часть денежных средств в качестве задатка и отправил заявку на участие, однако торги не выиграл. Потерпевший №1 о том, что торги состоялись и победу он не одержал, Фризен говорить не стал, так как понимал, что Потерпевший №1 может потребовать вернуть деньги. Тогда Фризен решил обмануть Потерпевший №1 сказав, что выиграл и необходимо внести полную стоимостью за автомобиль и заключить договор купли-продажи. Фактически же деньги он решил вложить в другой инвестиционный проект.

В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 в присутствии своей коллеги по работе передала Фризену денежные средства в сумме 340000 рублей. Часть денежных средств, полученных от Потерпевший №1, Фризен потратил на личные нужды. Для того чтобы Потерпевший №1 верила, что автомобиль Фризен действительно купил, он скачал в сети интернет шаблон платежного поручения, где указал необходимые сведения, согласно которых Фризен якобы перевел на имя конкурсного управляющего необходимую сумму. Фактически денежные средства Фризен никому не переводил. Через некоторое время Фризен сообщил Потерпевший №1, что транспортировал автомобиль из <адрес> в Новосибирск и припарковал его в <адрес>. Фактически автомобиль Фризен никогда не видел, и на продажу его не выставлял. В ДД.ММ.ГГГГ года Фризен увидел объявление о продаже на открытых торгах автомобиля марки «Тойота Камри» и предложил Потерпевший №1 принять участие в торгах. Потерпевший №1 согласилась. Денежные средства в качестве задатка Фризен внес на расчетный счет, но позже, зная, что победу в торгах одержал другой человек, Фризен вновь обманул Потерпевший №1 сообщив ей о победе, и сказал, что необходимо для заключения договора купли-продажи внести основную сумму. Потерпевший №1 согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ года точное число он не помнит, также находясь в офисе по адресу <адрес>, Потерпевший №1 в присутствии коллеги передала ему денежные средства в сумме 640000 рублей. На момент получения денежных средств от Потерпевший №1 Фризен достоверно знал, что договор купли-продажи на данный автомобиль заключен не будет, так как победителем является другой человек. О том, что торги проиграны, Потерпевший №1 он не сказал, так как понимал, что она потребует вернуть денежные средства. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства Фризен потратил на личные нужды. Потерпевший №1 Фризен сообщил о своем выигрыше и также как и в случае с автомобилем марки «Мерседес Бенц», предоставил ей заведомо поддельные платежные поручения о перечислении денежных средств и договор купли-продажи транспортного средства. Фактически денежные средства он не перечислял, те деньги которые были перечислены в качестве задатка были ему возвращены. Автомобиль марки «Тойота Камри» Фризен никогда не видел. Потерпевший №1 через непродолжительное время после предоставления документов Фризен сообщил, что транспортировал автомобиль из <адрес> в <адрес> и выставил на продажу. Объявления о продаже автомобилей марки «Тойота Камри» и «Мерседес Бенц» Фризен создавал, только для того чтобы отправить Потерпевший №1, на самом деле продавать ему было нечего, так как этих автомобилей у него никогда не было.

Позже Потерпевший №1 интересовалась этими автомобилями, однако он старался тянуть время, полагая, что получит доход от своих вложений и сможет вернуть Потерпевший №1 деньги.

В ДД.ММ.ГГГГ года Фризен признался Потерпевший №1, что обманул ее и автомобили не купил, пообещав вернуть всю сумму. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у него было только 200 000 рублей, которые он передал Потерпевший №1 в качестве возмещения причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Ф-ным, который оказывал услуги в качестве брокера, для участия в электронных торгах. Потерпевший №1 договорилась с ФИО7 о том, что тот примет для нее участие в электронных торгах по приобретению дорогостоящих транспортных средств, используя принадлежащие ей денежные средства. В последующем транспортные средства Потерпевший №1 планировала продать по более высокой цене. Согласно достигнутой договоренности ФИО7 должен был согласовывать с ней марку автомобиля, который планировал приобретать, а также его состояние. Для согласования ФИО7 отправлял ей сообщения с лотами.

Так в ДД.ММ.ГГГГ года для участия в торгах Потерпевший №1, находясь у <адрес> передала ФИО7 95 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 предложил ей приобрести автомобиль марки «Мерседес Бенц», а также отправил сообщение с информацией о лоте. Она согласилась. Через некоторое время, примерено в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 сообщил о выигрыше, а также пояснил, что необходимо внести 340 000 рублей. Она согласилась. После чего также в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в помещении офиса ООО ТК «Аврора» по адресу <адрес> в присутствии ФИО1 Потерпевший №1 передала ФИО7 денежные средства в сумме 340 000 рублей. После получения денежных средств ФИО7 предоставил ей договор купли-продажи о приобретении автомобиля марки «Мерседес Бернц», где в качестве покупателя был указан ФИО7 Кроме того ФИО7 сообщил ей, что автомобиль был транспортирован из <адрес> в <адрес>. Лично автомобиль, Потерпевший №1 не видела.

Через некоторое время, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 вновь прислал ей сообщение с предложением принять участие в электронных тогах на приобретение автомобиля марки «Тойота Камри». Потерпевший №1 согласилась. Через некоторое время ФИО7 сообщил, что торги выиграны, а также что необходимо внести денежные средства в сумме 640000 рублей. Учитывая, что на тот момент она доверяла ФИО7, сомнений в том, что торги им выиграны у нее не было, так как ФИО7 предоставлял ей платежные поручения о перечислении денежных средств, договор купли-продажи, она согласилась передать деньги в сумме 640 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1, находясь в помещении офиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в присутствии ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в сумме 640000 рублей. После получения денежных средств ФИО7 предоставил ей договор купли-продажи о приобретении автомобиля марки «Тойота Камри», а также платежное поручение о перечислении денежных средств. Через некоторое время ФИО7 сообщил ей, что автомобиль был транспортирован из <адрес> в <адрес>. Лично автомобиль Потерпевший №1 не видела. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 говорил Потерпевший №1, что автомобили выставлены на продажу, отправлял ей ссылки на объявления. В ДД.ММ.ГГГГ года когда никаких результатов не было, Потерпевший №1 решила забрать у ФИО7 приобретенные автомобили. ФИО7 сообщал разные причины о невозможности предоставить транспортные средства, но позже признался, что автомобилей у него нет, так как победу в торгах не одержал, а ее деньги он потратил на свои нужды. В течении длительного времени ФИО7 обещал вернуть Потерпевший №1 все денежные средства полученные от нее, однако передал ей только 200 000 рублей, а затем стал скрываться от нее. В последующем Потерпевший №1 стало известно, что участником торгов на приобретение автомобиля марки «Мерседес Бенц» ФИО7 не являлся. Согласно протоколу электронных торгов на приобретение автомобиля марки «Тойота Камри», ФИО7 был допущен в качестве участника, по победу не одержал. Тогда она поняла, что ФИО7 обманывал ей и предоставлял поддельные договоры купли-продажи и платежные поручения. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 075 000 рублей, невозмещенная сумма ущерба составляет 875 000 рублей. В настоящее время все указанные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ФИО7 в ее пользу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленный ею гражданский иск о взыскании с ФИО7 875 000 рублей она не поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает бухгалтером в <данные изъяты> по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней с просьбой обратилась Потерпевший №1, которая попросила пересчитать на счетной машинке, а также проверить на специальном оборудовании подлинность денежных средств. В последующем, по просьбе Потерпевший №1 она дважды пересчитывала и проверяла денежные средства на подлинность, перед тем как Потерпевший №1 передавала деньги незнакомому ей мужчине. Оба раза все происходило в ее кабинете, в помещении офиса. Денежные средства Потерпевший №1 передавала одному и тому же мужчине, В первый раз деньги были пересчитаны, проверены и переданы в ДД.ММ.ГГГГ года их сумма составляла 340 000 рублей. Второй раз денежные средства были пересчитаны, проверены и переданы в ДД.ММ.ГГГГ года сумма была 640 000 рублей. Позже со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что она планировала приобрести дорогостоящее имущество, с целью его последующей перепродажи, а мужчина которому та передавала деньги должен был ей помочь, но он ничего не купил и деньги Потерпевший №1 не вернул (том 1 л.д. 174-177)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он был конкурсным управляющим в <данные изъяты>». В процедуре банкротства происходила продажа движимого и недвижимого имущества организации. Сообщения о реализации имущества размещались на электронном ресурсе «Единый федеральный реестр о банкротствах». На торгах был выставлен на продажу автомобиль марки «Мерседес Бенц» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Был ли участником торгов ФИО7, он не помнит. Помнит, что с человеком одержавшим победу, был заключен договор купли-продажи, а денежные средства за автомобиль перечислены на расчетный счет <данные изъяты>». Все сведения по проведенным торгам имеются в открытом доступе на электронном ресурсе «Единый федеральный реестр о банкротстве» (том 1 л.д. 113-115)

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом заявления Потерпевший №1 о совершенном преступлении, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 получил от нее денежные средства для приобретения дорогостоящих автомобилей в сети интернет с электронных торгов. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 сообщил о приобретении автомобилей марки «Мерседес Бенц», а также автомобиля марки «Тойота Камри», предоставив договоры купли-продажи транспортных средств на указанные автомобили, а также платежные поручения о перечислении денежных средств, в качестве оплаты. В последующем ей стало известно, что участником торгов на приобретение автомобиля марки «Мерседес Бенц» ФИО7 не являлся. К участию в торгах на приобретение автомобиля марки «Тойота Камри» ФИО7 допущен, однако победу не одержал, в связи с чем денежные средства, перечисленные в качестве задатка возвращены. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 1 074 735 рублей. (том 1 л.д. 16);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о покупке автомобиля марки «Mersedes-Benz ML 320 CDI 4 МАТ1С»; договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о покупке автомобиля марки «Toyota Kamri» (том 1 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о покупке автомобиля марки «Mersedes-Benz ML 320 CDI 4 МАТ1С» и договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о покупке автомобиля марки «Toyota Kamry» (том 1 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен электронный интернет ресурс «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», адрес <данные изъяты>., в ходе которого установлены три участника торгов на приобретение лота № Легкового МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320CDI 4MATIC ДД.ММ.ГГГГ г.в. ФИО6, <данные изъяты>, ФИО5. Согласно решения победителем признан ФИО4. 14:56:34 опубликовано сообщение о заключении договора купли - продажи между <данные изъяты>» и ФИО3, предмет договора МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320CDI 4МАТ VIN №, цена договора 601180 рублей (том 1 л.д. 116-122);

- копией протокола № об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве участника допущен ФИО7 (том 1 л.д. 72-75);

- копией протокола № о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого победителем по продаже имущества должника признается участник торгов ФИО2 (том 1 л.д. 76-78);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (списано со сч. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО7 произведен перевод денежных средств. Возврат задатка за участие в торгах по реализации имущества <данные изъяты>» по Лоту №. Сумма 78030 рублей (том 1 л.д. 71);

- протоколом явки с повинной, принятой от ФИО7, согласно которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении – хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 1075000 рублей (т. 1 л. д. 38-41).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО7 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд находит нашедшим свое полное подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершенного Фризеном преступления в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных им денежных средств у потерпевшей превышает 1000000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части вменения ФИО7 хищения имущества путем злоупотребления доверием.

Суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения соответствует ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Совершенное ФИО7 деяние суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО7 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО7 суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО7 преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, считает возможным исправление ФИО7 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 875000 рублей подлежит прекращению, ввиду того, что эти требования потерпевшей к подсудимому были удовлетворены судом, в связи с чем гражданский иск потерпевшая не поддержала. По этим же основаниям наложенный на имущество ФИО7 арест подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в два года.

Обязать ФИО7 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО7 875000 рублей прекратить.

Снять наложенный на имущество ФИО7 арест, а именно:

планшетный компьютер марки «HUAWEI» черно-серого цвета, без имей номера;

планшетный компьютер марки «HUAWEI» черно-серого цвета, без имей номера;

ноутбук марки «асег» S/N: №;

ноутбук марки «hp» p/n: №;

сотовый телефон марки «Dexp» в пластиковом корпусе белого цвета, без номера имей;

сотовый телефон марки «Samsung S8» в пластиковом корпусе белого цвета, без номера имей;

сотовый телефон марки «Samsung S8» в пластиковом корпусе золотистого цвета, без номера имей;

сотовый телефон марки «Samsung» в пластиковом корпусе голубого цвета, имей №, s/n №;

сотовый телефон марки «Samsung А7 (2017)» в пластиковом корпусе черного цвета, имей (гнездо 1) №, имей (гнездо 2) №; серийный номер: №

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в ее пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-105/2021 г. (УИД 54RS0004-01-2020-004024-12) Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________20__ г.

Судья: А. С. Шалагин

Секретарь: Т. А. Ефремова