Решение № 12-3/2024 5-272/2021 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-3/2024

Мировой судья Федеева Н.А.

Судебный участок № 188 (дело № 5-272/2021) дело № 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 марта 2024г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО17,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО1 и его адвоката ФИО7

инспектор ДПС - ФИО5 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В обоснование своих доводов жалобы заявитель указал, что ФИО1 в постановлении суд указал, что «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 20 минут в <адрес> управлял транспорты средством ВАЗ 21053, г/н №, будучи лишенным права управления транспортным средствами». (В нарушение ст.29.10 КоАП РФ место совершения правонарушения указано не полно). Этот вывод суда не соответствует действительности потому, что ФИО1 не управлял транспортным средством, находился в неподвижной автомашине вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО18 Транспортное средство не могло двигаться по причине того, что жена забрала ключи от машины и уехала. Это обстоятельство могли бы подтвердить указанные лица и жена, которые сотрудниками полиции и судом не опрошены. Далее в постановлении судья указала, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного « ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ» признал в полном объеме. Это признание, по мнению суда, является доказательством виновности. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении какого-либо административного правонарушения не признавал. Приводя доводы, что находился в машине, но не двигался на ней, что исключает административную ответственность. Поскольку пребывание в неподвижной автомашине не содержит состава правонарушения. Кроме того, в резолютивной части постановления ФИО1 признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного чт.3 ст.12.8 КоАП РФ, и наказание в виде 5 суток ареста не соответствует санкции статьи. Считает вынесенное постановление незаконным, в связи с нарушением процессуальных норм.

ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребования дополнительных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который суду показал, что возражает против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совестно с инспектором ДПС ФИО5 Далее, в период с 04 на ДД.ММ.ГГГГ при движении на патрульном автомобиле со светоотражающими наклейками и освещением, он увидел автомобиль ВАЗ 21053, у которого были включен свет фар, было видно что ВАЗ 21053 двигался по улице, а затем прижался к обочине и остановился, а затем выключил фары при виде патрульного автомобиля. Они подъехали к автомобилю, как потом оказалось, за рулем находился ФИО1, а на пассажирских местах двое граждан. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При помощи алкотестера установлено состояние опьянения у ФИО1, с чем последний согласился. При прохождении освидетельствования ФИО1 говорил, что проехал всего несколько метров и выражал несогласие с тем, что нарушил тем самым ПДД, а затем отказался и говорил, что вообще не передвигался на автомобиле и только распивал спиртное. Все его слова фиксировались на видеокамеру установленную в автомобиле. При проверки по справочным учетам установлено, что ФИО1 признавался виновным по ст. 12.8 КоАП РФ и он был лишен права управления, в связи с чем было задержано транспортное средство, ФИО1 доставлен в отдел полиции и задержан инспектором ДПС ФИО5

Свидетель ФИО5 суду дал показания аналогичные свидетелю ФИО8, добавив, что при задержании были пригашены понятые и у ФИО1 при себе были изъяты среди прочих вещей ключи от автомобиля ВАЗ 21053.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в начале декабря 2021 он и ФИО10 были приглашены в качестве понятых при задержании ФИО1 в отделе полиции, у которого при себе находился нож, ключи от автомобиля и другие предметы. После составления документов сотрудником полиции он и ФИО10 ознакомился с документами, все соответствовало изложенному, а затем в составленных документах расписался.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился на дне рождения у соседки ФИО2 Валентины. При нем в квартире произошел конфликт между ФИО12-К. и ФИО1, последний кинул ключи ФИО12-К. После чего он, по просьбе ФИО12-К., отвез ее в <адрес>. Также он показал на схеме, приложенной к своим показаниям в судебном заседании, место расположения автомобиля ФИО19 ВАЗ 21053, а именно примерно в 700 метрах от <адрес>.

Свидетель ФИО12-К. суду показала, что она является женой ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ с ребенком на машине ВАЗ 2105 приехала на работу к мужу и забрала его, а также ФИО6 и ФИО18 Потом они поехали на день рождения в <адрес> и остановила автомобиль во дворе между магазином «Елена» и парком. После чего у нее произошел конфликт с мужем, она его приревновала его, далее она забрала ключи от автомобиля и уехала с ребенком на машине ФИО3 домой в <адрес>. ФИО20 осталась неподвижной, она приложила схему к своим показаниям в суде, где нарисовала схему, где она припарковала автомобиль и место нахождения. Она забрала ключи от автомобиля ВАЗ 21053, а в саму квартиру она с ребенком не подымалась.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он проводил первоначальную проверку в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении ФИО1 по рапорту инспектора ДПС ФИО8 Так им были опрошены ФИО1, ФИО12-К., ФИО11, ФИО6, ФИО14, собраны материалы характеризующие личность ФИО1, проведен осмотр места происшествия по изъятию ключей, осмотрен автомобиль ВАЗ 21053, осмотрен административный материал и Диск с видеозаписью. После сбора материал, был передал дальше в орган дознания поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. При проведении проверки он не опрашивал инспекторов ДПС.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в начале декабря 2021 он с отцом поехал домой на машине ВАЗ 21053 под управлением ФИО12 и с ними ехал ФИО1 По пути следования ФИО1 предложил пойти на день рождения в <адрес> и они согласились. Прибыв на место ФИО12 припарковала автомобиль у обочины. Затем он, отец и ФИО1 поднялись в квартиру, где выпили спиртное - самогон или водку. Была ли в квартире ФИО12 он не помнит. Затем он с отцом и ФИО1 спустились в машину, где продолжили выпивать спиртное. ФИО20 не передвигалась. Потом приехали сотрудники полиции и эвакуировали автомобиль. ФИО1 забрали сотрудники полиции.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав жалобу и представленные в суд материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Ваз 21053, г/н №, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №188 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; Диском с видеозаписью, просмотренном в судебном заседании, в ходе которой ФИО1 говорит, что он передвигался на автомобиле; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО9, схемами приложенными к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО12-К., которые противоречат доводам ФИО1 и его представителя о месте расположении автомобиля ВАЗ 21053 до момента его обнаружения сотрудниками ДПС, отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по рапорту инспектора ФИО8

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ место совершения правонарушения указано не полно, не нашло своего подтверждения и опровергаются материалами дела, при этом данные доводы на квалификацию не влияют.

Доводы жалобы о том, ФИО1 не управлял транспортным средством, не передвигался, находился в неподвижном (статичном) автомобиле, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), то они опровергается протоколом судебного заседания от 05.12.2021г., согласно которому, на вопрос мирового судьи о том, согласен ли ФИО1 с протоколом, ФИО1 ответил: «Да». Также, при просмотре Диска с видеозаписью зафиксирован поворот служебного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ время 23:25:07) и наблюдается, что автомобиль ВАЗ 21053 находится с включенным светом передних фар, далее наблюдается изменение (моргание) света фар ВАЗ 21053 время (23:25:09). Затем при приближении служебного автомобиля наблюдается включение красного и синего проблескового света служебного автомобиля (23:25:14) и в 23:25:15 водитель ФИО1 отключает свет фар, потом служебный автомобиль останавливается перед ВАЗ 21053. Затем, в промежутке времени (23:25:23-23:25:47) водитель ФИО1 открывает козырек, достает документы на транспортное средств и передает их инспектору ДПС. Далее, при просмотре записи, внутри служебного автомобиля, время (23:39:46-23:39:51) ФИО1 говорит о нарушении им правил дорожного движения: «…Нарушил нарушил.., два метра проехал». При просмотре видеозаписи время 23:40:09-23:40:13 ФИО1 повторно говорит о нарушении им правил дорожного движения: « проехал два метра.. чисто по человечески..». Далее, при просмотре видеозаписи время (23:40:26-23:40:37) ФИО1 в третий раз повторно говорит о нарушении им правил дорожного движения: «я не отказываюсь……, проехал два метра… Я же могу сказать, что стоял…. Ребята, не можете понять …». Аналогичные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем ФИО13, находящегося в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены аналогичные обстоятельства по признании ФИО1 вины в том, что он передвигался на автомобиле ВАЗ 21053. Суд расценивает данные пояснения ФИО1 как правдивые. Остальные ответы ФИО1 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, схемами приложенными к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО12-К., отказным материалом КУСП №. Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (в отказном материале КУСП №) указано, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение в орган исполняющий административное наказание в виде лишения права управления за совершение административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где ФИО1 признан виновным за управление транспортным средством ГАЗ 3110, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на автодороге Отрадная-Спокойная-Гофицкое, 20 км., при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сам административный штраф ФИО1 оплатил, однако водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 не обращался.

Кроме того, суд не принимает во внимания показания свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО12-К., а также доводы ФИО14, ФИО6, ФИО1 и ФИО15, изложенные в объяснениях о том, что у ФИО1 не было ключей от автомобиля ВАЗ 21053, что последний не управлял ВАЗ 21053 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они являются заинтересованными лицами - знакомыми (коллеги по работе), а также ФИО12-К. является женой ему, их объяснения противоречивы между собой. Сама ФИО12-К. не подтверждает, что приходила в квартиру на день рождения, этого же и не подтвердила она в судебном заседании, что также ставит под сомнении объяснения и показания ФИО6, ФИО14, ФИО15, которые якобы видели конфликт между супругами ФИО19 в квартире. Свидетель ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, что жена ФИО1 была в квартире на дне рождения. Кроме того, нелогичным представляет объяснение ФИО6 и ФИО14 о включении света фар вместо света салона автомобиля. Не просматривается и на видеозаписи спиртного и «закуски» в салоне автомобиля. Опровергаются доводы ФИО1 и ФИО14 и ФИО6 об употреблении спиртного в салоне автомобиля и не передвижения его под управлением ФИО1, а именно - протоколом осмотра места происшествия с участием самого ФИО1, где указано, что спиртных напитков в салоне автомобиля не обнаружено, а из объяснений ФИО14 и ФИО6 не следует, что они забрали спиртное и закуску с собой и направились с этим домой, пешком, в <адрес>. Дальнейшие отказы в возбуждении уголовного дела дознавателями Отдела МВД Росси по Отрадненскому району по мнению суда связаны только лишь с обжалованием ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд критически относится к доводам ФИО1 и его супруги ФИО12-К. изложенных в объяснениях в отказном материале о том, что права были порваны и выброшены, ему они не нужны были в сиу его возраста, что управляла автомобилем только ФИО12-К., поскольку они опровергаются материалом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КУС № по рапорту инспектора ДПС ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (дневное время суток) на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, он прошел освидетельствование при этом показания прибора составили 0.630 мл/г этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Доводы жалобы о том, в резолютивной части постановления ФИО1 признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и наказание в виде 5 суток ареста не соответствует санкции статьи, не состоятельны, поскольку, в материалах дела имеется определение об исправлении описки, согласно которому исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что при вынесении постановления, мировой судья назначил справедливое наказание, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: В.Н. Андреев