Решение № 12-3/2024 12-55/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущевская 24 января 2024 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

с участием заявителя – ФИО1

и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району И.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району И.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что постановлением № инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, в Кущевском районе, на автомобильной дороге <адрес>, управляя автомобилем «Исузу» г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автобуса «Мерседес» №, под управлением К.В.П. и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя органа - начальника ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения. Указывает, что сотрудниками ДПС были составлены первичные документы, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии, фактически не соответствующие реальным событиям. При осмотре места ДТП и составлении схемы места совершения правонарушения траектория движения транспортных средств отражена не верно, сотрудники ДПС уговорили ФИО1 оговорить себя и написать в объяснении о том, что он отвлекся на телефонный звонок и поэтому допустил столкновение. Указывает, что ему стало известно о том, что ранее, около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса обращался к аварийному комиссару в связи с технической неисправностью автобуса по поводу отсутствия давления в двух колесах, но фактически было заменено только одно колесо, поскольку второго не оказалась, но автобус продолжил движение, не подавая никаких аварийных сигналов. Двигаясь по обочине, автобус, не убедившись в безопасности маневра, стал резко перестраиваться в правую полосу, по которой двигался он и в результате чего, его автомобиль вылетел в поле, протаранив сетку-рабицу, в связи с чем, полагает, что действия ФИО1 никаким образом не повлияли на аварийную ситуацию и он не является виновным в ДТП, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить как не законные.

Настоящая жалоба подана представителем ФИО2, действующей в интересах ФИО1, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что не признает себя виновным в ДТП. Просили назначить по делу судебную трасологическую экспертизу, вызвать для допроса аварийного комиссара, который бы пояснил фактическое расположение транспортных средств на момент ДТП.

Инспектор И.А.С. для рассмотрения жалобы не явился, хотя о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 21).

Заинтересованное лицо К.В.П. для рассмотрения жалобы не явился, хотя о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 41), направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы отклонить, постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району И.А.С., ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 частью 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, в Кущевском районе, на автомобильной дороге <адрес>, он, управляя автомобилем «Исузу» г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автобуса «Мерседес» №, под управлением К.В.П. и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из схемы места ДТП следует, что участок автодороги <адрес> имеет две полосы движения в каждом направлении с разграничительными шинами (л. д. 27).

Из сообщения начальника ОГИБДД России по Кущёвскому району О.В.Г. следует, на участке автодороги <адрес> (место совершения ДТП), видеокамеры не установлены (л. д. 40).

Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, данных им собственноручно, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 часов на <адрес> на автомобиле «Исузу», государственный регистрационный №, впереди него, частично по обочине, колесами немного на полосе, двигался автобус марки «Мерседес», в это время у него зазвонил телефон, после чего он отвлекся и допустил столкновение с двигавшимся впереди него автобусом и его машину выбросило на правую обочину по ходу движения. Водителя автобуса считает трезвым, в ДТП никто не пострадал (л. д. 26).

Из пояснений водителя автобуса «Мерседес» К.В.П. следует, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 часов, на <адрес>, на небольшой скорости, около 40 км/час, в связи с поломкой колеса, на аварийной сигнализации, по правой обочине, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автобуса, водителя автомобиля «Исузу» считает трезвым, никто не пострадал (л. д. 25).

В связи с чем, доводы заявителя о том, что автобус Мерседес двигался не подавая никаких аварийных сигналов, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется схема ДТП, составленная с участием ФИО1, которая была подписана им лично и с которой он был согласен, в связи с чем, доводы представителя о том, что данная схема не соответствует действительности, поскольку ДТП произошло глубокой ночью и ФИО1 находился в шоковом состоянии являются необоснованными.

Ходатайство представителя заявителя о назначении судебной трасологической экспертизы полагаю не подлежащим удовлетворению, поскольку для её проведения необходима схема ДТП, с которой заявитель не согласен, в связи с чем, выводы эксперта не будут противоречить обстоятельствам по делу, при этом, возможность проведения экспертизы про фотографиям места ДТП, как полагает представитель заявителя, полагаю невозможным, поскольку они не отображают все его обстоятельства и назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство представителя заявителя о вызове и допросе аварийного комиссара, выезжавшего на место ДТП, полагаю не подлежащим удовлетворению, поскольку он не участвовал в составлении схемы ДТП, правомерность которой оспаривается заявителем, другие показания, которые он может дать, не могут быть юридически значимыми.

Ходатайство представителя заявителя о вызове для судебного разбирательства инспектора ДПС И.А.С., так же полагаю не подлежащим удовлетворению, поскольку им выражено свое мнение по факту ДТП путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, указанные требования Правил дорожного движения, ФИО1 выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ России по Кущевскому району И.А.С. действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, которые изложены в описательной части оспариваемого постановления. Вина привлекаемого лица подтверждена доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Собранные по данному делу доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола, которое было вручено ФИО1, о чем он поставил свою подпись.

Согласно положений ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении схемы ДТП траектория движения транспортных средств отражена не верно, сотрудники ДПС уговорили его оговорить себя и написать в объяснении о том, что он отвлекся на телефонный звонок и поэтому допустил столкновение, однако, причиной ДТП стали не его действия, в действия водителя автобуса Мерседес, который, двигался на одном не исправном колесе, не подавая никаких аварийных сигналов, в результате чего и произошло ДТП, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы в той части, что никаких звонков ФИО1 в указанное время не совершалось и не принималось, так же полагаю необоснованными, поскольку отвлечься можно не только на телефонный звонок, но и на любое поступившее сообщение, обозначив его в объяснении как звонок.

При указанных обстоятельствах полагаю, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району И.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району И.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Вертиева И.С.