Решение № 12-3/2024 12-35/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Ейск 21 февраля 2024 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Покусаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель – ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что срок им пропущен ввиду того, что постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № было обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд Краснодарского края и определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 было возвращено заявителю, однако Арбитражный суд не направил жалобу в порядке требований ч.4 ст.30.2 КоАП РФ по подведомственности, в связи с чем, ИП ФИО1 полагает, что срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку истек 60-тидневный срок давности привлечения лица к административной ответственности, в соответствие с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

ИП ФИО1 также указал, что разместил приобретенные ранее отходы производства и потребления - мусор от сноса и разборки зданий несортированный, в <адрес> - от ООО «Техносервис», по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.2. «Предмет договора» - указано, что Приложение № Спецификация, является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В спецификации гл.1, пп.3 - прямо указано - мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы относящиеся к 5 классу опасности ФККО 8 90 011 11 Т2 5. Кроме того - ИП ФИО1 получил от ООО «Техносервис», являющегося поставщиком товара, документы на получаемый товар, а именно: акты отбора проб, образцов, протоколы, протоколы исследования морфологического состава, и три заключения по проведенным экспертным испытаниям (которые осуществило ООО Фирма «Новая экологическая компания», испытательная лаборатория, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № от ДД.ММ.ГГГГг., <адрес>), по которым сделаны следующие выводы на поставляемый ИП ФИО1 товар: № (классификатор) – мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к 5 классу опасности; <данные изъяты> (классификатор) - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, по которым протоколы исследования показали соответствие состава отхода 5 классу опасности в соответствие с выявленными компонентами и процентном соотношением веществ его составляющих (копию прилагаю); -<данные изъяты> (классификатор) - лом кирпичный кладки от сноса и разборки здания, по которым протоколы исследования показали соответствие состава отхода 5 классу опасности в соответствие с выявленными компонентами и процентным соотношением веществ его составляющих (копию прилагаю).

Заявитель считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел товар по договору поставки, который является предметом рассмотрения настоящего административного дела, принял исчерпывающие меры, истребовал экологические документы, заключения на товар, спецификацию - являющейся неотъемлемой частью договора поставки, с приложением заключения организации имеющих официальную государственную аккредитацию и лицензию на данный вид работ, то есть предпринял все меры для того, что бы не допустить административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользовании. В связи с чем, у ИП ФИО1 отсутствует форма вины - умысел и неосторожность.

Так же указал на отсутствие в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания каких - либо экспертных заключений об отнесении мусора от строительных и ремонтных работ к 4 классу опасности.

При этом пробы у ИП ФИО1, в месте хранения приобретенного товара, для составления экологического заключения в его присутствии не отбирались.

Таким образом, ИП ФИО1 не было предоставлено, либо письменно направлено - заключение экологического органа, экспертного заключения об отнесении мусора строительных и ремонтных работ, об отнесении их к 4 классу опасности.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение, предоставленное ФИО1, об отнесении вышеназванного строительного мусора и ремонтных работ к 5 классу опасности, при котором не предусмотрено получение паспортов - сделанного ООО Фирма «Новая экологическая компания», испытательная лаборатория, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № от ДД.ММ.ГГГГг. (на которую ИП ФИО1 и его представитель неоднократно ссылались при проведении административного расследования). Данные заключения ООО «Техносервис» предоставило ему до заключения договора поставки товара.

Таким образом, орган, осуществляющий административное расследование и привлечение к административной ответственности, несмотря на неоднократные заявления, о таком существенном противоречии, как отнесению одновременно, как к 4 классу опасности, так и к 5 классу на один и тот же исследуемый объект, сделанным соответствующими лицензионными экологическими организациями - не исследовал данный факт, выводов по данному спорному вопросу о противоречии в фактических обстоятельствах дела - не сделал.

Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку нарушены его права, предусмотренные законом.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1 не явился, уведомлен судом по правилам КоАП РФ.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился.

От представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд трижды направлялись ходатайства о переносе судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 на больничном.

Суд дважды удовлетворял ходатайства и откладывал судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, отказано, поскольку удовлетворение данного ходатайства приведет к нарушению срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Кроме того, в случае невозможности участия в судебном заседании ФИО1 не лишен возможности в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ воспользоваться помощью защитника.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, уведомлен судом по правилам КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Согласно материалов административного дела, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № было обжаловано ИП ФИО1 в десятидневный срок в Арбитражный суд Краснодарского края и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю ввиду неподсудности рассмотрения жалобы Арбитражному суду (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № поступила в Ейский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления (л.д.1).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска срока ИП ФИО1 уважительными и приходит к выводу о необходимости восстановления срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Оспаривая постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 указал на истечение 60-ти дневного срока давности привлечения лица к административной ответственности, в соответствие с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом заявителя ввиду следующего.

Датой обнаружения нарушений требований Закона, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, является ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 08 февраля 2023 года и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек дату повторного рассмотрения дела районным судом, однако п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таких оснований судьей районного суда не установлено.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что согласно рапорту начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Ейскому району, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Ейскому району поступило сообщение от начальника ОИАЗ Отдела МВД России по Ейскому району ФИО4, о том, что за <адрес> находится свалка отходов строительных производств (л.д.61).

Отделом МВД России по Ейскому району была проведена проверка по факту несоблюдения требований в области окружающей среды при обращении с отходами производства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что по адресному ориентиру: <адрес> с кадастровым номером № на площади 2991,00 кв.м. находятся строительные отходы.

Определением начальника ОИАЗ Отдела МВД России по Ейскому району капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ИП ФИО1 (л.д.90).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, являясь должностным лицом, на земельном участке по адресному ориентиру: <адрес> с кадастровым номером № осуществлял складирование строительных отходов, тем самым нарушил требования в области охраны окружающей среды в нарушение Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора из Отдела МВД РФ по Ейскому району поступил материал об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения свалки строительных отходов за <адрес>) для рассмотрения и принятия решения (л.д.51).

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.7-13).

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили результаты проведения проверки Отдела МВД России по Ейскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по факту нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

Сохранение поверхностных вод, охрана земель и вод является реализацией гарантии конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из смысла ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ ч.2 ст. 11 «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические липа и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать Федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебнооздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель, а также по ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, определены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2,1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», обращение с отходами производства должно осуществляться в соответствии с требованиями Санитарных правил.

Согласно п. 218 главы 10 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» накопление промышленных отходов 1 класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны). II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), на поддонах: III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

На основании п. 220 главы 10 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом'):

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие ("асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проверкой Отдела МВД России по Ейскому району установлено, что в нарушение требований законодательства на территории земельного участка неразграниченной собственности, расположенного в кадастровом квартале № с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, эксплуатацию которого осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №), на открытой почве, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветров, размещены отходы производства и потребления: «мусор от сноса и разборки зданий несортированный».

Согласно Проектной документации «Аварийно-восстановительные работы, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>Том № - Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства).

Работы по проектной документации связанной с разборкой здания выполняет ООО «Техносервис».

Между ИП ФИО1 и ООО «Техносервис» заключен договор поставки с ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого строительные отходы с территории, расположенной по адресу: <адрес> вывозились на земельный участок неразграниченной собственности, расположенный кадастровом квартале № с южной стороны от земельного участка кадастровым номером № в <адрес> эксплуатацию которого осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №).

В соответствии с содержанием договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в спецификации гл.1, ип. 3 - прямо указано - мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, из дел отходы относящиеся к 5 классу опасности ФККО №. Кроме того -ФИО1 получил от ООО «Техносервис», являющегося поставщиком товара, документы на получаемый товар, а именно: акты отбора проб, образцов, протоколы, протоколы исследования морфологического состава, и три заключения по проведенным экспертным испытаниям (которые осуществило ООО Фирма «Новая экологическая компания»), по которым сделаны выводы относительно товаров поставляемых ИП ФИО1:

- товар № (классификатор) - мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к 5 классу опасности;

- товар № (классификатор) - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, по которым протоколы исследования показали соответствие состава отхода 5 классу опасности;

- товар № (классификатор) - лом кирпичный кладки от сноса и разборки здания, но которым протоколы исследования показали соответствие состава отхода 5 классу опасности.

Тем не менее, в соответствии с Проектной документацией «Аварийно -восстановительные работы многоквартирного дома, расположенного но адресу, <адрес> (Том № - Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) в результате работ образуют отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ 4 класса опасности, (код ФККС № (отход 4 класса опасности). Фактический адрес отбора проб отхода <адрес>. Достоверность данных сведений подтверждается подписью и.о. руководителя Краснодарского ИЦ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю ФИО5, начальник Проектно-технического отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ г Краснодарскому краю ФИО7) (л.д. 105 - 106)

Таким образом, отходы, переданные ООО «Техносервис» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1, не могут относиться к 5-ому классу опасности.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии в материалах дела каких-либо заключений об отнесении отходов строительных и ремонтных работ к 4 классу опасности несостоятельны.

Также судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что пробы брали без его участия, так как отбор проб для анализа, классификации и паспортизации спорных отходов были произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора поставки между ООО «Техносервис» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется, поскольку судом с достаточной достоверностью установлено, что индивидуальным предпринимателем – ФИО1 не обеспечено накопление отходов безопасным способом для окружающей среды, что является нарушением ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.11 от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель – ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Суд, давая оценку доводам, изложенным в жалобе, принимает во внимание, что объектом административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, выступают общественные правоотношения в сфере природоохранного законодательства, выразившиеся в нарушении норм, регламентирующих правила размещения отходов производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований и норм, регламентирующих правила размещения отходов производства и потребления.

Субъектами данного правонарушения являются, граждане, должностные лица, юридические лица и их структурные подразделения.

Нарушения требований в сфере природоохранного законодательства выражаются как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания составляются должностными лицами, органов, осуществляющих федеральный надзор в сфере природопользования.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, является надлежащим субъектом в рамках административного производства (л.д.53-59).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ не подтверждены документально.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении индивидуального предпринимателя – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ - удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении индивидуального предпринимателя – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд.

Судья Ейского районного суда Покусаева А.Ю.