Приговор № 1-281/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-281/2019

Дело № 1- 281/2019
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., с участием государственных обвинителей - Учалинского межрайонного прокурора Гильманова И.Р. и помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.М. – ФИО3, при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей не полное среднее образование (<***> классов), в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <***> час. до <***> час., совместно с М.М.Н. , А.Е.А. , К.Л.И. распивала спиртные напитки, находясь на делянке, <адрес>

По окончании распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и М.М.Н. произошла словесная ссора на почве ревности, в ходе которой М.М.Н. нанес ФИО1 удары руками и ногами по голове, верхним и нижним конечностям причинив последней телесные повреждения в виде гематомы на нижних конечностях, ссадины на правом колене, гематомы правого глаза, ушиба левой кисти.

После того как М.М.Н. прекратил свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО1, то есть общественно опасное посягательство со стороны М.М.Н. в отношении ФИО1, угрожающее ее жизни или здоровью, отсутствовало, в связи с возникшими у последней из-за ссоры, личными неприязненными отношениями к М.М.Н. у нее возник преступный умысел на причинения его смерти.

Далее, в период времени с <***> час. ДД.ММ.ГГГГ. до <***> час ДД.ММ.ГГГГ, находясь на делянке в помещении вагончика приспособленного для временного проживания на территории <адрес>, ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к М.М.Н. , реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти последнего умышленно, осознавая, что от ее действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, и, желая этого, взяв в руки огнестрельное гладкоствольное двуствольное ружье модели <***>, с целью причинения смерти М.М.Н. , которое направила в сторону его головы и произвела два выстрела, в область расположения жизненно-важных органов – в область головы, а после чего, с целью доведения своего преступного умысла направленного на причинение смерти М.М.Н. , перезарядив ружье, произвела еще один выстрел в область головы М.М.Н.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила М.М.Н. телесные повреждения в виде огнестрельных, проникающих, сквозных ранений головы: <***>, которые как по раздельности, так и в совокупности, классифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Смерть М.М.Н. наступила на месте происшествия в результате преступных действий ФИО1 через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в результате огнестрельных, проникающих, сквозных ранений головы с повреждением костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В связи с чем, на основании ходатайства прокурора в судебном заседании с согласия участвующих лиц были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.<***>), протокол проверки показаний на месте ( т.<***>), протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем А.Е.А. ( т<***>).

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в убийстве М.М.Н. признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на делянке, <адрес> совершила убийство М.М.Н. , поскольку до совершения преступления он ударил её по лицу и руке, а после скинув с настила на пол вагончика ударил по ногам, а также без причины стал, выражаясь в ее адрес нецензурными словами. Разозлившись на него, она взяла в руки ружье, которое лежало с патронами на настиле между матрасами с левой стороны, где они спали, прицелившись в Б., который сидел на диване по отношению к ней лицом и ничего не говорил, нажала пальцем на два курка одновременно, произвела выстрел из двух стволов. Ей было известно, что в ружье уже находилось два заряженных патрона, так как они незадолго до совершения ею преступления из него стреляли, а Б. перед тем как положить ружье в вагончик, всегда заряжал его. Ружье она достала левой рукой, держа его за приклад, а после чего, левой рукой она взялась за цевье, а правой рукой взялась за курок. Приклад ружья она приложила к правому плечу. Выстрел она производила непосредственно в голову Б. для того чтобы его убить. После произведенных ею выстрелов Б. чуть пошатнулся, но продолжал сидеть, ни чего не говорил и не двигался. Крови на его лице она не видела. После первых двух выстрелов увидев, что Б. не упал и не умер, она из-под матраса достала еще один патрон, перезарядила ружье, вставив заряженный патрон в правый ствол ружья и защелкнув ствол, сразу же вновь произвела выстрел в голову Б.. После выстрела он упал на спину на диван, на котором сидел. После чего Б. признаков жизни не подавал и был мертв, а за его спиной на стене были брызги крови. После совершенных выстрелов она бросила ружье на пол вагончика рядом с трупом Б. выбежала оттуда и побежала в вагончик, где жил А.Е.А. Она была зла из-за этого все и произошло. Она вспылила и убила М.М.Н. , это она признает однозначно. В содеянном раскаивается и очень сожалеет, что все так получилось и произошло. Зайдя в вагончик, А.Е.А. в это время лежал на своей кровати, она сообщила ему, что застрелила Б.Е.А. Тот проснувшись встал и вместе с ней зашел в вагончик, где она совершила убийство. После увиденного, А.Е.А. сказал ей бежать к К.Л.И. и сообщить тому о случившемся. Она сразу же побежала на гору, где находился К.Л.И. и по пути, с целью избегания уголовного преследования, придумала, что надо сообщить о том, что М.М.Н. сам застрелился, а она не причем. Добежав до К.Л.И. , который находился на горе и разговаривал по телефону, она сообщила ему, что М.М.Н. застрелился. Свои показания данные ею ранее в качестве подозреваемой, данные при допросе, а также в ходе проверки показаний на месте, где она подробно все показала, она поддерживает в полном объеме, так как изложенные ею обстоятельства соответствуют действительности и являются правдой.

В ходе очной ставки проведенной между обвиняемой ФИО1 и свидетелем А.Е.А. , ФИО1 показала, что она обвиняла А.Е.А. в совершении убийства Б., она была сильно напугана и пыталась свалить вину за совершенное ею убийство на другого человека, и тем самым пыталась избежать уголовной ответственности, в настоящее время она все осознав, признает в полном объеме вину в совершении преступления, а именно в убийстве М.М.Н.

Потерпевшая Л.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании с согласия подсудимой были оглашены показания потерпевшей Л.Л.И. которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает одна по адресу: <адрес>. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ у них в <адрес> проживал ее племянник М.М.Н. . Из всех родственников они с ним остались вдвоем, больше никого нет. Б. может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивого, отзывчивого и не конфликтного человека. Чтобы он с кем-либо ссорился, ей такого не известно. О личной его жизни ей ничего неизвестно, так как она с ним последние годы фактически не общалась, виделась с ним только на улице, здоровалась и не более. С кем последнее время проживал Б., она не знает. От жителей <адрес> слышала, что он сожительствовал с какой-то женщиной, которую часто видели пьяной, и он начал злоупотреблять спиртными напитками. Так же ей известно, что он жил и работал в лесу на делянке. С ФИО1 она лично никогда не виделась и никогда не общалась, поэтому она охарактеризовать её не может. Охотничьего ружья лично у Б. она никогда не видела. О смерти Б. она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств смерти ей не известны.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ходатайства ФИО3 судом в качестве потерпевшего по данному уголовному делу признан несовершеннолетний Б.А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а его мать - ФИО3 допущена для участия в уголовном деле законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Б.А.М. – ФИО3 показала суду, что с М.М.Н. они долгое время общались, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жили вместе, ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный сын – А.. В апреле этого года она узнала о смерти М.М.Н. , ей сообщили, что его убили. С Б. у нее были хорошие отношения, он выпивал не часто, первоначально алименты он платил сам, потом перестал и она была вынуждена подать его в розыск. Последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГг. Ей рассказывали, что его убили из ружья. Он был ревнивый, в порыве ревности мог на словах сказать грубость, но рукоприкладства не было. Имелось ли у него ружье она не знает.

Факт совершения преступления и вина в этом подсудимой доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель К.Л.И. показал, что он работал на делянке разнорабочим по уборке делянке не официально с ДД.ММ.ГГГГ. вместе с М.М.Н. , ФИО1 и А.Е.А. . О. жила с М. в отдельном балке, они с Ж. в другом. Б. привез <адрес> ружье. Чье ружье он не знает, ружье он хранил у себя в вагончике, где конкретно он не знает, возможно под матрасом. Пару раз они из него стреляли по банкам. Райлян тоже сама стреляла. М. ей показывал как заряжать, заряжала ли она сама он не помнит, возможно заряжала. Вечером он пошел на гору позвонить, так как связь была только в одном месте. До этого он зашел в вагончик к Райлян и Б. взял спички, они спокойно лежали, не ругались. Во время телефонного разговора он услышал один или два выстрела. Вскоре прибежала О., кричала: «звони начальнику, М. застрелился», они вдвоем пришли в вагончик Миша лежал навзничь на диване, на полу валялось ружье, где то на расстоянии метра или меньше от ног, видно было что с головой у него что-то не то, голова отстрелена, он лежал на затылке. Он не поверил, что М. сам застрелился, так как было два выстрела и по повреждениям видно, что это не он сам.

Он забежал в вагончик, где спал А.Е.А. , разбудил его, он сказал, что ничего не знает, так как был пьяный. Он побежал снова звонить начальнику. Райлян сидела у костра, в каком состоянии она была, он не помнит. При нем они не ругались, Михаил был вспыльчивый, у О. были ссадины, но при них он ее не трогал, он не видел, чтобы они ругались, при нем скандалов не было.

Райлян потом, когда он спустился с горы, сказала, что это она его застрелила. После случившегося они всю ночь провели в их вагончике. Когда они с Райлян зашли в вагончик, он разбудил А.Е.А. и несколько раз пнул его, так как сначала подумал, что это он убил М. . В этот вечер они все были в нетрезвом состоянии, А.Е.А. был сильно пьян и говорил, что ничего не знает, сам же он был в нормальном состоянии.

В полиции, когда они остались вдвоем в кабинете, Райлян подговаривала его оговорить А.Е.А. , просила сказать, что это он убил Михаила, но он отказался. В какой одежде была Райлян он не помнит, но когда она прибежала на гору к нему, она была босиком, одевала ли она чужую одежду он не знает. Ревновал ли М. ее к другим мужчинам не знает, но однажды она ночевала в их вагончике и утром Б. пришел и ее забрал.

Свидетель А.Е.А. показал суду, что они вчетвером работали на делянке, жили в двух вагончиках, он с К.Л.И. в одном, Райлян с Б. в другом. В период совместного проживания Райлян с Б. часто ругались и дрались. Б. был вспыльчивый, ревновал Райлян, у нее часто были синяки. Райлян тоже отвечала ему грубо. Где-то за неделю до этого Б. принес ружье из <адрес> и они все из него в тот день стреляли. Райлян тоже из него стреляла, сама заряжала, наверное ее научил Б.. У Б. в кармане были патроны. ДД.ММ.ГГГГг. пили алкоголь, спирт, К.Д.А. привозил продукты и привез спирт. Б. вынес ружье и предложил пострелять. Постреляли и снова пошли пить. К.Л.И. пошел на связь, а он пошел к себе в вагончик. Через некоторое время он вышел к костру попить чай, в вагончике где жили Б. и О. слышались крики и шум, стуки. Б. вышел он у него спросил, что опять дерется, он сказал, чтобы он не лез, подошел и пнул его по лицу. Он в это время сидел на корточках у костра. Б. пошел в вагончик и он тоже пошел в вагончик, и лег спать. Потом забежала Райлян и разбудила его. Выстрелов он не слышал, так как работал генератор. Райлян сильно нервничала и сказала, что застрелила Б., он не поверил и снова лег спать, так как был сильно пьян. Потом его разбудил К.Л.И. и сказал, что Б. мертвый, так как генератор выключился, было темно и он не пошел на улицу. Утром его кто-то разбудил и он вспомнил, что ночью приходила Райлян и сказала ему, что застрелила Б.. Она сидела на пеньке, была сама не своя, сильно нервничала и по ней было видно, что она его застрелила. Сначала, они с К.Л.И. подумали, что может он сам застрелился. Когда он заглянул в вагончик то увидел, что Б. лежит на кровати, ногами вперед, ружье валялось на полу посреди вагончика.

Приехали сотрудники полиции и Райлян сказала, что Б. сам застрелился. Но ночью она сама сказала, что застрелила Б.. Появились ли на ней новые синяки он не помнит. Также не помнит во, что она была одета. Вечером она ходила в его куртке, так как было холодно и она попросила ее одеть. Утром куртка висела на веревке. Где Б. хранил ружье он не знал. После того, как Б. его пнул, у него из носа или из губы пошла кровь, он ее чем-то вытирал, возможно своей курткой, но ни каких разборок он с Б. не производил, так как был сильно пьян.

Свидетель К.Д.А. показал суду, что он нанял А.Е.А. , К.Л.И. и М.М.Н. , сам следил за порядком, проверял работу. ФИО1 готовила кушать, как повар. Он приезжал один – два раза в неделю, привозил продукты, изредка спиртное, жили они в вагончиках. М.М.Н. с ФИО1 в одном вагончике, А.Е.А. с К.Л.И. в другом. Чтобы кто-то ссорился он не видел. Ему позвонили и сказали, что Б. застрелился вечером ДД.ММ.ГГГГ. Когда на следующий день он поехал с сотрудниками полиции на место происшествия все были трезвые. Что поясняла Райлян он не слушал, с нею он не разговаривал. Кто-то ему сказал, что между Райлян и Б. был конфликт и К.Л.И. с А.Е.А. слышали два выстрела. Со слов К.Л.И. в вагончике с Б. находилась Райлян. Ружье он не видел, но слышал, что данное ружье принес Б..

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в той части, в которой они согласуются между собой, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 кем-либо из свидетелей суд не усматривает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, судом установлено не было. Наличие незначительных расхождений в их показаниях не содержат существенных противоречий и не влияют на обстоятельства произошедшего. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обратилась в Следственный отдел по г. Учалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостана, где сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на делянке в лесу, не далеко от <адрес> она убила своего мужа – М.М.Н. . Она его убила из-за того, что последний сильно ее бил и она не стерпела, взяла ружье и выстрелила в него. Первый выстрел она произвела в лоб, второй раз она перезарядила ружье и выстрелила М.М.Н. в голову и после этого он упал, ну все на смерть (т. №);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно - медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения - огнестрельные, проникающие, сквозные ранения головы: <***>

<***>

<***>

Данные телесные повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют очаговые темно-красные пропитывающие кровоизлияния в окружающие и подлежащие ткани и органы, без лейкоцитарной реакции, образовались незадолго до наступления смерти.

Морфологические особенности входных ран дают основание сделать вывод, что эти телесные повреждения образовались от трех выстрелов из огнестрельного оружия.

Исходя из выше изложенного, эксперт пришел к выводу, что раны № образовались от двух выстрелов с близкой дистанции дуплетом (одномоментно).

<***>

<***>

<***>

<***>

При судебно-химической экспертизе крови от трупа найден этиловый спирт в количестве <***> промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени.

Смерть его наступила от огнестрельных, проникающих, сквозных ранений головы с повреждением костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга, что подтверждается следующими признаками: <***>

Данные телесные повреждения, как по раздельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Таким образом, между установленными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

С момента причинения телесного повреждения до наступления смерти, учитывая тяжесть телесных повреждений, прошел короткий промежуток времени, исчисляемый до нескольких минут, за период который возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий исключается.

Телесных повреждений, характерных для каких-либо видов падений не установлено.

Обнаруженные болезненные изменения - <***>, в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Учитывая ранние трупные явления, обстоятельства из постановления, смерть наступила около <***> суток до начала экспертизы трупа. (т. №)

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь из трупа М.М.Н. относится к <***> группе. Кровь обвиняемой ФИО4 относится к <***> группе. На трико, кофтах № и трико М.М.Н. , мужской куртке и фрагменте полиэтилена, изъятых при ОМП обнаружена кровь человека <***> группы, которая могла произойти от потерпевшего М.М.Н. в виду совпадения с его групповой принадлежностью. От ФИО4 эта кровь не происходит в следствии иной антигенной характеристики. На женской куртке, изъятой в ходе ОМП, найдена кровь человека. Однако её группа не определена из-за крайне слабой насыщенности помарок крови (т. №)

заключением комплексной (дактилоскопической, баллистической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном на исследование ружье, по факту умышленного причинения смерти М.М.Н. со стороны ФИО1 в вагончике для временного проживания на делянке, расположенной на территории выдела № Учалинского участкового лесничества, имеющего географические координаты <***>, имевшему место в период времени с <***> часов до <***> часов ДД.ММ.ГГГГ, следов рук пригодных для идентификационного исследования не обнаружено.

Представленное ружье является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием - ружьем <***> калибра, имеющим серийный номер №, изготовленным промышленным способом, пригодно к стрельбе охотничьими патронами <***> калибра.

Представленные <***> патрона являются патронами промышленного изготовления <***> калибра и относятся к боеприпасам к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию <***> калибра (ружья <***> механического завода, <***> оружейного завода, <***> механического завода и т.п.). Патроны для стрельбы пригодны.

Представленные <***> гильзы являются гильзами охотничьих патронов <***> калибра предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия.

Гильзы № и № (фотоиллюстрации №) вероятно стреляны из левого ствола, гильзы № и № (фотоиллюстрации №) из правого ствола оружия представленного на исследование.

Повреждения древесины (№) являются огнестрельными и могли быть образованы в результате выстрелов из огнестрельного оружия снарядами картечью (повреждение № и №) и пулей <***> калибра (повреждение №) (фотоиллюстрации №). Выстрелы произведены с расстояния от <***> до <***> м до преграды (стены).(т. №)

заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании с детства в развитии, сложностях в обучении по школьной программе, склонности к употреблению спиртных напитков, ведомом образе жизни, в связи с чем была лишена родительских прав, а также выявленные при настоящем обследовании истощаемость внимания с колебаниями устойчивости, легкое снижение памяти, конкретность и инертность мышления, легковесность и примитивность суждений, легкий интеллектуальный дефект, ограниченный запас знаний, понятий и представлений, узкий кругозор, личностные особенности с чертами неустойчиволабильного типа в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, лабильности, обидчивости, упрямства, протестности. Однако указанная степень умственной отсталости выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства (употребляла в день совершенного спиртные напитки, при этом полностью ориентировалась в окружающем и лицах, в поведении отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций, совершала целенаправленные действия) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключения психолога: в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями. С учетом индивидуально-психологических особенностей, структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта), эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу ФИО1 могла в полной мере понимать характер и значение своих действий, и могла в полной мере руководить своими действиями, т.к. обнаруженные у нее индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ей ситуации не оказали существенного влияния на ее поведение, не нарушили у нее звено сознательного криминального целеполагания (побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат, эффективно использованы защитные механизмы), ее эмоциональное состояние в котором она находилась в момент совершения инкриминируемого деяния без признаков выраженного эмоционального возбуждения и оно также не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями, в структуре психических процессов она не обнаруживает признаков выраженного интеллектуального снижения, структурных нарушений в мышлении, она способна к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, у нее не нарушен уровень субъективного контроля над побуждениями, активностью и поведением. (т. №)

Оснований не доверять заключению психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, не имеется, поскольку она проведена комплексно комиссией экспертов с высшим образованием и большим стажем работы по специальностям, компетентность которых не вызывает у суда сомнений. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимой, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления.

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данных медицинской документации установлены телесные повреждения: гематомы на нижних конечностях, ссадины на правом колене, гематомы правого глаза.

Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, учитывая данные осмотра, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключаются ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения: гематомы на нижних конечностях, ссадины на правом колене, гематомы правого глаза квалифицируются как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

В представленных медицинских документах обнаружены: ушиб левой кисти. Ушибы не являются телесными повреждениями и поэтому оценке тяжести вреда здоровью не подлежат. В данном случае, ушиб указывает на место приложения травмирующей силы (т. 1 л.д. 171)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: куртка женская, куртка мужская, фрагмент полиэтилена, выпил со стены вагончика, ружье марки <***>, цевье от ружья, <***> стрелянных гильзы, <***> целых патрона, одежда с трупа М.М.Н. : трико, кофта серого цвета, кофта ментольного цвета, футболка. (т. №);

При этом суд принимает во внимание то, что в обвинительном заключении, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в числе доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не указаны ружье марки <***> и цевье от ружья и полагает это технической опечаткой ( т№), поскольку согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: куртка женская, куртка мужская, фрагмент полиэтилена, ружье марки <***> цевье от ружья; выпил со стены вагончика, <***> стреляных гильзы, <***> целых патрона, одежда с трупа М.М.Н. , трико, кофта серого цвета, кофта ментольного цвета, футболка ( т№).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории выдела № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято куртка женская, куртка мужская, фрагмент полиэтилена, выпил со стены вагончика, ружье, цевье, <***> стрелянных гильзы, <***> целых патрона, одежда с трупа М.М.Н. : трико, кофта серого цвета, кофта ментольного цвета, футболка. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы (т.№).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются со свидетельскими показаниями, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Утверждения подсудимой о том, что в ходе следствия она из-за оказанного на нее давления вынуждена была рассказать об обстоятельствах, которые она не совершала, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, ФИО1 при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, заявляла о том, что ей понятно в чем ее подозревают и обвиняют, и признавала факт совершения убийства потерпевшего, подробно рассказывала об обстоятельствах содеянного.

Из содержаний протоколов допроса видно, что ФИО1 допрашивалась в присутствии своего защитника адвоката Маликовой А.Г., что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением процессуальных прав подозреваемой и обвиняемой, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ. Более того, перед допросами ФИО1 было разъяснено, что ее показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Протокола допросов ФИО1 и ее защитником подписаны, замечаний на их содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самой допрашиваемой, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 допущено не было, и оснований не доверять ее показаниям суд не находит.

Утверждения подсудимой ФИО1 об оказании на нее давления опровергаются показаниями дополнительных свидетелей – следователя Р.Р.Р. и адвоката Маликовой А.Г.

Так, на основании ходатайства прокурора судом был допрошен в качестве свидетеля старший следователь следственного отдела по г.Учалы СУ СК РФ по Республике Башкортостан - Р.Р.Р. , который показал суду, что он возбуждал дело по факту убийства М.М.Н. и проводил следствие по данному делу. Он допрашивал А.Е.А. , ФИО1, К.Л.И. и других. Никакого давления на них не оказывалось, все показания они давали добровольно. Проверка показаний ФИО1 на месте зафиксирована на камеру, присутствовал адвокат, никаких замечаний не было. Первоначально ФИО1 говорила, что это не она застрелила, но потом призналась. ФИО1 показала где хранилось ружье, как она его достала. Ружье хранилось где-то вдоль стены вагончика и он полагает, что сразу его не найдешь. В ходе получения явки с повинной, проверки показаний на месте, никакого давления на ФИО1 не оказывалось, до явки с повинной обстоятельства ему не были известны.

При составлении обвинительного заключения им была допущена техническая ошибка, в частности он упустил при составлении обвинительного заключения об указании в числе вещественных доказательств – ружье марки <***>, цевье от ружья. Однако в справке по данному делу, ружье марки <***>, цевье от ружья, хранящиеся в оружейной комнате Отдела МВД России по <адрес>, указаны в качестве вещественных доказательств.

На основании ходатайства прокурора судом также была допрошена адвокат Учалинского районного филиала БРКА Маликова А.Г., которая пояснила суду, что участвовала при всех следственных действиях – при даче явки с повинной, допросах, проверке показаний на месте, привлечение ФИО1 в качестве обвиняемой и допросе, при очной ставке со свидетелем, фамилию которого она не помнит и других. ФИО1 сначала призналась, все рассказала, потом отказалась от признательных показаний. Никакого давления на нее не было, нарушений закона не допускалось, иначе она указала бы об этом, протокол явки с повинной также был составлен в соответствии с законом, добровольно. При проведении проверки показаний на месте, ФИО1 свободно и добровольно сама обо всем рассказала, все данные ею показания отражены в протоколах правильно, подписаны без принуждения.

При таких обстоятельствах, заявление подсудимой об оказанном на нее психологическом давлении суд оценивает, как способ защиты, поскольку оно опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с показаниями свидетелей и с другими приведенными выше доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимая своими действиями выполнила объективную сторону преступления, а именно взяв в руки гладкоствольное двуствольное ружье модели <***>, она произвела два выстрела, в область расположения жизненно-важных органов – в область головы, а после чего, с целью доведения своего преступного умысла направленного на причинение смерти М.М.Н. , перезарядив ружье, произвела еще один выстрел в область его головы. Следовательно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.

Об умысле ФИО6 на убийство свидетельствует орудие преступления - гладкоствольное двуствольное ружье, из которого она производила выстрелы, в область головы потерпевшего и в результате которых наступила смерть М.М.Н.

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии у подсудимой умысла, направленного на причинение смерти М.М.Н.

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного ФИО1 обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, и суд считает вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защиты и подсудимой о необходимости ее оправдания, поскольку она не убивала М.М.Н. , опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, а также собственными показаниями ФИО1, зафиксированными в протоколах ее допроса, протоколе явки с повинной, протоколе очной ставки со свидетелем А.Е.А. , проведенной проверкой ее показаний на месте, в которых она добровольно и достаточно подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она убила М.М.Н.

При этом, судом также принимаются во внимание доводы ФИО1, а также показания свидетелей о том, что М.М.Н. в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ. причинил ФИО1 телесные повреждения, от чего у нее были гематомы и ссадины, что также подтверждается вышеприведенным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, допросив подсудимую, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в умышленном причинении смерти М.М.Н. . Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой подсудимой, вышеизложенными показаниями свидетелей, потерпевшей, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Исследованные доказательства добыты в соответствии уголовного процессуального законодательства, являются допустимыми и поэтому суд их признает достоверными и достаточными.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что она осознавала характер своих действий, поэтому с учетом вышеприведенного заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда нет сомнений в ее психической полноценности.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление и данные о личности подсудимой.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствие с ч.5 ст.15 УК РФ содеянное ФИО1 преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой ФИО1, суд считает явку с повинной, признание в ходе предварительного следствия вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение самого потерпевшего, наличие у нее на иждивении малолетних детей, отягчающих обстоятельств суд не находит.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Наличие смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ дают суду основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания.

По этим же основаниям, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО7 и представителя несовершеннолетнего Б.А.М. – ФИО3

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления также не имеется.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым куртку женскую вернуть по принадлежности ФИО1; куртку мужскую, фрагменты полиэтилена, выпил со стены вагончика, <***> стрелянных гильзы, <***> целых патрона, одежду с трупа М.М.Н. : трико, кофту серого цвета, кофту ментольного цвета, футболку, а также ружье марки <***>, цевье от ружья хранящиеся в оружейной комнате Отдела МВД России по Учалинскому району – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку женскую – вернуть по принадлежности ФИО1; куртку мужскую, фрагменты полиэтилена, выпил со стены вагончика, <***> стрелянных гильзы, <***> целых патрона, одежду с трупа М.М.Н. : трико, кофту серого цвета, кофту ментольного цвета, футболку, а также ружье марки <***>, цевье от ружья, хранящиеся в оружейной комнате Отдела МВД России по Учалинскому району – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ею их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.К. Сайфуллина