Постановление № 1-281/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-281/2019

Дело № 1-281/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уфа 15 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Каримовой Г.С.,

защитника адвоката Старцевой А.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Во исполнение решения суда, ФИО4 в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил.

ФИО4, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***>, возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов у ФИО4 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi №, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО4 в соответствие с требованиями Постановления ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 сообщил суду, что вину признает, просит прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности, который составляет два года, со дня совершения преступлений небольшой тяжести, на данный момент истек.

Защитник адвокат Старцева просит уголовное дело прекратить, так как срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, который составляет два года, со дня совершения преступлений небольшой тяжести, на данный момент истек.

Государственный обвинитель Каримова считает необходимым уголовное дело прекратить, так как срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, который составляет два года, со дня совершения преступлений небольшой тяжести, на данный момент истек.

Выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) в отношении ФИО4, ему ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (л.д.3) об этом, однако, ничем не подтверждено, что он получил уведомление и копию постановления о возбуждении уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен в розыск (л.д.79), производство дознания приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.80), о чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (л.д.81). Однако, ничем не подтверждено, что он получил это уведомление. Из рапорта о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ФИО2 был задержан (л.д.85-86) и отпущен, в связи с невозможностью проведения следственных действий в ночное время суток, с назначением явки к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ничем не подтверждено, что ему действительно была назначена явка в указанный день к дознавателю и что он извещался о возбуждении в отношении него уголовного дела. Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО2 направлялись уведомления о возобновлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) о приостановлении дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), однако, ничем не подтверждено, что он их получал. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ производство дознания было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем ФИО2 было направлено уведомление (л.д.101-103), однако, ничем не подтверждено, что Редников его получал. В материалах уголовного дела имеются повестки о вызове ФИО2 к дознавателю, но ничем не подтверждено, что они ФИО2 направлялись и что он их получал (л.д.34,38,39). ФИО2 пояснил суду, что не помнит, доставляли его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ или нет, о возбуждении в отношении него данного уголовного дела узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда явился в ОП № УМВД России по <адрес>, от органов дознания он не скрывался, об объявлении его в розыск не знал, никаких документов от органа дознания до ДД.ММ.ГГГГ не получал. Данные доводы ФИО2 ничем объективно не опровергаются. Из рапорта о/у ОП № УМВД Росси по <адрес> ФИО10 (л.д.105) следует, что задержан ФИО2 и доставлен к дознавателю ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подозреваемого ФИО4 допрошен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-125), а мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-236).

Таким образом, ничем не подтверждено, что ФИО4 знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении его в розыск до 08 ноября 2018 года. Тем самым в суде установлено, что ФИО4 не уклонялся от дознания и суда, объявление же его в розыск в данном случае, не является основанием считать, что он уклонялся от дознания.

Таким образом, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, ФИО4 должен быть освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. «3» ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности, который составляет два года, со дня совершения преступлений небольшой тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела судом, истёк.

Руководствуясь ст.ст.24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - прекратить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. «3» ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО4 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Лебедев А.В.