Приговор № 1-281/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-281/2019

Дело №1-281/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

подсудимого ФИО2 ,

его защитника адвоката Шаяхметова Т.З., представившего удостоверение № и ордер серия №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломал навесной замок <адрес>, затем незаконно проник в квартиру, откуда похитил имущество: <данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 13600 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, который суд признает значительным. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, полностью подтверждающие события преступления, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился дома по адресу <адрес>, распивал спиртное. Около 19.00 часов увидел, что <адрес> заперта на навесной замок, решил проникнуть в квартиру и похитить имущество. Сорвал навесной замок, проник в квартиру ФИО1, откуда похитил две шкатулки с бижутерией и ювелирными украшениями. Шкатулки выкинул, часть украшений потерял. Затем встретился со своим знакомым Свидетель №4, по паспорту которого сдал в ломбард украшения. За украшения выручил <данные изъяты>, на которые приобрели спиртное. В содеянном раскаивается, подтверждает явку с повинной, просит строго не наказывать, ущерб обязуется возместить.

Кроме признания вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов они всей семьей уехали в магазин, вернувшись около 23.00 часов, обнаружили, что дверь квартиры открыта, сломан замок, похищены две шкатулки с золотыми украшениями и бижутерией. После чего вызвали полицию. Причиненный ущерб на сумму 13 600 рублей является для него значительным. Одну золотую цепочку нашел возле <адрес>, она оказалась его, поэтому часть ущерба возмещена на сумму 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, в которых подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у них из квартиры были похищены ювелирные украшения и бижутерия в двух шкатулках.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов в магазин пришли двое молодых людей, сдали на оценку ювелирные изделия, из них золотой оказалась одна серьга, весила <данные изъяты>, за неё она предложила денежную сумму в размере <данные изъяты>, получив согласие, оформила договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на паспорт Свидетель №4, выдала денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа они встретились с ФИО2, договорились на его паспорт сдать в ломбард ювелирные украшения. Пришли в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес>, куда сдали украшения, из которых золотой оказалась только одна серьга. Сдав серьгу на его паспорт, ФИО2 получил деньги <данные изъяты>, на которые они приобрели спиртное. Откуда у ФИО2 украшения, он не знает (л.д. 93-98).

Указанные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил на очной ставке с ФИО2, в ходе которой изобличил его в совершении преступления (л.д. 112-116).

Также вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен входной проем перед <адрес>, обнаружена и изъята шкатулка (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле входа в комиссионный магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, изъята бижутерия (л.д. 59-66);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о хищении им имущества из <адрес> (л.д. 58);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №5 изъяты: копия выставления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленные ценности №, копия листа записи ЕГРИП, протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-105, 106-110, 111);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята: <данные изъяты>, протоколом её осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 146-148, 149-157, 158-159);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенных украшений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 600 рублей (л.д. 164-168).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнено в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он тайно похитил имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение, так как подсудимый действовал в тайне для потерпевшего, желая завладеть его имуществом, без его согласия и в его отсутствие проник в жилище потерпевшего и похитил принадлежащее ему имущество.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5 000 рублей. Имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и её значимость для него также указывает на значительность причиненного ему ущерба.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения хищение шкатулки и бижутерии, не представляющих материальной ценности, как излишне вмененные.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО2, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым заменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, его действия образуют опасный рецидив.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, заменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ и содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Председательствующий: Л.Б.Мохова