Приговор № 1-63/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Староалейское

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Третьяковского района Осипова Е.П.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника адвоката Прохорова Н.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

защитника адвоката Волженина С.Н.

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Никитиной Т.А.

а также с участием представителя потерпевшего /.../

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут подсудимый ФИО1 находился по адресу <адрес>1, в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 765 кг зернофуража, принадлежащего СПК колхозу «Алей», с незаконным проникновением в помещение фуражного склада, расположенного по <адрес> с целью распорядится похищенным впоследствии по своему усмотрению. ФИО1, осознавая, что данное преступление не сможет осуществить самостоятельно, предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение зернофуража с незаконным проникновением в помещение и впоследствии похищенное имущество поделить поровну. Подсудимый ФИО2 согласился на предложение ФИО1, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 765 кг зернофуража, по цене 7 рублей за 1 кг, на сумму 5355 рублей, принадлежащего СПК колхозу «Алей», действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, взяв с собой 17 пустых полипропиленовых мешков, приехали на конях, запряженных в гужевые повозки, к помещению фуражного склада, расположенному по адресу <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, подсудимые подошли к воротам, расположенным с северной стороны фуражного склада, где ФИО2 при помощи принесенного с собой ключа открыл запорное устройство в виде навесного замка. После чего, подсудимые прошли во внутрь указанного помещения, тем самым осуществили незаконное проникновение в помещение, где стали совместно насыпать в принесенные с собой полипропиленовые мешки зернофураж, находившийся россыпью внутри фуражного склада, наполнив 6 мешков зернофуража, весом по 45 кг каждый. Однако, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их совместные действия были пресечены сторожем СПК колхоза «Алей», в связи с этим подсудимые с места преступления скрылись.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, после консультации с адвокатами подтвердили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Они пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Осипов Е.П., а также защитники адвокаты Прохоров Н.Н., Волженин С.Н., представитель потерпевшего /.../ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что действия ФИО1, ФИО2 следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

Подсудимый ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно. На момент совершения преступления судимостей не имел, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость. Основной тип дефекта (л.д. 121).Вместе с тем, суд не сомневается в психической полноценности подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он ведет себя адекватно обстановке, избрал для себя наиболее приемлемый способ защиты, логично отвечает на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства. У ФИО1 выявлено ранее органическое расстройство личности. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, характеризующий материал удовлетворительного содержания, семейное положение подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, а также то, что он занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном.

По месту жительства ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной (л.д. 19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого, его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Тяжких последствий от действий подсудимых не наступило. Представитель потерпевшего /.../ не просил о назначении в отношении подсудимых строгого наказания.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд считает, что в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в целях их исправления возможно назначить наказание без изоляции их от общества – в отношении ФИО1 в виде обязательных работ, в отношении ФИО2 в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены в отношении подсудимого ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимых ФИО2, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, следует освободить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленный день уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Осужденных ФИО2, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Третьяковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом судебного заседания и внесения замечаний на него. Участники процесса имеют право обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Участники процесса имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня обращения с ходатайством. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.И. Каплунова