Приговор № 1-63/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Косихинского района Кайзера А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.,

защитника Махина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-15 часов до 14-30 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в усадьбе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего С. находящегося в помещений жилого дома, расположенных по выше указанному адресу, с целью последующего обращения его в свою собственность и дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих умышленных действий, преследуя корыстную цель, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и он действует тайно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-15 часов до 14-30 часов, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери жилого дома. После чего руками, с усилием дернул за замок входной двери, в результате чего замок открылся. Свободно руками сняв замок с пробоя, ФИО1 открыл дверь, через которую проник в жилые помещения дома, где из зальной комнаты тайно похитил, взяв в руки сотовый телефон «ZTE BLADE A5 PRO» S/N: №, IМЕI 1:№, IМЕI 2: №, в корпусе черного цвета стоимостью 1 854 рубля 90 копеек, в комплекте с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

Обратив похищенные имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем довел свой преступный умысел до конца. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1, причинил С. материальный ущерб в сумме 1854 рубля 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества С. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО11 в <адрес>, с которой совместно употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут спиртное у них закончилось и он решил сходить к своей знакомой С. проживающей в <адрес>, чтобы занять у неё денежных средств, на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он пришел на территорию домовладения С. и увидел, что входные двери в веранду дома <адрес> заперты на навесной замок и на территории домовладения С. никого нет. В этот момент он решил залезть в дом С., чтобы похитить из него что-нибудь ценное и в дальнейшем похищенное продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. Затем он убедившись, что за ним никто не наблюдает подошел к входной двери веранды дома и рукой взявшись за навесной замок с силой потянул навесной замок на себя, так как хотел сорвать замок с запирающего устройства. В этот момент он немного вытащив металлический пробой, увидел, что навесной замок не заперт и снял его с пробоя. После чего руками открыв двери, зашел в веранду, а затем через не запертые двери зашел в жилое помещение дома, где увидел, что на диване лежит сотовый телефон марки «ZТЕ» в корпусе черного цвета, который подключен к зарядному устройству. Он отключил зарядное устройство от сети электропередач и отключил от зарядного устройства сотовый телефон марки «ZТЕ», который взяв в руки похитил и положил в карман своей одежды. Выйдя из дома С. он повесил на металлический пробой навесной замок, таким же образом, как он до этого висел и пошел к себе домой. По дороге он отключил сотовый телефон марки «ZТЕ». Вытащил из него две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», которые выбросил. Где и куда выбросил сим-карты он не помнит, так как был пьян. С похищенного им сотового телефона марки «ZТЕ» он никому не звонил и ему на данный сотовый телефон никто не звонил. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, положив похищенный им сотовый телефон на кровать, он уснул у себя дома и проснулся, когда к нему приехали сотрудники полиции. Никаких долговых обязательств друг перед другом у них с С. нет. Входить в дом к С. и брать принадлежащий С. сотовый телефона марки «ZТЕ», С. ему не разрешала (л.д. 121-123, 137-139).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так потерпевшая С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она одна находилась у себя дома. Поговорив по своему сотовому телефону с Л., она подключила свой сотовый телефон марки «ZTE BLADE F5 PRO» к зарядному устройству и оставила его на диване, а сама около 11 часов 15 минут пошла к Л. Входную дверь закрыла, накинув петлю на металлический пробой и повесила на пробой навесной замок. Сам навесной замок на ключ не закрывала, а повесила навесной замок таким образом, что было не видно, что он не заперт. Ранее она никогда не закрывала навесной замок на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она вернулась к себе домой и обнаружила, что запирающее устройство - металлический пробой расположен не так, как обычно, при этом навесной замок висел на своем месте. Зайдя в свой дом, она обнаружила, что зарядное устройство принадлежащего ей сотового телефона было отключено от сети электропередач, и находилось на диване в зале ее дома, а принадлежащего ей сотового телефона марки «ZTE», на месте не было. Она позвонила своей матери и спросила у нее не брали ли они принадлежащий сотовый телефон марки «ZTE», на что мать пояснила, что сотовый телефон не брали. Она сообщила о краже в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «ZTE BLADE А5 PRO» похитил ранее ей знакомый ФИО1, у которого сотовый телефон изъят сотрудниками полиции. Ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы, она согласна с оценкой сотового телефона марки «ZTE BLADE А5 PRO», которая составляет 1854 рубля 90 копеек.

Согласно показаниям свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он находился на своем рабочем месте. В это время к нему обратился житель <адрес> - ФИО1 и пояснил, что желает написать явку с повинной. После чего им составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно, без физического и психологического давления, написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он открыв замок входной двери, приник в жилой дом С. расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета. После чего им взято объяснение с ФИО1, об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.62-63).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ от С. согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут неизвестное лицо, из жилого дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты: сотовый телефон «ZTE», в корпусе черного цвета, IМЕI 1:№, IМЕI 2:№, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д.26-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «ZTE», в корпусе черного цвета, IМЕI 1:№, IМЕI 2:№ (л.д.64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 4 выреза ленты скотч со следами рук; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д.71-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: след размером 41 х 90 мм оставлен ладонью левой руки ФИО1, след размером 42 х 80 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д.80-86);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого среднерыночная стоимость сотового телефона «ZTE BLADE А5 PRO» в корпусе черного цвета, с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 1 854 рубля 90 копеек (л.д.105-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «ZTE BLADE А5 PRO»; следа ладони размером 41 х 90 мм; следа ладони размером 42 х 80 мм; дактилоскопической карты на имя ФИО1 на 1 л. (л.д.68,75);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии адвоката, рассказал и показал место, способ, совершенного им преступления - кражи имущества С., из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-15 часов до 14-30 часов (л.д.125-132).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний. Кроме того, суд учитывает возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется ссылка в обвинительном заключении.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что УУП ОП по Косихинскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, также удовлетворительно характеризуется сельской администрацией по месту жительства (л.д. 143-144). На учете у врача нарколога, психиатра, и фтизиатра, не состоит (л.д. 150-151). Из административной практики следует, что ФИО1 в течение 2016-2017 года привлекался к административной ответственности, в том числе и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 148-149).

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительную меру наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след ладони размером 41 х 90 мм; след ладони размером 42 х 80 мм; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 на 1 л., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Махину А.В. за оказание юридической помощи в размере 1771 рубль 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособный, работает неофициально и имеет достаточные средства для оплаты труда защитника. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган в установленный им день и время.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1771 рубль 00 копеек в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: след ладони размером 41 х 90 мм; след ладони размером 42 х 80 мм; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 на 1 л., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук