Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-5137/2019;)~М-5088/2019 2-5137/2019 М-5088/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело № 2-140/2020

УИД 42RS0009-01-2019-008063-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07.10.2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Родиной Е.Б.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2114, г/н ###, под управлением водителя П и ТС NISSAN TEANA, г/н ###, под управлением водителя ФИО1 В совершенном ДТП признан виновным водитель автомобиля ВАЗ, чья ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение в размере ### рублей. Истец не согласился с указанной суммой, обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением частично удовлетворил требования истца, дополнительно страховая компания выплатила ### рублей.

Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ### рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере ### рубля за каждый день просрочки с **.**.**** по день исполнения решения суда (из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения ### рублей), компенсацию морального вреда в размере ### рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 940 КГ РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со с. п. 15 ст. 12 ФЗ ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2114, г/н ###, под управлением водителя П и ТС NISSAN TEANA, г/н ###, под управлением водителя ФИО1 В совершенном ДТП признан виновным водитель автомобиля ВАЗ, чья ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование».

Автомобиль NISSAN принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 54).

**.**.**** от истца в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, из которого следовало, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Теаnа (г/н ###).

**.**.**** указанный автомобиль был представлен истцом страховщику на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и на основании экспертного заключения ### от **.**.**** г. ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере ### руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** г.

**.**.**** на основании решения финансового уполномоченного № ### **.**.**** г. ФИО1 дополнительно было перечислено страховое возмещение в размере ### руб. ### коп., что подтверждается платежным поручением ###.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения до предъявления настоящего иска в суд составил ### коп.

Определением суда по делу назначены экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы (том 2 л.д. 1-35), стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) автомобиля Nissan Теаnа (г/н ###), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на «**.**.**** г. составила ### руб.

Суд считает вышеуказанное заключение экспертов допустимым, объективным и достоверным доказательством по делу. Данное заключение проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные экспертами в заключении, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы, возникшие у сторон. Заинтересованность экспертов в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. Сторонами указанное заключение судебной экспертизы также не оспаривается.

Исходя из заключения дополнительной экспертизы сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения истцу на дату принятия решения по делу составляет ### коп.

Из отзыва представителя ответчика следует, что в указанной части ответчик исковые требования истца не оспаривает.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ### рублей ###

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требований потерпевшего в сумме ### Оснований для применения правил ст. 333 ГК Р Ф к подлежащему взысканию штрафу судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ### рубля за каждый день просрочки с **.**.**** по день исполнения решения суда (из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения ### рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с **.**.****. **.**.**** истцу перечислено страховое возмещение в размере ### рублей. ### рублей. **.**.**** истцу перечислено страховое возмещение в размере ### рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным. Таким образом, расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока удовлетворения требований потребителя следующий.

За период с **.**.**** по **.**.****: ### рубля.

За период с **.**.**** по **.**.**** года: ### рублей.

Итого размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет ### рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определением Конституционного суда РФ от 24 января 2006 года №9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела применить ст.333 ГК РФ, и снизить неустойку за просрочку выплаты суммы долга за период с **.**.**** по **.**.**** – до ### рублей.

Кроме того, суд полагает, что с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, исходя из расчета ### рублей в день (###).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере ### рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ### руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела судебными издержками признаются расходы на проведения судебной экспертизы, дополнительной экспертизы в ЭТЦ «Стандарт» (т.1 л.д. 145, т. 2 л.д. 1) в размере ### рублей, в размере ### рублей. Оплату в размере ### рублей произвел ответчик, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 201). Подтверждения оплаты расходов по проведению экспертизы в размере ### рублей суду не представлено.

Учитывая процентное соотношение удовлетворенных и заявленных исковых требований, произведя взаимозачет, суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### рублей, а также подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭТЦ «Стандарт» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере ### рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере ### рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ### рублей,

- неустойку за период со **.**.**** по **.**.**** в размере ### рублей,

- неустойку за каждый день просрочки с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ### рублей в день,

- моральный вред в размере ### рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭТЦ «Стандарт» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере ### рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 12.10.2020 года.