Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-1662/2019;)~М-1725/2019 2-1662/2019 М-1725/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело № 2-140/2020

42RS0001-01-2020-002364-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос.№ и мотоцикла Honda CBR гос.№ Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку мотоциклу были причинены повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ гос.№№ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0084095135), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 196 200 рублей.

Согласно ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии того, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.

Вместе с тем, в процессе дальнейшей работы истцом было организовано проведение независимого транспортно – трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения мотоцикла Honda CBR гос.№ не соответствуют ранее заявленным обстоятельствам ДТП, что явилось нарушением существенных условий договора страхования.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 196 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, в своем заявлении просили в случае неявки представителя в судебное заседание рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено ему страховой компанией законно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании <дата> исковые требования не признал, пояснив, что произошедшее событие (ДТП) было признано истцом страховым случаем и доказательств обратного истцом не представлено, выплата страхового возмещения была произведена истцом в соответствии с законом ОСАГО в рамках договорных отношений, следовательно, полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не являются. Кроме того, экспертное исследование было проведено по материалам выплатного дела <дата>, страховая выплата также была произведена истцом <дата>, то есть истец имел возможность отказать в выплате страхового возмещения, однако признав случай страховым произвел выплату и обратился в суд только <дата>.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не являются, денежные средства выплачены на законных основаниях в связи с наступлением события, которое было признано истцом страховым случаем, кроме того, представленное истцом экспертное исследование экспертным заключением не является, выполнено лицом не обладающим специальными познаниями для такого рода экспертиз, не понятен статус лица подписавшего исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того в экспертизе не указаны средства измерения с помощью которых производилось исследование, используемые источники информации не имеют отношения к исследованию следов на транспортных средствах и месту ДТП, в связи с чем допустимым доказательством не является.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> +100м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос.№№ под управлением ФИО7 и мотоцикла Honda CBR гос.№ принадлежащего ФИО1 Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО7, который неверно выбрал безопасную дистанцию при движении задним ходом, совершив наезд на стоящий мотоцикл Honda CBR гос.№

Обстоятельства ДТП подтверждены свидетелем ФИО7 в судебном заседании.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ № ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> был произведен осмотр мотоцикла инженером-автоэкспертом ООО «СибАссист» в присутствии истца, о чем <дата> составлен акт осмотра, в котором отражены имеющиеся повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАссист» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR гос.№ составляет 196 200 рублей. При этом установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП исследованы при осмотре ТС и определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Признав событие (ДТП) страховым случаем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 200 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 согласно платежному поручению № от <дата>.

В обоснование своих требований истцом представлено суду экспертное исследование № от <дата> выполненное ООО «ТК Сервис Регион» по материалам выплатного дела, в котором установлено, что механизм образования повреждений мотоцикла Honda CBR гос.№ не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от <дата>.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие ДТП от <дата> страховым случаем и в силу исполнения обязательств по договору ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения. До настоящего времени событие не страховым не признано, при рассмотрении дела истцом соответствующие требования не заявлялись, договор ОСАГО, заключенный между сторонами недействительным не признавался. Сумма выплаченного страхового возмещения истцом также не оспаривалась. При этом наличие экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» не свидетельствует о безосновательности получения ответчиком денежных средств, поскольку истец не был лишен возможности отказать в выплате, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ФИО1, неосновательным обогащением не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2020.