Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

защитника Епифанова Н.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2017, которым

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженцу <****>, лицу без гражданства, с неполным средним образованием, холостому, работающему не официально <данные изъяты> проживающему по адресу: <****>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2017 по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

отказано в досрочном снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2017 ФИО2 был признан виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просит, снять с него судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2017.

Ходатайство обосновано тем, что штраф в размере 30 000 рублей, назначенный в качестве наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, он оплатил в полном объеме 05.05.2017, тем самым исполнил указанный приговор. ФИО2 оформляет документы на получение гражданства РФ. Одним из условий получения гражданства является отсутствие судимости. Так как ФИО2 оплатил штраф 05.05.2017, то с этого момента он считается отбывшим наказание, поэтому судимость должна быть погашена только 05.05.2018 года. До этого времени судимость может быть снята по его ходатайству постановлением суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2017 – отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Требования мотивирует тем, что мировой судья отказался учесть требования ч. 5 ст. 86 УК РФ, которая устанавливает снятие судимости при безупречном поведении осужденного и возмещении вреда. Также суд мотивировал свой отказ тем, что характеристики предоставленные заявителем не заверены надлежащим образом. Однако ФИО2 считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии с его стороны безупречного поведения. ФИО2 после отбытия наказания не совершал каких-либо правонарушений. Суд ошибочно полагает, что положительное поведение ФИО2 по месту жительства и работы является «общепринятой нравственной номой поведения человека в обществе». Постановление суда по своей суровости не соответствует требованию справедливости. Суд отказался учитывать его тяжелую жизненную ситуацию. Также мировой судья, при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2017, нарушил ч. 3 ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Епифанов Н.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2017 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно п. «б» ч. 3 и ч. 5 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2017 ФИО2 был признан виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 3-5).

ФИО2 оплатил, назначенный ему штраф, в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.05.2017 (л.д. 6).

03.11.2017 к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области поступило ходатайство ФИО2 о снятии судимости, в связи с отсутствием допустимых доказательств безупречного поведения осужденного в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 1-2, 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано (л.д.16).

Бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого заявителя. Осужденный должен представить все необходимые доказательства, обосновывающие необходимость досрочного снятия судимости.

Осужденным в подтверждение своей позиции к жалобе были представлены положительные характеристики с места жительства и работы. Однако, мировой судья обоснованно критически отнесся к данным характеристикам, сочтя их недостаточными для удовлетворения ходатайства, данные характеристики никем не заверены, личность подписавших их лиц установить невозможно, они не содержат даты выдачи, непонятно, кем является ФИО15., подписавшая характеристику с места жительства, характеристика с места работы подписана директором СТО ФИО9, но печать организации отсутствует, наименование организации не указано, доказательств того, что ФИО2 работает в указанной организации не приложено; более того, в судебном заседании заявитель указал, что работает с 2006 г. у ИП «ФИО6», а характеристика подписана ФИО9 Таким образом, указанные характеристики не являются допустимым доказательствами безупречного поведения заявителя.

Кроме того, соглашаясь с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для досрочного снятия судимости причины в ходатайстве нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является общепринятой нормой поведения. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, мировой судья в своих выводах верно отметил, что само по себе намерение стать гражданином РФ не является основанием для снятия судимости, и законом данное основание не предусмотрено.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Доводы, указанные в жалобе, и документы, подтверждающие оплату штрафа, учитывая характер совершенного преступления, являются недостаточными для убедительного вывода об исправлении ФИО2 и безупречности его поведения.

Мировой судья при рассмотрении ходатайства ФИО2 надлежащим образом доводы осужденного, данные о его поведении и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Кроме того, досрочное снятие судимости по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2017 обоснованным, законным и справедливым и не находит оснований для изменения или отмены данного постановления.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2, мировым судьей, верно, установлены юридически значимые обстоятельства и приведены соответствующие мотивы в постановлении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Допущений норм процессуально права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2017 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Федосенко