Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья: Рыбакова Т.В. Дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Топки 27 июня 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Цариковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Дударь И.В.,

потерпевших Л., К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Арышева В.В., представившего ордер № хх от ххх года и удостоверение № ххх от ххх года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, (данные скрыты), ранее судимый:

- 25 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Топки Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 октября 2010 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи от 25 августа 2010 года исполняется самостоятельно;

- 07 февраля 2011 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ – 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 29 августа 2014 года из УН-1612/29 г.Кемерово по отбытии наказания;

- 11 февраля 2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 года в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по данному приговору – 4 месяца 6 дней заменена на исправительные работы на указанный срок с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы ежемесячно. Из – под стражи освобожден. Постановлением Топкинского городского суда от 19 октября 2016 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 323 – ФЗ от 03 июля 2016 года, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. От дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца 26 дней, замененного апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 года, освобожден в связи с его фактическим отбытием, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей.

Преступление совершено в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, со снижением назначенного наказания, поскольку указанный приговор не содержит выводов суда о том, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, способствовало ли состояние алкогольного опьянения совершению данного преступления. Кроме того, прокурор полагает, что в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре мирового судьи надлежит указать вид рецидива преступлений в действиях ФИО1 – простой.

Заслушав мнение прокурора Дударь И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключив указание на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, и снизить срок назначенного ФИО1 наказания, и не поддержавшего представление в части дополнения приговора указанием на вид рецидива преступлений в действиях ФИО1 – простой, мнение потерпевших К. и Л., оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, осужденного ФИО1, защитника Арышева В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст. 389.15 УПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу приведенные требования закона судом нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и по результатам такого рассмотрения мировым судьей постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за совершение 26 февраля 2017 года преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно описательно – мотивировочной части приговора 26 февраля 2017 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приемного отделения ГБУЗ КО «Топкинская районная больница», расположенного по адресу: <...>, - имея умысел на публичное оскорбление представителя власти – полицейского ОВППСП Отдела МВД России по Топкинскому району К. и полицейского ОВППСП Отдела МВД России по Топкинскому району Л. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей – пресечением совершаемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ, в присутствии посторонних граждан – Н., Б., находившихся там же, осознавая публичный характер совершаемых им противоправных действий и высказываний, действуя умышленно, выражался в адрес К. и Л. грубой нецензурной бранью, а также грубыми оскорбительными выражениями, унижая их честь и достоинство.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции учтено в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Вместе с тем суд не учел, что по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание, а также в нарушении требований ст. 63 УК РФ в приговоре не привел мотивов, по которым принял такое решение.

При решении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду надлежало указать, как состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Назначение наказания с учетом данного отягчающего наказания обстоятельства, повлекло назначение несправедливого, в силу своей чрезмерной суровости, наказания.

В этой связи указание суда первой инстанции об учете при назначении осужденному наказания отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание осужденному ФИО1

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор не поддержал доводы апелляционного представления об указании в приговоре вида рецидива преступлений в действиях ФИО1 – простой, суд не усматривает оснований для изменения приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 319 УК РФ, до 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Постановление вступило в законную силу 27 июня 2017 года.

Согласовано

Судья Е.Н. Раужин