Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017

№ 11702320033420852


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Колесниковой В.В., Ляпустина М.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.10.2017, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

осужденных по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.10.2017 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, каждому назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов 10.09.2017 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

На указанный приговор государственным обвинителем – Сафоновой У.П. принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд, в нарушение уголовного закона, учел мнение потерпевшего ФИО1, настаивающего на строгом наказании подсудимых. Таким образом, фактически суд в нарушение положений ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимых, снизить ФИО2 и ФИО3 срок назначенного наказания в пределах санкции ч. 1 ст.139 УК РФ.

Государственный обвинитель Сафонова У.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор от 16.10.2017 в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 и их защитники Ляпустин М.Ю. и Колесникова В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 139 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, не оспаривается, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о том, что обвинение осужденных обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. В апелляционном представлении это не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи со следующим.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО2

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Помимо этого, при назначении наказания, суд учел мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимых.

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, мнение потерпевшего о наказании подсудимых не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст. 63 УК РФ, и этот перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны так, как они предусмотрены в уголовном законе.

Таким образом, действия суда по учету мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимых, не согласуются с положениями ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ и являются незаконными.

Данное нарушение закона является существенным, влекущем несправедливость приговора, что в соответствии ч.3, ч.4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом выявленных нарушений уголовного закона приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.10.2017 в данной части подлежит изменению, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, указание суда об учете мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимых, подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 при назначении наказания ошибочно учтено мнение потерпевшего о строгом наказании, которое повлияло на его размер, то при таких обстоятельствах назначенное им наказание в виде исправительных работ подлежит смягчению.

Оснований к отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.10.2017 в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимых, при назначении наказания.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 снизить до 5 месяцев исправительных работ каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Кемеровский областной суд.

Судья: