Постановление № 10-13/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

осужденной: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Адвокатский кабинет «Воронкина А.А. г. Кемерово Кемеровской области №» Воронкиной А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: ФИО5,

при секретаре Панковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, не имеющей детей и иных иждивенцев, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Воронкиной А.А. и апелляционным представлением помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не менять без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства или пребывания и выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Кемерово, а также на ФИО1 возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

14 июня 2015 года около 16:00 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно газовый перцовый баллончик «<данные изъяты>», брызнула им один раз в область лица ФИО5, при этом ФИО5 испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен ожог роговицы правого и левого глаза, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО1 – адвокат Воронкина А.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Требования жалобы мотивирует тем, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своих доводов о виновности ФИО1 суд в приговоре ссылается на показания ФИО1, данные в судебном заседании, однако в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признавала, указала, что действовала исключительно в целях защиты своей дочери.

Мировым судьей было допущено существенное нарушение норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, которое выразилось в том, что эксперт ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля, а никак не эксперта, что не соответствует выводам суда, указанным в тексте приговора.

Вывод суда об умышленном характере действий подсудимой не подтвержден никакими доказательствами и является лишь предположением суда.

В приговоре неверно указан ход событий, отображенный в протоколах судебных заседаний.

Выводы суда о форме вины и обстоятельствах совершения преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при рассмотрении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО8 не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла, а следовательно, о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Напротив, каждый из этих свидетелей указывал на обстоятельства, которые подтверждали в своей совокупности показания ФИО1 о том, что она действовала исключительно в целях защиты своей дочери.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Медведев Е.Н. просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, учесть ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Представление мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон. Так, судом при назначении наказания ФИО1 не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, которая выразилась в добровольном сообщении о совершенном ФИО1 преступлении, которая была отобрана и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 42-43).

Государственным обвинителем – помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Медведевым Е.Н. также представлены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденной, согласно которым данная жалоба является необоснованной. Так, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, надлежаще мотивировал выводы, изложенные в приговоре. Собранные в ходе предварительного дознания и исследованные в судебном заседании доказательства, верно оценены судом и полностью подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, за которое она осуждена. Довод защитника о том, что ФИО1 действовала исключительно в целях защиты своей дочери, которой якобы, по ее мнению, угрожала опасность, был проверен судом первой инстанции. Так, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО8, потерпевший ФИО5, подсудимая ФИО1, из всех исследованных доказательств было установлено, что ФИО5 лишь только замахнулся на дочь ФИО1, никакого посягательства со стороны ФИО5 не было, в связи с чем отсутствовала необходимая оборона у ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Зима Р.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор в отношении ФИО1 изменить – учесть ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Воронкиной А.А., поскольку изложенные в ней доводы полагал несостоятельными, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Воронкина А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

ФИО1 также пояснила, что 14.06.2015 года ФИО5 – бывший муж ее дочери и отец двух ее внуков, приехал к ней домой. Она, ее дочь – ФИО10 и соседка – ФИО12 в этот момент находились на крыльце дома. Потерпевший вместе с младшим внуком – ФИО8 зашли в гараж, после чего ФИО5 начал нецензурно выражаться в адрес ее дочери, в результате чего они поругались. После этого потерпевший быстро подбежал к дочери, схватил дочь за плечо, а затем размахнулся кулаком для удара. В этот момент она, испугавшись за дочь и желая ее защитить, брызнула в ФИО5 из имеющегося у нее в кармане газового баллончика, поскольку за месяц до этих событий дочь уже лежала в больнице с сотрясением головного мозга и сломанным носом от ударов, нанесенных ей ФИО5 Все это произошло в доли секунды, поэтому она не имела возможности его предупредить. ФИО5 ранее неоднократно поднимал руку на дочь, в результате чего дочь неоднократно обращалась в больницу по факту телесных повреждений. ФИО5 неоднократно поднимал руку и на нее тоже.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы адвоката Воронкиной А.А. возражал, полагал их необоснованными. Пояснил также, что его обвиняют в том, что он подскочил к бывшей жене, однако такого не было, он просто разговаривал с ней. При этом за плечо ее не брал, руку для удара не заносил. При этом признал, что ранее неоднократно ударял бывшую жену, но нос ей не ломал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы жалобы, апелляционного представления, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, по мнению мирового судьи, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, а также в оглашенных в судебном заседании протоколах следственных действий и иных письменных материалах дела.

Мировой судья, оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, посчитал ее показания непоследовательными, опровергающимися показаниями свидетелей в судебном заседании, а именно: ФИО10, являющейся дочерью подсудимой, которая поясняла, что: «… мама достала из кармана баллончик, который она взяла в тот момент, когда Евгений находился в гараже, так как сильно опасалась за ее жизнь. Когда Евгений замахнулся кулаком на нее, то мать, стоявшая рядом, брызнула в глаза Евгению газовым баллончиком, так как сильно испугалась за ее жизнь…»; ФИО12, являющейся соседкой подсудимой, которая поясняла, что: «… Потом ФИО13 брызнула с газового баллончика Евгению в целях защиты дочери…»; ФИО8, являющегося внуком подсудимой, который пояснял, что: «… Бабушка взяла баллончик красного цвета с распылителем, … ему тоже попало в глаза … затем папа пошел к ванне умываться»; показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что: «... в это время бабушка, которая стояла рядом, брызнула газовым баллончиком отцу в глаза», а также показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что: «…дальше последовало вплотную вещество прямо в глаза». Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12 не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали подписку, свидетелю ФИО10 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она изъявила желание дать показания.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные мировым судьей показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а напротив, свидетельствуют том, что она действовала в состоянии необходимой обороны. К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно п.п. 3, 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (п. 3).

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.) (п. 4).

Согласно п. 11 указанного Постановления, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Так, из показания осужденной ФИО1, данных ею как в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и в судебном заседании у мирового судьи, следует, что: «После того как ФИО5 схватил ее дочь за плечо, а затем размахнулся кулаком для удара, она, испугавшись за дочь и желая ее защитить, брызнула в ФИО5 из имеющегося у нее в кармане газового баллончика, поскольку за месяц до этих событий дочь уже лежала в больнице с сотрясением головного мозга от ударов, нанесенных ей ФИО5». При этом каких-либо противоречий в показаниях ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, в основном и в существенных деталях согласуются между собой, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, которые в судебном заседании у мирового судьи поясняли, что ФИО1 брызнула в ФИО5 из газового баллончика сразу же после того, как он замахнулся рукой на ФИО10 При этом данные действия ФИО1 были вызваны тем, что она испугалась за жизнь и здоровье ФИО10, хотела защитить ее от возможного нападения со стороны ФИО5, который ранее уже наносил ФИО10 телесные повреждения. При этом показания потерпевшего ФИО5 в части того, что руку над ФИО10 для удара он не заносил, а просто разговаривал с ней, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, а также показаниями самой осужденной ФИО1

Таким образом, изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что у ФИО1 (обороняющейся) имелись достаточные основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны ФИО5 и что данная угроза им может быть непосредственно реализована, поскольку ФИО5 уже замахнулся на ее дочь. При этом не имеет значения тот факт, что реальная угроза посягательства была адресована не обороняющейся, а ее дочери. Суд полагает, что ФИО1 при отражении угрозы общественно опасного посягательства прибегла к защите от посягательства таким способом и средством, применение которых было вызвано характером и опасностью посягательства, при этом превышение пределов необходимой обороны допущено не было.

Учитывая изложенное, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу в указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать необоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката Воронкиной А.А. в указанной части, напротив, законными и обоснованными.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны основанием вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае отсутствия в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, вынесенный мировым судьей судебного участка № Заводского района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ приговор, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Воронкиной А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: И.В. Масалитина