Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело №10-13/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 26 сентября 2017года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

при участии частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 27 января 2017г. в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 27 января 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 6 месяцев

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО2, которая просит отменить приговор мирового судьи, признать ее невиновной и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной не подтверждаются такими доказательствами, как показания потерпевшей и свидетеля. Кроме того, ФИО2 не была согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, так как эксперт не дал ответ на поставленный вопрос, в связи с чем заявляла ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в чем ей было необоснованно отказано. Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на законность вынесенного приговора.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий, доказанность ее вины, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей неоднократно предлагалось ФИО2 воспользоваться правом на защиту, а также принять меры к примирению, на что ФИО2 отказалась. Каких либо ходатайств, в том числе - о проведении дополнительной экспертизы, в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено не было.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и возражений на нее.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное п.2 ст.389.15 УПК РФ основание отмены постановления мирового судьи - существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При исследовании материалов уголовного дела, в частности – протокола судебного заседания (л.д.52-58) установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.291 УПК РФ, председательствующий не объявил судебное следствие оконченным.

Существенные нарушения норм УПК РФ установлены и в ходе прений сторон. Так, в соответствии с ч.1 ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Настоящее уголовное дело является делом частного обвинения, в связи с чем обвинителем по делу является потерпевшая ФИО1, которая, согласно ч.2 ст.43 УПК РФ, наделена правами, предусмотренными ч.5 ст.246 УПК РФ - представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. При реализации указанного права ФИО1 как частному обвинителю судом должно было быть предложено по результатам исследования всех доказательств обосновать обвинение, высказать предложения по квалификации действий ФИО2, о назначении той определенного наказания.

Подсудимая ФИО2, при отсутствии защитника, так же должна была участвовать в прениях, изложить свою позицию по обвинению, по наказанию.

Однако, указанные в протоколе судебного заседания в качестве предоставленных частному обвинителю и подсудимой «слова» не соответствуют требованиям, предъявляемым к прениям.

В нарушение требований ч.6 ст.292 УПК РФ, протокол судебного заседания не содержит сведений о предоставлении судом после произнесения речей всеми участниками прений сторон предоставления им права выступить с репликой.

В судебном заседании 26 января 2017г., согласно протоколу судебного заседания, подсудимой ФИО2 было предоставлено последнее слово, в котором она заявила о несогласии с экспертизой, а так же ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ, суд, не возобновляя судебное следствие, обсудил заявленное ходатайство, постановил отказать в его удовлетворении, после чего удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

При таких обстоятельствах существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что, в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона с учетом принципа инстанционности не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом того, что в настоящее время должность мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области замещает иной мировой судья – не ФИО3, приговор которого обжалуется, суд считает возможным, не противоречащим нормам УПК РФ, и целесообразным направление дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично:

- приговор от 27 января 2017г. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска в отношении ФИО2 отменить,

- направить уголовное дело мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В удовлетворении жалобы в части вынесения оправдательного приговора отказать, в связи с отменой обвинительного приговора по процессуальным нарушениям.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.С.Кириллова