Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 18 мая 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием зам.прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 его законного представителя ФИО2., представителя потерпевшего адвоката Миненко Е.А., представившей удостоверение и ордер на ведение уголовного дела,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Яниной А.В., представившего удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 19 января 2017 года, которым уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возвращено в орган дознания отдела МВД России по г. Мыски для проведения предварительного расследования,

заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО3 и его защитника, поддержавших данное представление, мнение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Миненко Е.А., полагавших необходимым постановление суда первой инстанции изменить, указав на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, однако без возвращения уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По делу частного обвинения, возбужденному мировым судьей судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области 24 октября 2016 года на основании заявления, поданного в порядке ст. 318 УПК РФ законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением, вынесенным в подготовительной стадии судебного заседания, уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 возвращено в орган дознания Отдела МВД России по г. Мыски для проведения предварительного расследования.

Согласно постановлению суда первой инстанции, основанием для принятия данного решения послужил вывод суда первой инстанции, основанный на анализе п. 1 ч. 3 ст. 150 и ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о том, что по уголовным делам частного обвинения, потерпевшими по которым выступают несовершеннолетние, обязательно возбуждение уголовного дела и проведение предварительного расследования, что не было совершено по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении зам.прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А. просит указанное постановление суда первой инстанции отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что основания для возвращения уголовного дела прокурору приведены в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Одновременно с этим. действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности возвращения уголовного дела для проведения предварительного расследования напрямую в орган дознания, минуя прокурора. Полагает, что в данном случае оснований для возвращения уголовного дела не имелось, поскольку уголовное дело частного обвинения было возбуждено на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции также следует, что принимая решение о возвращении уголовного дела в орган дознания, мировой судья руководствовался положениями, закрепленными в ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, в ст. 237 УПК РФ приведены исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору и расширительному толкованию не подлежат. Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Возвращая уголовное дело в орган дознания, суд первой инстанции указал те существенные нарушения, которые, по его мнению, исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе поступившего в суд заявления по делу частного обвинения, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось и не расследовалось органом дознания, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в такой орган предварительного расследования не основан на действующем законодательстве.

Помимо изложенного, в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело не может быть возвращено в орган дознания, минуя прокурора, и для целей, связанных с восполнением неполноты или устранения недостатков предварительного расследования.

Кроме того, возвращая уголовное дело для производства дознания, суд первой инстанции исходил из того, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, потерпевшим по которым выступает несовершеннолетнее лицо, в обязательном порядке должны быть возбуждены органами предварительного расследования и по таким делам должно производиться предварительное расследование.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Таким образом, действующее законодательство позволяет возбуждать головное дело частного обвинения, потерпевшим по которому выступает несовершеннолетний, в числе иного, также на основании заявления, поданного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

Возбуждение уголовного дела органами предварительного расследования по делам частного обвинения, потерпевшими по которым выступают малолетние лица, допускаются лишь в случае, если потерпевший не может подать заявление частного обвинения в силу зависимого состояния от виновного лица, в следствие беспомощного состояния (в частности в силу своего малолетнего возраста) либо по иным причинам не могут защищать свои права и законные интересы, а его законный представитель не обратился к мировому судье с заявлением в защиту нарушенных прав своего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по делу является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 возбуждено на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – его матери ФИО2.

При указанных обстоятельствах, возбуждение уголовного дела органами предварительного расследования, а равно производство предварительного расследования в конкретном случае не являлось обязательным для достижения публичных интересов и гарантии защиты прав лиц, которые в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не учел, что вопрос возврата заявления по делу частного обвинения является предметом подготовки уголовного дела к судебному разбирательству и не допускается после возбуждения уголовного дела и начала судебного разбирательства по существу частного обвинения.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не содержится указаний на существенные и неустранимые в судебном заседании препятствия рассмотрения уголовного дела, поэтому постановление о возвращении уголовного дела органу дознания следует отменить.

Принимая решение об отмене, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья Юдин А.Л. допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в окончательном и бесспорном выводе о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, при этом данный вывод сделал до исследования доказательств обвинения и защиты, без соблюдения установленной законом процедуры, тем самым фактически предрешил исход уголовного дела.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства исключает возможность рассмотрения уголовного дела тем же составом суда, в связи с чем новое судебное разбирательство по делу следует производить в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского судебного района Кемеровской области от 21 января 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в орган дознания для производства предварительного расследования – отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Полный текст апелляционного постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.