Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынина А.Г.,

защитника адвоката Трошина Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-13/2017 (№...) с апелляционной жалобой защитника –адвоката осужденного ФИО1 – Трошина Г.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26.05.2017 года, которым

ФИО1, ......., ранее судимый:

1. 13.08.2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 112 ч. 2 п. «г»,ст. 64, ст.111 ч. 3 пун. «а»,ст. 64, ст.69 ч. 3 УК РФ срок 4 года 1 месяца лишения свободы. 09.08.2011 г. условное освобождение постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.07.2011 года условно-досрочно срок 1 год 1 месяц 15 дней;

2. 07.10.2016 года мировым судей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

3. 15.11.2016 года мировым судей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2017 года освобожден от наказания по ст. 116 УК РФ, исключена ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы, ст. 73 ИС - 1 год 5 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2016 года - согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2016 года в виде 3 месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2016 года, в виде 1 месяца лишения свободы по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 26 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26.05.2017 года ФИО1, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40 УПК РФ осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО2 .. .. ....г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ул.....г..... ул.....г....., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат осужденного ФИО1 – Трошин Г.Ф. полагает, что приговор несправедливый и подлежит изменению в части смягчения наказания. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при назначении наказания указал, что ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ......., им написана явка с повинной, характеризуется удовлетворительно. Однако, указав все смягчающие обстоятельства, мировой судья не дал им никакой оценки.

Считает, что в данном случае имеются все основания не отменять условные осуждения по предыдущим приговорам от .. .. ....г. и .. .. ....г..Кроме того, в суде ФИО1 пояснил, что потерпевшая простила его.

Просит приговор изменить в части назначения наказания, снизив наказание ФИО1 до 10 месяцев лишения свободы и применить ст.73 УК РФ –условное осуждение. Приговоры от 07.10.2016 года и 15.11.2016 года исполнять самостоятельно.

Государственным обвинителем приговор обжалован не был, принесено возражение на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А. указывает, что доводы защитника ФИО1 -Трошина Г.Ф., изложенные в апелляционной жалобе не несостоятельны и не могут влечь отмену либо изменение приговора.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, ........

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что не позволило суду назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, в соответствии с требованиями закона мотивировал свои требования относительно невозможности назначения более мягкого вида наказания. В силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд мотивировал и выводы относительно невозможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговорам от 07.10.2016 года, от 15.11.2016 года, а так же оснований, с учетом поведения осужденного ФИО1 в период испытательного срока, для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 79 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для снижения наказания или назначения условного осуждения за совершенное ФИО1 преступление не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Трошин Г.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить в части назначения наказания, снизив наказание ФИО1 до 10 месяцев лишения свободы и применить ст.73 УК РФ –условное осуждение. Приговоры от 07.10.2016 года и 15.11.2016 года исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель Камынин А.Г., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для снижения наказания или назначения условного осуждения за совершенное ФИО1 преступление не имеется.

В судебном заседании стороны согласились рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре не оспариваются.

Проверив материалы уголовного дела, доказательства, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, процедура принятия судебного решения в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ст.316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу указанные требования закона выполнены в полной мере, наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному им, данных о его личности и учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении приговора мировой судья указав смягчающие обстоятельства, не дал им никакой оценки, а так же, что в у мирового судьи имелись все основания не отменять предыдущие приговоры в отношении ФИО1, не состоятельны, поскольку мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, явку с повинной, ........

Обстоятельством отягчающим наказание обоснованно учтен рецидив преступлений.

В приговоре мирового судьи от 26.05.2017 года в отношении ФИО1 мотивирован вопрос о применении ст. 64 УК РФ, где было установлено, что в отношении ФИО1 применены быть не могут, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений, не усматриваются такие основания и судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Мировым судьей мотивирован вопрос и о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствовали, не усматриваются основания для применения ст.73 УК РФ и судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

Применение судьей ч.4 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивировано и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, с учетом смягчающих вину обстоятельств, с учетом поведения осужденного ФИО1 в период испытательного срока, что отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для снижения наказания или назначения условного осуждения за совершенное ФИО1 преступление не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, оснований считать, что назначенное наказание является несправедливым, не имеется, как не имеется и оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденной, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья: В.Г. Дементьев