Апелляционное постановление № 22-2152/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-75/2020

Судья Гудкова Е.С. дело №22-2152/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Станишевского В.Б., представившего удостоверение №№ <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Морквина В.Д. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>

осужден по ч.1 ст.2221 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 в период отбытия наказания возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора и освобождении ФИО1 от наказания по ст.801 УК РФ, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено им в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в период с июля 2010 года до 27 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Морквин В.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном и признания вины, совершенное его подзащитным преступление перестало быть общественно-опасным, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда имелись основания для освобождения его от наказания на основании ст.801 УК РФ вследствие изменения обстановки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.2221 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Морквина В.Д. об отмене приговора и освобождении его подзащитного от наказания в связи с изменением обстановки на основании 801 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.801 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы со штрафом либо без такового.

Доводы защитника о том, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, сами по себе не свидетельствует о том, что преступление, совершенное ФИО1, перестало быть общественно опасным. Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, принял во внимание данные о его личности и состояния здоровья, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, несудимый, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст.64 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, требований ч.5 ст.62 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований к его изменению не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменения в резолютивную часть приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ – основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данное требование закона судом не выполнено.

Несмотря на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению - в резолютивной части приговора подлежит отражению информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснослободскоо районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа – № <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Морквина В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий <.......>

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.